Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-1089/16

Правоотношение: по договору страхования

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-127378/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2015

по делу N А40-127378/15 судьи Пономаревой Т.В. (56-1016)

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107)

третье лицо: "БАНК ГОРОД" (АО)

о взыскании

при участии:

от истца: Климашин В.А. по дов. от 14.10.2015 N 5663/Д;

от ответчика: Лимонов А.В. по дов. от 01.09.2015 N б/н;

от третьего лица: Давыдкина О.В. по дов. от 15.02.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 отказано в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" (далее - истец) о расторжении заключенного с ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - ответчик) договора страхования имущества юридических лиц N 0804237/14ИМЮ от 10.11.2014.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец указывает на наличие существенных нарушений Страхователем условий договора страхования: согласно актам осмотра эксперту ограничен доступ к осмотру и инвентаризации, данные об остатках ТМЦ не предоставлены, данные о результатах пересчета ТМЦ в распоряжение эксперта не предоставлены; витрины не оклеены защитной пленкой; сотрудники магазина не имеют тревожных брелоков, что является основанием для расторжения договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на отсутствие факта введения Страховщика в заблуждение при заключении договора страхования, недоказанность существенных нарушений условий договора Страхователем, систематическая неявка Страховщика на осмотр и инвентаризацию имущества, отсутствие факта увеличения страхового риска, злоупотребление правом и недобросовестное поведение Страховщика при исполнении договора страхования). Считает, что основания для расторжения договора страхования по требованию Страховщика отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Истец, Страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - Ответчик, Страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 0020500-080423II14ИМЮ от 10.11.2014 (далее - Договор страхования).

Договор страхования заключен на основании письменного Заявления о страховании имущества юридических лиц N 0020500-0804237/14ИМЮ от 10.11.2014 (далее - Заявление о страховании) и на условиях, изложенных в Договоре страхования и Правилах страхования имущества юридических лиц от 24.10.2013 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования и с которыми Страхователь ознакомлен, согласен и получил их, о чем указано в Договоре страхования.

В соответствии с п. 2.1 Договора страхования, объектом страхования, в соответствии с Договором страхования, являются имущественные интересы Страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом является имущество, указанное в Перечне застрахованного имущества (приложение к Договору страхования N 3, в новой редакции согласно Дополнительному соглашению N 3 от 16.12.2014 к Договору страхования) (далее - Перечень имущества), а именно товары в обороте - переменный (изменяющийся) остаток, а именно ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, драгоценные и полудрагоценные камни, согласно Перечню.

Местом страхования (территорией страхования), является территория, согласно Перечню имущества (п.2.2 Договора страхования).

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору страхования имущества юридических лиц N 0020500-0804237/14ИМЮ от 10.11.2014, застрахованное имущество является предметом залога по договору залога N 1960-ЗлИм, обеспечивающим исполнение Страхователем своих обязанностей перед Залогодержателем по договору предоставления кредитной линии с лимитом задолженности N 1960-ЯКЛЗ-Юл от 07.11.2014.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является АКБ "ГОРОД" ЗАО. Срок действия Договора страхования: с 00 ч. 00 мин. 22.11.2014. по 24 ч. 00 мин. 13.11.2016.

22.12.2014 произошло хищение ювелирных изделий в результате разбойного нападения на ювелирный магазин, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 26.

01.03.2014 произошло хищение ювелирных изделий в результате разбойного нападения на ювелирный магазин, расположенный по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 29.

28.03.2014 произошло хищение ювелирных изделий в результате разбойного нападения на ювелирный магазин, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.44.

В связи с подачей ООО "АДАМАС-Ювелирторг" заявления о наступлении страхового события от 23.12.2014 о хищении 22.12.2014 ювелирных изделий в ювелирном магазине "АДАМАС" по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 26, ООО "СК "Согласие" назначено проведение сюрвейерского осмотра по месту события Агентству независимых экспертиз ООО "ОцЭкс"" (далее - ООО "ОцЭкс").

24.12.2014 страхователю ООО "АДАМАС-Ювелирторг" направлено письмо N 526-01/2014 от 24.12.2014 об обеспечении страховщику и его представителю (специалисту ООО "ОцЭкс") возможности осмотра места события (ювелирного магазина "АДАМАС") и застрахованного имущества (ювелирных изделий), а также участии в проведении инвентаризации ТМЦ (ювелирных изделий).

Согласно Акту осмотра ООО "ОцЭкс" от 24.12.2014 и пояснительной записке эксперта Линькова В.Ю., итоги осмотра состоят в следующем: на момент начала осмотра 24.12.2014 все следы нападения устранены, стекла в 10 разбитых витринах заменены, осколки разбитых стекол выброшены. Определить были ли стекла в разбитых витринах с защитной пленкой или нет, не представляется возможным; оставшееся после нападения имущество (ювелирные изделия с драгоценными и полудрагоценными камнями, цепи, браслеты, подвески, кольца, серьги) находилось в сейфах. Осталось в наличии около 3 400 единиц товара; на момент начала осмотра инвентаризация всего имущества, оставшегося после нападения, работниками магазина была закончена (инвентаризация проводилась всеми сотрудниками и закончилась 23.12.2014 в 21 час). По информации магазина всего похищено - 1065 единиц товара на сумму - 15 097 958.65 руб.; эксперта ООО "ОцЭкс" к осмотру и инвентаризации оставшегося товара не допустили, мотивируя это отсутствием договорных отношений с ООО "ОцЭкс" и окончанием проведения собственной инвентаризации; результаты инвентаризации в электронном или бумажном варианте во время осмотра экспертом ООО "ОцЭкс" получены не были; в получении перечня имущества (ювелирных изделий) для проведения осмотра ТМЦ эксперту ООО "ОцЭкс" было отказано; подписать Акт осмотра, подготовленный экспертом ООО "ОцЭкс", представитель Страхователя отказался.

По факту события, произошедшего 01.03.2015, Страховщиком поручено экспертам ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" провести осмотр места предполагаемого страхового события, установления характера повреждения витрин в магазин ООО "Адамас-Ювелирторг", расположенный по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-т, д.29 и установления обстоятельств хищения. По результатам осмотра экспертами ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса", составлено два Акта осмотра. Согласно Акту осмотра N 520024 от 03.03.2015 данные о примерном расположении ТМЦ на момент события зафиксированы со слов работников магазина ООО "Адамас -Ювелирторг", в имеющемся стекольном бое защитная пленка не обнаружена, на витринах датчики системы охраны отсутствует.

Согласно заключению, изложенном в Акте осмотра N 510024 от 03.03.2015 Эксперту был ограничен доступ в зону сканирования ТМЦ работниками ООО "АДАМАС-Ювелирторг" и не мог контролировать работы в процессе проведения инвентаризации. Данные об остатках ТМЦ по бухгалтерскому учету по состоянию на 01.03.2015 в арендованном помещении магазина ООО "АДАМАС-Ювелирторг" по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-т, д. 29 не предоставлены в распоряжение, а результаты пересчета ТМЦ не известны. Данных о результатах пересчета ТМЦ в арендованном помещении магазина ООО "АДАМАС-Ювелирторг" по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-т, д. 29, проводившегося 03.03.2015 г. в распоряжение Эксперта не предоставлено. По результатам проведения осмотра от 03.03.2015 Страхователю направлено письмо N 97-01/2015 от 12.03.2015 о недопустимости чинения препятствий при проведении страхового расследования в рамках заявленного события.

По факту события, произошедшего 28.03.2015 ООО "СК "Согласие" 31.03.2015 направлено уведомление N 140-01/2015 об обеспечении эксперту ЗАО "АСБ" возможности осмотра места события и застрахованного имущества в ювелирном магазине "Адамас" по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.44 и включение представителя страховщика - специалиста -эксперта ЗАО "АСБ" в состав инвентаризационной комиссии.

Согласно Акту осмотра N 520038 от 31.03.2015 данные о примерном расположении ТМЦ на момент события зафиксированы со слов Белоусовой Татьяны старшего продавца магазина ООО "Адамас-Ювелирторг", на витринах датчики системы охраны отсутствует.

Согласно заключению, изложенном в Акте осмотра N 510038 от 31.03.2015: Эксперт был отстранен от участия в инвентаризации ТМЦ работниками ООО "АДАМАС-Ювелирторг" и не мог контролировать работы в процессе проведения инвентаризации. Данные об остатках ТМЦ по бухгалтерскому учету по состоянию на 31.03.2015 г. в арендованном помещении магазина ООО "АДАМАС-Ювелирторг" по адресу: г. Москва. Митинская д. 44 не предоставлены в распоряжение, а результаты пересчета ТМЦ не известны. Данных о результатах пересчета ТМЦ в арендованном помещении магазина ООО "АДАМАС-Ювелирторг" по адресу: г. Москва, Митинская д. 44 проводившегося 31.03.2015 в распоряжение Эксперта не предоставлено.

По настоящему делу иск предъявлен с указанием на обстоятельства, предусмотренные статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основания расторжения договора.

Согласно статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

Таким образом, страхователь обязан уведомлять страховщика о таких обстоятельствах, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает такого рода обстоятельства, в связи с чем существенными во всяком случае признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартном договоре страхования (страховом полисе), а также в переданных страхователю правилах страхования (в договоре должна быть отметка страхователя о получении им правил страхования).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В обоснование иска истец указывает, что Страхователь не исполнил обязанности, предусмотренные п. 10.1.6. Правил страхования, в соответствии с которыми Страхователь обязан обеспечить участие Страховщика в осмотре пострадавшего застрахованного имущества.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, Страховщик не направлял для проведения и осмотра своего сотрудника, а доверенность на представление интересов Страховщика при проведении осмотра и инвентаризации не оформлялась.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для Страхователя, так как при проведении осмотра и инвентаризации Страховщику предоставляет доступ к товарно-материальным ценностям большой стоимости (ювелирным изделиям). Явка эксперта без доверенности подтверждается, в частности, пояснением эксперту к акту от 24.12.2014. В актах от 03.03.2015 и 30.03.2015 также отсутствуют сведения о том, что эксперт действует по доверенности. В акте осмотра от 24.12.2014 также указано на то, что акт составлен представителем ООО "ОцЭкс", а представитель Страховщика отсутствует.

В актах от 03.03.2015 и от 31.03.2015 не указано, что в осмотре принимали участие представители Страхователя и Страховщика. Сведений об отказе Страхователя от подписания данных актов также нет. Представитель ООО "ОцЭкс" был все же допущен к осмотру и инвентаризации, однако от участия в ее проведения инвентаризации отказался по причине непредоставления перечня остатков товара (что также подтверждается пояснением от 24.12.2014). В том же письменном пояснении эксперт подтвердил, что Страхователем предложено проверить и сфотографировать весь оставшийся товар, что позволило бы ему определить перечень остатков товара, однако эксперт этого не сделал. В письме от 12.03.2015 Страховщик сообщил, что эксперт отказался от участия в инвентаризации 03.03.2015 по причине, в частности, того, что ему не были предоставлены товарные остатки по данным бухгалтерского учета.

Вместе с тем, в ходе инвентаризации проверяются наличие, состояние и оценка имущества (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ). В акте инвентаризации отражается информация о фактических остатках товарно-материальных ценностей (пункты 2.6 и 3.17 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств). Целью акта инвентаризации является определение фактического количества и стоимости товарно-материальных ценностей, а не определение соответствия остатков товара данным бухгалтерского учета. Перечень остатков указывается в акте инвентаризации и не может быть определен до окончания инвентаризации. Таким образом, требование о предоставлении перечня остатков не может служить отказом к участию в инвентаризации. Кроме того, бухгалтерский учет ведется не обособленным подразделением (магазином), в котором проводится инвентаризация, а бухгалтерией центрального офиса Страхователя. По результатам инвентаризации бухгалтерия составляет сличительную ведомость, в которой указываются данные бухгалтерского учета и фактического остатка, на основании чего определяется недостача (перечень похищенного имущества).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что достоверных доказательств недопуска к инвентаризации уполномоченного представителя Страховщика не предоставлено, а односторонний отказ от участия в инвентаризации лица, не являющегося представителем Страховщика, в связи с отсутствием перечня остатков товара, затребованного экспертом, таким доказательством служить не могут.

Также истец указывает, на нарушение п. 6.1 Договора страхования в соответствии с которым Страхователь подтвердил, что витрины магазина должны быть оклеены защитной прозрачной пленкой, а сотрудники магазина должны иметь тревожные брелоки и обязаны носить их при себе в рабочее время.

Между тем, в соответствии с пунктом 6.1 договора страхования в случае если витрина не оклеена защитной пленкой, устанавливается лимит по событию в размере 15 млн. руб. в отношении магазинов формата ритейл.

Пунктом 6.2 оговорено, что обязанность Страхователя устранить указанные нарушения пункта 6.1 договора не распространяется на требования, в отношении которых пунктом 6.1 установлен лимит по событию.

Таким образом, Страховщик принял на себя обязательство осуществлять выплату страхового возмещения при отсутствии защитной пленки на витринах в размере не более 15 млн. руб.

Поскольку пункт 6.1 устанавливает отдельную страховую сумму и при отсутствии защитной пленки на витринах, то Страховщик при заключении договора допускал отсутствие защитной пленки и поэтому не может являться обстоятельством, увеличивающим степень страхового риска.

Что касается довода Страховщика об отсутствии брелоков у сотрудников магазина, то судебная коллегия, исходит из следующего.

Страховщик в обоснование своих требований ссылается на отсутствие брелоков у сотрудников магазина при наступлении одного страхового случая (22.12.2014 по адресу: Москва, ул. Генерала Кузнецова, 26). Отсутствие брелоков у сотрудников магазина по остальным страховым случаям не установлено.

Вместе с тем, как верно указано в решении суда первой инстанции, обеспечение сохранности товара обеспечивается не только наличием тревожных брелоков у сотрудников магазина, но наличием стационарных тревожных кнопок в магазинах, ведением постоянной видеозаписи помещения магазина и наличием в помещении охранника (сотрудника частной охранной организации) в период работы магазина.

Стационарная тревожная сигнализация обслуживается ЗАО "Гольфстрим охранные системы".

Как следует из материалов дела, ограбление произошло примерно в 18-00. Стационарная тревожная кнопка нажата для объявления тревоги в 17:59:09, что следует из предоставленной обслуживающей организацией распечатки сигналов за 22.12.2014.

Таким образом, несмотря на отсутствие брелоков, имеющаяся в магазине система охраны обеспечила немедленное объявление тревоги и оперативное прибытие правоохранительных органов на место преступления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не имеется оснований полагать, что отсутствие брелоков могло сказаться на системе охраны магазина и предотвращении ограбления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Страхователя существенных нарушении условий договора, которые могут служить основанием для его расторжения.

Страховые риски определены пунктом 3.1 договора страхования. В их числе кража со взломом, грабеж и разбой (пункт 3.1.9). Поскольку страховые риски оговорены договором страхования, наступление страховых случаев не может являться для увеличения страховой премии. Поэтому требование страховщика об увеличении страховой премии неправомерно, и соответственно, нет предпосылок для расторжения договора и по этому основанию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-127378/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина