Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 18АП-11582/16

г. Челябинск

10 октября 2016 г.

Дело N А76-25220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Амкодор-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-25220/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СП Амкодор-Челябинск" - Баранников Д.И. (паспорт, доверенность б/н от 08.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская торфяная компания" (далее - ООО "Уралторф", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП Амкодор-Челябинск" (далее - ООО "СП Амкодор-Челябинск", ответчик, податель апелляционной жалобы) об обязании ответчика возвратить переданный по акту N 12 приема-передачи транспортного средства от 15.05.2014, экскаватор одноковшовый ЭО-3223 (рукоять 2,4 м., ковш профильный 0,63 м.куб.), год выпуска 2013, идентификационный N Y39ЭО32230613862, N двигателя 785411, цвет желтый, вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя - 74 (101) кВт (л.с.), конструктивная масса - 15 000 кг., паспорт самоходной машины ТС 381637 от 15.07.2013 (с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика доходов за все время владения спорным имуществом и уточнения исковых требований; т.1, л.д.137).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2016 (т.1 л.д.129-132) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ворванин Сергей Сергеевич (далее - Ворванин С.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания полученных ООО "СП Амкодор-Челябинск" доходов за все время владения имуществом (экскаватор одноковшовый ЭО-3223, идентификационный N Y39ЭО32230613862, N ДВС 785411, ПСМ ТС 381637); в указанной части производство по делу прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.49-53).

ООО "СП Амкодор-Челябинск" не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что фактически экскаватор находился в распоряжении истца и на базу ответчика не транспортировался; договор на перевозку данного экскаватора с транспортной компанией не заключался; самостоятельно, без специальной техники вывезти данное транспортное средство на площадку ответчика не возможно. Вывод суда первой инстанции о том, что акт приема передачи N 12 от 15.05.2014 является доказательством заключения между сторонами договора хранения, является ошибочным. Указанный акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку Ворванин С.С. действовал от имени ООО "СП Амкодор-Челябинск" на основании доверенности, выданной на получение самоходной техники, без права на заключение договора хранения от имени ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу, направленный истцом в суд апелляционной инстанции, к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его направления всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.05.2013 между ООО "Уралторф" (покупатель) и ООО "СП Амкодор-Челябинск" (продавец) заключен договор купли-продажи техники N 294/05-13 (т.1 л.д.42-45, 102-105).

В силу п.1.1. договора он заключен в рамках целевой/специальной программы ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) "Кредит под залог приобретаемой техники".

Согласно п.1.2 договора продавец обязуется передать технику в собственность покупателя, а покупатель принять технику согласно приложению 1 к настоящему договору (далее - товар) и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.

Цена за единицу товара указана в приложении 1 к настоящему договору (п.2.1 договора).

К названному договору стороны подписали приложение N 1, в котором согласованы наименование и комплектация техники - экскаватор одноковшовый ЭО-3223 (рукоять 2,4 м., ковш профильный 0,63 м.куб.) по цене 3 658 000 руб. (т.1 л.д.46, 106).

В силу п.4.5 договора до подписания акта приема-передачи товар считается на хранении у продавца и риск случайной гибели или повреждения товара несет продавец.

По товарной накладной N 413 от 09.08.2013 ответчиком указанный товар был поставлен истцу (т.1, л.д.48, 107).

При передаче экскаватора покупателю стороны также составили акт N 17 приема-передачи (т.1, л.д.109).

Указанный договор был предметом исследования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралторф" и определением от 06.07.2015 по делу N А60-25865/2014 Арбитражного суда Свердловской области (т.1, л.д.23-24) требование ООО "СП "Амкодор-Челябинск" о взыскании за поставленный экскаватор задолженности в сумме 3 109 300 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уралторф".

Истец основывает свои требования на том, что приобретенный им по договору купли-продажи техники от 15.05.2013 N 294/05-13 экскаватор одноковшовый ЭО-3223, фактически находится у ответчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт N 12 от 15.05.2014 "приема-передачи транспортного средства", из содержания которого следует, что он подписан со стороны ответчика заместителем директора ООО "СП Амкодор-Челябинск" Ворваниным С.С., действующим по доверенности N 55 от 14.05.2014 (т.1, л.д.97), акт составлен в подтверждение передачи транспортного средства - экскаватора одноковшовый ЭО-3223, идентификационный номер Y39ЭО32230613862, его комплектующих и документов на ответственное хранение ответчику на территории промплощадки ООО "СП Амкодор-Челябинск" по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 11А (т.1. л.д.96).

Поскольку спорный экскаватор находится на хранении у ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела акт N 12 от 15.05.2014 "приема-передачи транспортного средства" (т.1, л.д.96), подписанный уполномоченными представителями сторон, при наличие не оспоренного факта передачи имущества, поименованного в акте, правильно пришёл к выводу о возникновении между сторонами фактических отношений, характерных договору хранения, которые подлежат регулированию требованиями параграфа 1 гл.47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (п.1 ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п.2 ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п.3 ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств передачи истцом ответчику на ответственное хранение имущества в виде транспортного средства - экскаватора одноковшовый ЭО-3223, идентификационный номер Y39ЭО32230613862, его комплектующих и документов, и отсутствия доказательств их возврата истцу.

Так, акт N 12 от 15.05.2014 "приема-передачи транспортного средства" признан судом первой инстанции сохранной распиской, которая свидетельствует о принятии спорного имущества на ответственное хранение ответчиком.

О фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст.904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику вышеуказанного имущества подтверждается актом N 12 от 15.05.2014 "приема-передачи транспортного средства" (т.1, л.д.96), подписанным со стороны ответчика заместителем директора ООО "СП Амкодор-Челябинск" Ворваниным С.С., действующим по доверенности N 55 от 14.05.2014 (т.1, л.д.97); факт подписания собственноручно указанного акта подтвержден Ворваниным С.С. в судебном заседании суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что требования ООО "Уралторф" являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, являются правильными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически экскаватор находился в распоряжении истца и на базу ответчика не транспортировался; договор на перевозку данного экскаватора с транспортной компанией не заключался; самостоятельно, без специальной техники вывезти данное транспортное средство на площадку ответчика не возможно, суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу; напротив, материалами дела подтверждается факт получения спорного экскаватора Ворваниным С.С. на хранение на территории промплощадки ООО "СП Амкодор-Челябинск".

Довод апеллянта о том, что акт приема передачи N 12 от 15.05.2014 не может являться доказательством заключения между сторонами договора хранения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Как установлено судом первой инстанции и отражено в мотивировочной части настоящего постановления, подписанный сторонами акт N12 от 15.05.2014 является ничем иным как сохранной запиской, удостоверяющей принятие ответчиком вещи на хранение, что соответствует требованиям п.2 ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимается также ссылка ответчика на то, что спорный акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку судом установлено, что в спорный период времени Ворванин С.С. в спорный период времени являлся заместителем директора ООО "СП Амкодор-Челябинск" и в круг его служебных обязанностей входило, в том числе, взаимоотношения с контрагентами и контроль за сохранностью техники. Кроме того, доверенность N 55 от 14.05.2014 наделяла Ворванова С.С. полномочиями на получение экскаватора одноковшового ЭО 3223 (т.1, л.д.97); получение данной техники было оформлено путем подписания между сторонами акта N 12 от 15.05.2014.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-25220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Амкодор-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Е.Бабина Н.В.Махрова