Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-44772/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-69864/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СУ-155" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016

об отказе в удовлетворении жалобы АО "СУ-155" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Фарот"

по делу N А40-69864/13, вынесенное судьей П.А. Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Фарот" (ОГРН 1035004465583, ИНН 5024059429)

Конкурсный управляющий - Мамонтов В.Н.

при участии в судебном заседании:

от АО "СУ-155" - Смирновой Е.В., дов. от 01.08.2016

от конкурсного управляющего ЗАО "Фарот" - Шубин Д.Б., дов. от 08.02.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Фарот" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление АО "СУ-155" о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Фарот" Мамонтова В.Н. незаконным, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "СУ-155" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что считает обжалуемый судебный акт незаконным и не обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание явился, возражал на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 не имеется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18.1, 60, п. 4 статьи 20.3, п. 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация ЗАО "Фарот" до настоящего времени не завершилась, конкурсным управляющим восстанавливаются бухгалтерские и юридические документы, идет восстановление бухгалтерского учета для достоверного сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверки полноты отражения в учете обязательств, а также судебные заседания по оспариванию сделок с АО "СУ-155" и взысканию задолженности с дебиторов для размещения на сайте ЕФРСБ полной и более достоверной информации.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, рассматривались судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и мотивированно отклонены.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-69864/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СУ-155" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров