Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-42476/16

Требование: о взыскании долга, о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора уступки прав (цессии)

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-69864/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СУ-155", временного управляющего АО "СУ-155" Белокопыта А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016

о признании недействительными сделок по уступке прав требования к третьим лицам, совершенных между ЗАО "Фарот" и АО "СУ-155" на общую сумму 538 494 535,93 руб., признании недействительными взаимосвязанных сделок по зачету встречных однородных требований, совершенных между ЗАО "Фарот" и АО "СУ-155" на общую сумму 538 494 535,93 руб., взыскании с АО "СУ-155" в пользу ЗАО "Фарот" задолженности в размере 538 494 535,93 руб.

по делу N А40-69864/13, вынесенное судьей П.А. Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Фарот" (ОГРН 1035004465583, ИНН 5024059429)

Конкурсный управляющий - Мамонтов В.Н.

при участии в судебном заседании:

от АО "СУ-155" - Щукин Д.В., дов. от 24.10.2016;

от конкурсного управляющего ЗАО "Фарот" - Шубин Д.Н., дов. от 08.02.2016;

от ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве - Батыщева А.В., дов. от 29.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фарот" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными: сделки по уступке прав требования к третьим лицам, совершенные между ЗАО "Фарот" и АО "СУ N155" на общую сумму 538.494.535,93 рублей: договор цессии N П-СУ-Ф/ОВР от 16.04.2013 на сумму 107.731.000 рублей; договор цессии N 2Ц/ОВР о 25.04.2013 на сумму 351.575.877,77 рублей; договор цессии N ПЦК-СУ-Ф/ОВР от 26.04.2013 на сумму 79.187.658,16 рублей; взаимосвязанные сделки по зачету встречных однородных требований, совершенных между ЗАО "Фарот" и АО "СУ-155" на общую сумму 538.494.535,93 рублей: соглашение о зачете встречных однородных требований N1040/ОР от 26.04.2013 на сумму 107.731.000 рублей; соглашение о зачете встречных однородных требований N 1021/ОВР от 26.04.2013 на сумму 351.575.877,77 рублей и применении последствий недействительности сделок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен временный управляющий Белокопытов А.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "СУ-155", временный управляющий АО "СУ-155" Белокопыт А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 не имеется.

Судом установлено, что в апреле 2013 года между должником и ответчиком были совершены сделки по уступке прав требования к третьим лицам на общую сумму 538.494.535,93 рублей путем заключение договоров цессии, а именно: договора цессии N П-СУ-Ф/ОВР от 16.04.2013, в соответствии с которым ответчик уступил должнику право требования к третьему лицу - ООО "ПТИД" на сумму 107.731.000 рублей; договор цессии N 2Ц/ОВР от 25.04.2013, в соответствии с которым ответчик уступил должнику право требования к третьему лицу - ООО "ИГ" на сумму 351.575.877,77 рублей; договор цессии N ПЦК-СУ-Ф/ОВР от 26.04.2013. в соответствии с которым ответчик уступил должнику право требования к третьему лицу - ЗАО."Первая цементная компания" на сумму 79.187.658,16 рублей.

16.04.2013 между должником и ответчиком были совершены взаимосвязанные сделки по зачету встречных требований с целью осуществления оплаты по договорам цессии за уступаемые права требования путем заключения между сторонами договоров цессии соглашений о зачете встречных однородных требований на общую сумму 538.494.535,93 рублей, а именно: соглашение о зачете встречных однородных требований N 1040/ОВР от 26.04.2013, в соответствии с которым были зачтены встречные требования на сумму 107.731.000 рублей; соглашение о зачете встречных однородных требований N 1021/OBP от 26.04.2013, в соответствии с которым были зачтены встречные требования на сумму 351.575.877,77 рублей; соглашение о зачете встречных однородных требований N 980/ОВР от 26.04.2013, в соответствии с которым были зачтены встречные требования на сумму 79.187.658,16 рублей.

В соответствии с соглашениями о зачете были прекращены требования должника к ответчику в сумме 538.494.535,93 рублей, возникшие на основании соглашения о расторжении от 26.04.2013 договора инвестирования N СУ-Ф-П4/12 от 21.09.2012.

Конкурсный управляющий указывая, что совершенные сделки являются взаимосвязанными между собой, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок должника недействительными по основаниям ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтени в отношении удовлетворения требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 принято к производству заявление ИФНС России N 27 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Фарот", возбуждено производство по делу, оспариваемые взаимосвязанные сделки были совершены в течение двух месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд исходил из того, что основными критериями взаимосвязанности сделок являются: единство экономической цели сделок; взаимовлияние и взаимозависимость одной сделки от другой. Одна сделка без другой не порождают самостоятельных прав и обязанностей сторон; единый субъектный состав либо взаимосвязанность сторон сделки: сделки совершены с одним лицом или с его аффилированными лицами; единая правовая природа сделок, однородность сделок - заключение сделок одного вида, типа; наступление неблагоприятных последствий у общества в целом или его участников в результате совершения сделки; предмет договора - однородное имущество взаимосвязанных сделок или единое целевое хозяйственное назначение и технологическая взаимосвязь имущества; незначительный период времени между заключением сделок или одновременность их совершения; увеличение каждым заключенным договором общей цены единой сделки, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности рассматриваемых сделок по уступке прав требования к третьим лицам (договоров цессии) и по зачету встречных однородных требований (соглашений о зачете), совершенных между должником и ответчиком.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваемые взаимосвязанные сделки предусматривали неравноценное встречное исполнение обязательств кредитором, в том числе цена этих сделок и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в частности имелись следующие обстоятельства:

12.12.2012 в отношении ООО "ПТИД" определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-105923/12-18-293 "Б" было прекращено производство по делу N А40-105923/12-18-293 о банкротстве ООО "ПТИД", на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с тем, что у должника не обнаружено имущества достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве и не предоставлением лицами, участвующими в деле, письменного согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, суд указал, что ООО "ПТИД" не могло иметь денежных средств, необходимых для удовлетворения денежных требований в размере 107.731.000 рублей.

27.12.2012 ООО "ИГ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - ООО "МУСС" (г. Владивосток).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МУСС" (листы N N 1-4, 10, 15, 16,86,87 выписки), данная организация имела 74 правопредшественника, в т.ч. ООО "ИГ".

06.10.2014 ООО "МУСС" (г.Владивосток) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - ООО "Пинта" (г. Владивосток).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пинта" (листы N N 1,2,4,12,21,124,125 выписки), данная организация имела 115 правопредшественников, в т.ч ООО "МУСС".

21.10.2015 ООО "Пинта" (г.Владивосток) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - ООО "Биле" (г. Хабаровск).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Биле" (листы N N 1,2,4,7,18,110 выписки) данная организация имела 95 правопредшественников, в т.ч. ООО "Пинта".

С 22.07.2015 ООО "Биле" (г. Хабаровск) находится в стадии реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

В строке 11 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Биле" "Дополнительные сведения об адресе (месте нахождения)" указано: "По указанному адресу связь с юридическим лицом отсутствует".

Из указанного следует, что ООО "ИГ" и, соответственно, "цепочка" его правопреемников являлись частью "схемы" по уходу от исполнения обязательств перед третьими лицами (в том числе перед ЗАО "Фарот") и по уплате налогов и сборов в бюджет Российской Федерации, в связи с чем получение денежных средств от них было невозможно уже с момента заключения оспариваемых сделок.

05.03.2013 определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2013 по делу N А23-460/2013 заявление ФНС России в лице МИФНС N 2 по Калужской области признано обоснованным и в отношении ЗАО "Первая цементная компания", г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, введена процедура наблюдения на период до 20.08.2013.

При этом, судом в определении от 07.03.2013 установлено, что в момент заключения договора цессии N ПЦК-СУ-Ф/ОВР от 26.04.2013, а именно с 05.03.2013, в отношении ЗАО "Первая цементная компания" уже была введена процедура наблюдения. Таким образом, в момент совершения указанной сделки ЗАО "Первая цементная компания" имело признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

21.08.2013 решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-460/2013 ЗАО "Первая цементная компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

14.10.2013 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69864/13 требования ИФНС России N 27 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Фарот" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

17.11.2013 решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-69864/13-88-89"Б" ЗАО "ФАРОТ" (ОГРН 1035004465583, ИНН 5024059429) было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

11.03.2013 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69864/13-88-89"Б" конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

О подозрительных взаимосвязанных сделках конкурсному управляющему должника стало известно в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2014 по делу N А23-460/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Первая цементная компания" включено требование АО "СУ-155" в сумме 193.793.982,34 рубля, в том числе основная задолженность - 93.520.000 рублей и проценты за пользование займом -100.293.982,34 рублей по договору займа N 08/0506-ПЦК от 06.05.2008. При этом ранее договором цессии N ПЦК-СУ-Ф/ОВР от 26.04.2013 АО "СУ-155" уступило ЗАО "Фарот" право требования ЗАО "Первая цементная компания" на сумму 1.465.260,27 рублей по тому же самому договору займа, что может говорить о признаках фиктивности или заключения указанного договора цессии "задним" числом.

Таким образом, при данных обстоятельствах заявитель не имел возможности заявить требования в рамках дела о банкротстве ЗАО "Первая цементная компания" N А23-460/2013.

Довод ответчика о том, что у него имелись признаки несостоятельности (банкротства) начиная с 2011 года, отклонен судом с учетом следующего.

Согласно информации, размещенной на интернет сайте http://kad.arbitr.ru/ в момент совершения оспариваемых сделок Арбитражным судом города Москвы рассматривались заявления о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом), однако, ни по одному из них не было принято положительного решения, а именно: 27.05.2013 заявление ООО "Единая Торговая Компания" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СУ-155" (ИНН 7736003162) оставлено без рассмотрения (дело N А40-64081/12); 03.07.2013 заявление ОАО "Главлизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СУ-155" оставлено без рассмотрения (дело N А40-66098/12); 04.09.2013 заявление АКИБ "АКИБАНК" оставлено без рассмотрения (дело N А40-89886/12); 12.11.2013 прекращено производство по заявлению ООО "Нордеа Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СУ-155" (дело N А40-93064/12); 31.03.2014 прекращено производство по заявлению ОАО Банк "Клиентский" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СУ-155" (дело N А40-124844/12); 09.06.2014 заявление ООО "Коллекторское агентство АКМ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительное управление N155" оставлено без рассмотрения (Дело N А40-158059/12).

Таким образом, утверждение ответчика о наличии признаков несостоятельности (банкротства) АО "СУ-155" в момент совершения оспариваемых сделок признан судом, как не соответствующий действительности.

Суд учел, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А40-69864/13 установлено, что договор цессии N 2Ц/ОВР от 25.04.2013 и договор цессии N П-СУ-Ф/ОВР от 16.04.2013, а также ряд иных сделок были заключены между взаимозависимыми и аффилированными лицам (в т.ч. между ЗАО "Фарот" и АО "СУ-155"), своими действиями генеральный директор ЗАО "Фарот" Сотниченко Г.М. искусственно создала задолженность, заключая заведомо невыгодные сделки.

Ответчик в отзыве указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия требований у должника к АО "СУ-155" в рамках договора об инвестировании.

Суд указал, что при данных обстоятельствах рассматриваемые договоры цессии либо не подлежали заключению вообще либо должны были предусматривать значительно меньшую сумму оплаты за уступаемые права требования (дисконт), поскольку цена оспариваемых взаимосвязанных сделок и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), таким образом, оспариваемые взаимозависимые сделки следует признать недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, между должником и ответчиком были заключены договоры цессии на общую сумму 538.494.535,93 рублей: договор цессии N П-СУ-Ф/ОВР от 16.04.2013 на сумму 107.731.000 рублей; договор цессии N 2Ц/ОВР от 25.04.2013 на сумму 351.575.877,77 рублей; договор цессии N ПЦК-СУ-Ф/ОВР от 26.04.2013 на сумму 79.187.658,16 рублей.

Также между должником и ответчиком были заключены соглашения о зачете встречных однородных требований на общую сумму 538.494.535,93 рублей: соглашение о зачете встречных однородных требований N 1040/ОВР от 26.04.2013 на сумму 107.731.000 рублей; соглашение о зачете встречных однородных требований N 1021/ОВР от 26.04.2013 на сумму 351.575.877,77 рублей; соглашение о зачете встречных однородных требований N 980/ОВР от 26.04.2013 на сумму 79.187.658,16 рублей.

Указанными соглашениями о зачете были прекращены требования должника к кредитору в сумме 538.494.535,93 рублей, возникшие на основании соглашения о расторжении от 26.04.2013 договора инвестирования N СУ-Ф-П4/12 от 21.09.2012.

Указанным соглашением о расторжении должник и ответчик урегулировали состояние взаиморасчетов при расторжении договора инвестирования N СУ-Ф-П4/12 от 21.09.2012.

В соответствии с заключенным соглашением о расторжении задолженность ответчика перед должником составила 1.549.000.000 рублей, что соответствует размеру инвестиционного взноса, внесенного должником в рамках договора инвестирования.

Таким образом, сам факт заключения ответчиком соглашения о расторжении от 26.04.2013 договора инвестирования N СУ-Ф-П4/12 от 21.09.2012, а также соглашений о зачете встречных однородных требований N 1040/ОВР от 26.04.2013, N 1021/ОВР от 26.04.2013, N 980/ОВР от 26.04.2013 служит достаточным доказательством исполнения должником своих обязательств по внесению инвестиционного взноса в рамках договора инвестирования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-20324/12-123-54 "Б" требование ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве к ЗАО "Фарот" по задолженности по обязательным платежам в общем размере 13.687.939,86 рублей, из которых: 13.188.877,32 рублей - основной долг по обязательным платежам, 499.062,54 рублей - пеня по обязательным платежам, признано обоснованным, в отношении должника - ЗАО "Фарот" (ОГРН 1035004465583, ИНН 5024059429) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-20324/12-123-54 "Б" было назначено судебное заседание по рассмотрению заявление ЗАО "Строительное управление N155" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Фарот" задолженности по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-20324/12-123-54 "Б" было прекращено производство по делу N А40-20324/12-123-54 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФАРОТ" (ОГРН 1035004465583, ИНН 5024059429).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-20324/12-123-54 "Б" прекращено производство по рассмотрению требования ЗАО "Строительное управление N 155" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фарот" задолженности в размере 28.000.000 руб.

Таким образом, как следует из карточки дела N А40-20324/12 123-54 "Б" на момент совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок имели место быть, неудовлетворенные требования ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ФАРОТ" задолженности по уплате обязательных платежей в общем размере 14.664.802,37 рублей, из них основной долг -13.114.207,68 рублей, пени - 1.550.594,69 рублей, производство по рассмотрению которых было прекращено 21.05.2013.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-69864/13-88-89 "Б" было принято к производству заявление ИФНС России N 27 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Фарот" (ОГРН 1035004465583, ИНН 5024059429), возбуждено производство по делу NА40-69864/13-88-89 "Б".

29.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО "СУ-155" в размере 1.711.136.608,15 рублей о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фарот" в рамках дела N А40-69864/13-88-89 "Б".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок по уступке прав требования к третьим лицам (договоров цессии) и по зачету встречных однородных требований (соглашений о зачете), совершенных между должником и кредитором, должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом ответчик знал или должен был знать о признаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как ответчик являлся участником дела N А40-20324/12-123-54 "Б", а впоследствии, дела N А40-69864/13-88-89 "Б".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно в целях погашения задолженности кредитора перед должником, что привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 538.494.535,93 рублей, в связи с тем, что стоимость принятых должником обязательств в результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерский отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок, что подтверждается бухгалтерским балансом ЗАО "Фарот" на 31.12.2012, в соответствии с которым балансовая стоимость активов должника составляет 2.495.556.000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами, выразившееся в погашении задолженности ответчика перед должником, что впоследствии привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 538.494.535,93 рублей.

В результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок прекращены обязательства третьих лиц перед ответчиком на сумму 538.494.535,93 рублей, должник приобрел право требования к третьим лицам на ту же сумму, у кредитора возникло право требования к должнику на ту же сумму, которым было погашено требование должника к кредитору, т.е. оспариваемые взаимосвязанные сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц перед кредитором, возникших до совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, оспариваемые взаимосвязанные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона оспариваемых взаимосвязанных сделок знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); другая сторона оспариваемых взаимосвязанных сделок знала или должна были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; на момент совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; стоимость принятых в результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок обязательств составляет двадцать и более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок; а также по основаниям п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые взаимосвязанные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; оспариваемые взаимосвязанные сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; кредитору было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителей жалоб. Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Факт неравноценности встречного исполнения обязательств по сделкам по уступке прав требования к третьим лицам, был ранее установлен в Постановлении N 09АП-1805 9/2016 от 17.05.2016 суда апелляционной инстанции по делу N А40-69864/13.

Доводы об отсутствии доказательств наличия требований ЗАО "ФАРОТ" к АО "СУ-155" в рамках договора инвестирования N СУ-Ф-П4/12 от 21.09.2012 противоречат материалам дела. Договор инвестирования NСУ-Ф-П4/12 от 21.09.2012 и Соглашения о расторжении от 26.04.2013 договора инвестирования NСУ-Ф-П4/12 от 21.09.2012 были представлены заявителем в судебном заседании первой инстанции в составе объяснений исх. N 31 от 07.07.2016.

Доводы, приводимые временным управляющим в апелляционной жалобе, основанные на ситуации, сложившейся в деле о банкротстве АО "СУ-155" в настоящее время, не имеют никакого отношения к сделкам, признанным недействительными судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-69864/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "СУ-155", временного управляющего АО "СУ-155" Белокопыта А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров