Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 08АП-8485/16

город Омск

11 октября 2016 г.

Дело N А81-1462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8485/2016) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Норд Регион" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2016 года по делу N А81-1462/2016 (судья Е.С. Корнелюк), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Босслер" (ИНН 8911027121, ОГРН 1128911000888) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Норд Регион" (ИНН 8913006166, ОГРН 1058901402130) о взыскании 173 132,42 рублей,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Босслер" (далее - ООО "Босслер") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Норд Регион" (далее - ООО ПКФ "Норд Регион") о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов (ГСМ) от 01.01.2014 N 4 в размере 128 320 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты в размере 44 811 рублей 92 копеек, судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2016 по делу N А81-1462/2016 исковые требования ООО "Босслер" удовлетворены. С ООО ПКФ "Норд Регион" в пользу ООО "Босслер" взысканы: задолженность по оплате за поставленный товар в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов N4 от 01.01.2015 в размере 128 320 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение срока оплаты в размере 44 811 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 194 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Норд Регион" просит решение суда отменить. Несогласие с судебным актом мотивировано следующим образом:

- судом не были приняты меры по установлению факта погашения задолженности к моменту принятия решения;

- акты сверки расчетов с указанием задолженности ответчика не подтверждены первичными документами, в связи с чем не являются относимыми доказательствами;

- взысканная судом сумма судебных расходов - 30 000 руб. - за составление претензии и искового заявления не соответствует требованиям разумности и реально сложившимся расценкам на юридические услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Босслер" просит оставить решение суда без изменения, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 руб., в подтверждение чего приложило к отзыву: копию доверенности представителя, копию договора N 41 от 15.08.2016 на оказание консультационных правовых услуг; копию акта N 54 от 16.08.2016; копию платежного поручения N296 от 18.08.2016.

Данное ходатайство изложено в отзыве на жалобу. Перечень приложений в обоснование ходатайства в отзыве отражен, в деле имеются доказательства заблаговременного направления отзыва ответчику, о поступлении отзыва заблаговременного опубликована информация в Картотеке арбитражных дела.

Принимая во внимание должную иметь место осведомлённость ответчика о ходатайстве истца о судебных расходах и обосновывающих его документах, апелляционный суд счел возможным рассмотреть ходатайство по существу в судебном заседании одновременно с апелляционной жалобой.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2016 по делу N А81-1462/2016 отмене не подлежит.

Как установил суд, 01 января 2015 года между ООО "Босслер" (продавец) и ООО ПКФ "Норд Регион" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов (ГСМ) N 4 в соответствии с которым продавец обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать ГСМ различных марок по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору (Спецификациях) для производственных и внутрихозяйственных нужд.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015, а в части взаимных расчетов и гарантийных обязательств - до полного их завершения, с возможностью пролонгации договора сроком на один календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 10 календарных дней до окончания срока действия (п. 10.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2015 продавец должен был поставить ответчику Бензин АИ-95 по цене 39 руб. 50 коп. за литр, Бензин АИ-92 по цене 37 руб. 50 коп. за литр, Дизельное топливо по цене 40 руб. 00 коп. за литр.

Место поставки - г. Губкинский, промышленная зона, автозаправочная станция N 0028.

Согласно представленным в материалы дела документам, продавец поставил ответчику товар на сумму 1 093 468 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей продавца и покупателя:

1. универсальный передаточный акт N 246 от 17.07.2015 на сумму 23 453,50 рублей;

2. универсальный передаточный акт N 275 от 31.07.2015 на сумму 28 647,50 рубля;

3. универсальный передаточный акт N 295 от 17.08.2015 на сумму 28 771,50 рубль;

4. универсальный передаточный акт N 313 от 31.08.2015 на сумму 43 343 рублей;

5. универсальный передаточный акт N 342 от 16.09.2015 на сумму 19 625 рублей;

6. универсальный передаточный акт N 375 от 30.09.2015 на сумму 26 978 рублей;

7. универсальный передаточный акт N 412 от 16.10.2015 на сумму 39 116,50 рублей,

8. универсальный передаточный акт N 446 от 31.10.2015 на сумму 31 763 рублей,

9. универсальный передаточный акт N 480 от 16.11.2015 на сумму 38 037,50 рублей,

10. универсальный передаточный акт N 509 от 30.11.2015 на сумму 57 295 рублей,

11. универсальный передаточный акт N 554 от 16.12.2015 на сумму 57 415,50 рублей,

12. универсальный передаточный акт N 613 от 31.12.2015 на сумму 43 793,50 рублей,

13. универсальный передаточный акт N 13 от 16.01.2015 на сумму 41 828 рублей,

14. универсальный передаточный акт N 28 от 31.01.2015 на сумму 83 714,50 рублей,

15. универсальный передаточный акт N 84 от 16.02.2015 на сумму 87 355 рублей,

16. универсальный передаточный акт N 118 от 28.02.2015 на сумму 54 188,50 рублей,

17. универсальный передаточный акт N 144 от 15.03.2015 на сумму 58 285 рублей,

18. универсальный передаточный акт N 208 от 31.05.2015 на сумму 85 170 рублей,

19. универсальный передаточный акт N 255 от 16.04.2015 на сумму 51 164 рубля,

20. универсальный передаточный акт N 281 от 30.04.2015 на сумму 49 587,50 рублей,

21. универсальный передаточный акт N 307 от 18.05.2015 на сумму 22 883,50 рубля,

22. универсальный передаточный акт N 324 от 30.05.2015 на сумму 22 551,50 рубль,

23. универсальный передаточный акт N 340 от 16.06.2015 на сумму 37 218,50 рублей,

24. универсальный передаточный акт N 381 от 30.06.2015 на сумму 61 282,50 рубля.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в размере 965 147 рублей 50 копеек.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 128 320 рублей 50 копеек.

24 марта 2016 года ответчику (вх. N 36 от 24.03.2016) была вручена претензия (исх. N 38 от 23.03.2016) о погашении задолженности.

Поскольку ответчик оплату задолженности в размере 128 320 рублей 50 копеек не произвел, ООО "Босслер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив заключенность договора поставки от 01.01.2015 (с учетом дополнительного соглашения), суд первой инстанции, руководствуясь применимыми нормами материального права - статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ - пришел к выводу о наличии на стороне ООО ПКФ "Норд Регион" заявленной ко взысканию истцом задолженности.

Факт поставки товара ООО "Босслер" ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Товар со стороны ответчика получен уполномоченными представителями, что ответчиком не оспорено. На документах имеется печать ответчика.

Претензий по количеству, качеству поставленного товара от ответчика также не поступало.

Подписание и скрепление печатью универсальных передаточных актов, свидетельствует о получении ответчиком товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания указанных документов, что влечет возникновение обязанности ответчика по оплате полученной продукции.

Состояние расчетов, в силу которого на стороне ООО ПКФ "Норд Регион" имеется задолженность в размере 128 320,50 руб., подтверждено также подписанным сторонами без замечаний актов сверки взаимных расчетов за 2015 г., доказательственное значение которого признается судом с учетом имеющихся в деле первичных документов. Доводы жалобы, направленные на критику указанного акта сверки, таким образом, не соответствуют действительности, в связи с чем отклоняются.

Исковые требования подтверждены как первичными документами бухгалтерского учета, так и актом сверки.

В связи с просрочкой оплаты долга истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 44 811 рублей 92 копеек на основании п. 5.1 договора купли-продажи, начисленной за период с 01.02.2016 по 30.03.2016. Это требование также удовлетворено судом первой инстанции, ответчиком по существу не оспорено.

Отзыв на иск с позицией относительно основного долга и производного от него требования о взыскании неустойки ответчик не представил, следовательно, такое поведение правомерно квалифицировано судом как признание иска применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Доводов против расчет неустойки апелляционная жалоба по существу не содержит, что исключает проверку решения в соответствующей части (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

С целью представления интересов заявителя (истца) в арбитражном суде в рамках дела N А81-1462/2016, ООО "Босслер" (истец) заключил договор-заказ на оказание консультационных правовых услуг N 19 от 28.03.2016.

Согласно п. 3.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь (без представления интересов заказчика в суде) по взысканию с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Норд Регион" (ИНН 8913006166, ОГРН 1058901402130) задолженности по договору N 4 от 01.01.2015 купли-продажи нефтепродуктов (ГСМ), в том числе:

* ознакомиться с документами, представленными заказчиком, провести их. экспертизу с целью выявления существенных обстоятельств дела;

* провести анализ действующего законодательства и судебной практики с целью формирования наиболее благоприятной для заказчика процессуальной позиции;

- разработать стратегию действий заказчика;

- подготовить ксерокопии представленных заказчиком документов для дальнейшего направления их в арбитражный суд и стороне, участвующей в деле;

- подготовить подробный расчет неустойки, предусмотренной договором и действующим законодательством;

- подготовить и направить исковое заявление с приложенными к нему документами в арбитражный суд и стороне, участвующей в деле;

* сопровождать арбитражное дело, готовить и направлять в суд необходимые ходатайства, заявления, дополнения, уточнения требований и иные процессуальные документы в целях отстаивания в суде правовой позиции заказчика;

* информировать и консультировать заказчика по вопросам, возникающим в ходе арбитражного дела, а также но вопросам взыскания судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя;

- при необходимости подготовить дополнительные заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя;

- осуществлять иные действия в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно п. 7.1 договора стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (без НДС).

Из материалов дела следует, что адвокат оказал услуги, предусмотренные договором.

Платежным поручением N 137 от 30.03.2016 ООО "Босслер" произвело оплату за оказанные исполнителем услуги в размере 30 000 рублей.

В платежном документе имеется ссылка на договор-заказ на оказание консультационных правовых услуг N 19 от 28.03.2016.

Таким образом, судебные расходы, заявленные к возмещению заявителем, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указано выше, решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ООО "Босслер" предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и их связь с настоящим делом. Эти обстоятельства истцом доказаны.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ООО ПКФ "Норд Регион", в случае если им заявлено о такой чрезмерности. Ответчик о чрезмерности в суде первой инстанции не заявлял, однако в апелляционной жалобе, возражая против принятого решения, ограничился лишь утверждением об этом, не представив корреспондирующих ему доказательств в обоснование выраженной позиции.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ) и разрешения вопросов о распределении судебных издержек.

Между тем, ООО ПКФ "Норд Регион" как ответчик и заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек как проигравшая сторона, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновало. Доводы о чрезмерности в контексте описанного выше объема проделанной исполнителем по договору работы по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, с учетом его сложности, длительности и иных заслуживающих внимания факторов ООО ПКФ "Норд Регион" не объявлены. Критика согласованной в договоре стоимости услуг применительно к обстоятельствам настоящего спора не приведена.

Доказательства чрезмерности юридических услуг, оплаченных истцом, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ООО ПКФ "Норд Регион" таких доказательств не представило).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета адвокатской палаты ЯНАО 21.12.2010. Из них судом установлено, что составление исковых заявлений без ведения дела - составляет не менее 15 000 рублей, ознакомление и анализ документов - 10 000 рублей.

Ответчик документально не подтвердил, что расходы заявителя являются чрезмерными, не обосновал, какие расходы, по его мнению, являются обоснованными.

В такой ситуации возражения ООО ПКФ "Норд Регион" свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию чрезмерности.

Таким образом, взыскание с ООО ПКФ "Норд Регион" в пользу ООО "Босслер" 30 000 руб. судебных издержек соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и правилам о распределении судебных расходов между сторонами.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда оставляется без изменения. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным требование ООО "Босслер" о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5000 руб.

Согласно договору-заказу N 41 от 15.08.2016 на оказание консультационных правовых услуг, акту N 000054 от 16.08.2016 и платежному поручению N 296 от 18.08.2016 ООО "Босслер" понесены расходы на оплату услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Норд Регион" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2016 по делу N А81-1462/2016 в размере 5000 руб.

Несение расходов в указанной сумме и их связь с рассмотрением настоящей жалобы подтверждены документально, об их чрезмерности ответчиком не заявлено.

В связи с чем и принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на сторону ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся также судебные издержки, понесенные истцом в порядке оплаты услуг по подготовке отзыва, в размере 5000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО ПКФ "Норд Регион" в пользу ООО "Босслер".

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2016 года по делу N А81-1462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Норд Регион".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Норд Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Босслер" 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова