Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-12650/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф09-12221/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А50-26552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А., паспорт, доверенность N 175 от 15.01.2016;

от ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство": Казакова А.Р., паспорт, доверенность N 32 от 05.02.2016;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2016 года

по делу N А50-26552/2014, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель", в настоящее время - Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", ПМУП "ГКТХ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения (ГВС) за период с мая по август 2014 года в сумме 29 763 796 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 24.06.2016 в сумме 4 904 181 руб. 11 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 34 667 977 руб. 50 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения граждан за период с 01.05.2014 по 31.08.2014 в сумме 29 763 796 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 24.06.2016 в сумме 4 904 181 руб. 11 коп. с последующим их взысканием с суммы долга 29 763 796 руб. 39 коп., начиная с 25.06.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу по день фактической оплаты долга, а также 196 340 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 660 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик, ПМУП "ГКТХ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ПМУП "ГКТХ" является потребителей тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды в период с 01.05.2014 по 07.06.2014. Указал, что в рамках заключенного между ПМУЖЭП "Моторостроитель" (ПМУП "ГКТХ") и ООО "ПСК" договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012, ответчик в спорный по настоящему делу период времени оказывал истцу услуги по приготовлению горячей воды на ЦТП и бойлерах. Приготовление горячей воды осуществлялось путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках ЦТП. Собственником тепловой энергии, а также горячей воды является ООО "ПСК". Ответчик по поручению истца транспортирует и распределяет тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012 заключен до вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не оспорен, недействительным не признан. 20.03.2014 в администрации города Перми состоялось совещание по вопросу реализации горячей воды после ЦТП ПМУП "ГКТХ", на котором было принято решение о возможности установления тарифа на горячую воду ПМУП "ГКТХ" с 01.04.2014, направления документов в РСТ Пермского края, а также направления ООО "ПСК" ответчику договора на покупку тепловой энергии (теплоносителя) для приготовления горячей воды конечным потребителям. В связи с тем, что ООО "ПСК" с 01.01.2014 утвержден тариф на горячее водоснабжение с учетом затрат ПМУП "ГКТХ" на оказание услуг по приготовлению и транспортировке горячей воды, ответчик с заявлением об установлении тарифов в РСТ Пермского края не обращался В связи с указанными обстоятельствами возможность получения оплаты за поставленные коммунальные ресурсы, и как следствие, возмещение понесенных затрат ПМУП "ГКТХ" исключена, поскольку продажа горячей воды возможна только по установленному тарифу. 08.06.2014 постановлением РСТ Пермского края от 28.05.2014 N 33-вг ПМУП "ГКТХ" утвержден тариф в сфере горячего водоснабжения. Следовательно, ПМУП "ГКТХ" не может являться абонентом (потребителем) тепловой энергии до момента установления тарифа на горячее водоснабжение.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что количество тепловой энергии для целей горячего водоснабжения за май 2014 года в отношении объектов, запитанных от ЦТП по ул.Героев Хасана, 109, 113, составило 233,33 Гкал; истцом в материалы дела представлены показания приборов учета, переданные непосредственно абонентами ГВС. С учетом произведенного ответчиком расчета, количество тепловой энергии составило 193,72 Гкал.

В судебном заседании 10.10.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца (ООО "ПСК") в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просил оставить решение без изменения. Указал, что ПМУП "ГКТХ" в спорный период обладало статусом поставщика горячей воды, являлось абонентом ООО "ПСК" и обязано оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной для производства ГВС.

Третье лицо, ООО "НОВОГОР-Прикамье", надлежащим образом извещенное о времени и метет рассмотрения дела, письменный отзыв на жалобу не представило, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией в г. Перми.

ПМУП "ГКТХ" (ранее - ПМУЖЭП "Моторостроитель") на праве хозяйственного ведения принадлежат ЦТП N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, а также бойлерные NN 2, 3, 4, с использованием которых ответчиком осуществляется приготовление горячей воды для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах Свердловского района г.Перми.

Договор теплоснабжения N 61-001-М/ГВС от 01.01.2014 ПМУП "ГКТХ" не подписан.

Вместе с тем, в отсутствие подписанного договора теплоснабжения ООО "ПСК" в период с мая по август 2014 года поставило ПМУП "ГКТХ" тепловую энергию в целях приготовления горячей воды.

Количество тепловой энергии, потребленной ответчиком, определено на основании показаний установленных у ответчика приборов учета тепловой энергии, в случае отсутствия приборов учета - в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных постановлениями РСТ Пермского края (08.06.2014 РСТ Пермского края был утвержден тариф в сфере горячего водоснабжения ПМУЖЭП "Моторостроитель").

Предъявленные к оплате счета-фактуры за указанный период ответчиком не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за тепловую энергию, полученную в спорный период, составила 29 763 796 руб. 39 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 4 904 181 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствии доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 29 763 796 руб. 39 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 904 181 руб. 11 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период мая по август 2014 года ООО "ПСК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал тепловую энергию и использовал ее в целях приготовления горячей воды.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

ПМУП "ГКТХ" ни факт присоединения сетей истца к тепловым сетям ответчика, ни факт получения тепловой энергии не оспаривает.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПМУП "ГКТХ" является абонентом ООО "ПСК".

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по приготовлению горячей воды.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат ЦТП и бойлерные с использованием оборудования которых ПМУП "ГКТХ" осуществляет приготовление горячей воды и передачу ее конечным потребителям по принадлежащим ему тепловым сетям.

Учитывая, что приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках ЦТП, ответчик, получавший от истца тепловую энергию и использовавший ее в течение спорного периода для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" понятию абонента теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Постановлением РСТ Пермского края от 28.05.2014 N 33-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (г. Пермь)" утверждены тарифы на горячую воду, что подтверждает его статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПМУП "ГКТХ", являющийся абонентом ООО "ПСК", обязано оплатить стоимость тепловой энергии, использованной для производства горячей воды.

Статус поставщика горячей воды согласно статье 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункту 47 Основ ценообразования N 520 определяется эксплуатацией отдельных элементов системы горячего водоснабжения (в данном случае ЦТП), а не наличием договорных отношений с контрагентами.

Доводы ответчика о том, что он в спорный по настоящему делу период времени оказывал истцу услуги по приготовлению горячей воды на ЦТП и бойлерах, апелляционным судом отклоняются как противоречащие изложенным ранее нормам права.

Учитывая, что центральные тепловые пункты, бойлеры принадлежат ответчику, изготовление горячей воды осуществляет ответчик, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие у истца статуса поставщика горячей воды.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ПМУП "ГКТХ" об отсутствии у него обязанности по оплате истцу поставленной в спорный период тепловой энергии в связи с тем, что истцу утвержден тариф на горячее водоснабжение с 01.01.2014 с учетом затрат ПМУП "ГКТХ" на оказание услуг по приготовлению и транспортировке горячей воды.

Конечными потребителями стоимость горячей воды в спорный период времени истцу не оплачена. Иное суду не доказано.

Проанализировав схему поставки тепловой энергии, установив факты получения ответчиком спорного ресурса, непосредственного присоединения сетей истца к сетям ответчика, приготовления горячей воды посредством оборудования ЦТП, бойлеров, принимая во внимание, что предметом договоров, заключенных ответчиком с ООО "ПСК", являются услуги по передаче тепловой энергии по сетям ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно предъявлена к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, поставленной на ЦТП, бойлеры и использованной ответчиком для приготовления горячей воды.

Возражения ПМУП "ГКТХ" об обратном со ссылкой на отсутствие утвержденного в спорный период тарифа на горячую воду, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку наличие или отсутствие тарифа, по которому потребители обязаны оплачивать получаемую от ответчика горячую воду, не может влиять на обязанность ответчика оплатить истцу стоимость приобретенного энергоресурса.

Отсутствие тарифа на горячую воду не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева на принадлежащих ответчику ЦТП, бойлерах холодной воды, конечные потребители получают от ПМУП "ГКТХ" не иной коммунальный ресурс - горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду от ООО "НОВОГОР-Прикамье" и тепловую энергию на подогрев холодной воды от истца, или же получают горячую воду не от ответчика.

Кроме того, согласно пункту 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и пункту 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанных организаций.

В связи с наличием между сторонами разногласий по объему тепловой энергии, поставленной в мае - августе 2014 года для приготовления горячей воды, была проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос по определению количества тепловой энергии, затраченной для целей горячего водоснабжения за период с 1 мая по 31 августа 2014 года включительно, с учетом поставленного ООО "НОВОГОР-Прикамье" объема холодной воды для целей горячего водоснабжения ПМУЖЭП "Моторостроитель" по объектам, запитанным от следующих ЦТП: ул.Уфимская, 2а; Серебрянский проезд, 3а; ул.Солдатова, 39а, 42; ул.Моторостроителей, 7а; ул.Клары Цеткин, 19, 33а; ул.Куйбышева, 69/1, 87, 79а, 101а, 4, 96; ул.Коминтерна, 20а; ул.Елькина, 3а, 8а; ул.Г.Хасана, 109, 113; Бульвар Гагарина, 32а; ул.Льва Шатрова, 9а, 19а; ул.Монастырская, 14.

Согласно заключению эксперта Маринова И.О. (ООО "Консалтинговая группа "Капитал"), количество тепловой энергии, затраченной для целей горячего водоснабжения за период с 01.05.2014 по 31.08.2014 по объектам, г.Пермь, ул.Уфимская, 2а; Серебрянский проезд, 3а; ул.Солдатова, 39а, 42; ул.Моторостроителей, 7а; ул.Клары Цеткин, 19, 33а; ул.Куйбышева, 69/1, 87, 79а, 101а, 4, 96; ул.Коминтерна, 20а; ул.Елькина, 3а, 8а; ул.Героев Хасана, 109, 113; Бульвар Гагарина, 32а; ул.Льва Шатрова, 9а, 19а; ул.Монастырская,14, составило 20 567,81 Гкал (т.4 л.д.17). В дополнительном экспертном заключении сделан вывод о том, что количество тепловой энергии, затраченной для целей горячего водоснабжения за май 2014 года в отношении объектов запитанных от ЦТП по адресу: ул. Героев Хасана, 109 и ул. Героев Хасана, 113, составило 233,33 Гкал (т.5 л.д.62).

Судом первой инстанции правомерно приняты доводы истца о допущенной экспертом арифметической ошибке при определении количества тепловой энергии за июль 2014 года по объекту бойлерная N 2 (ул.Куйбышева,96): в заключении указано 476,74 Гкал, вместе с тем, в июле 2014 года в бойлерной N 2 для целей приготовления ресурса "горячая вода" было потреблено 531 Гкал (объем холодной воды для нужд ГВС - 9 123,63 куб.м (стр.15 экспертного заключения Таблица N 4) х 0,0582 Гкал/куб.м (стр.12 экспертного заключения Таблица N 2)).

В связи с этим, обоснованно принят расчет истца, согласно которому количество тепловой энергии, затраченной для целей горячего водоснабжения за период с 01.05.2014 по 31.08.2014 составило 20 622,11 Гкал, стоимость потребленной тепловой энергии с учетом НДС составила 30 663 796 руб. 39 коп.

Доводы ответчика об ином объеме начисленной тепловой энергии за май 2014 года по адресам: ул.Г.Хасана, 109/2Б, ул.Г.Хасана, 113 судом первой инстанции были исследованы и правомерно не приняты, поскольку ответчиком показания приборов учета конечных потребителей представлены лишь частично и, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" приборы учета не имеют актов допуска в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая произведенную ответчиком частичное погашение задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 29 763 796 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 16.06.2014 по 24.06.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 4 904 181 руб. 11 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов с 25.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2016 года по делу N А50-26552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Масальская