Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-11845/16

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А55-5063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНОУПРОМ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года по делу N А55-5063/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Меликян Артура Агасиевича к обществу с ограниченной ответственностью "СНОУПРОМ-СЕРВИС" о взыскании 1 735 607,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меликян Артур Агасиевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СНОУПРОМ -СЕРВИС", в котором с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ, просил о взыскании 1 735 607,00 руб., в том числе 1 100 000,00 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг N 10.07/2014 от 10.07.2014, 691 707,00 руб. 00 коп. пени, 51 605,00 рублей судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2016 г., по делу N А55-5063/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СНОУПРОМ-СЕРВИС" в пользу Индивидуального предпринимателя Меликян Артура Агасиевича 1 100 000,00 руб. основного долга, 422 709,83 руб. пени, 51 605,00 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СНОУПРОМ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета 30 917,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СНОУПРОМ -СЕРВИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, решением суда первой инстанции необоснованно на ответчика отнесены расходы на оплаты услуг представителя. Заявитель не согласен с выставленными расходами и считает их необоснованными. Заявитель ссылается на то, что в суд первой инстанции не были представлены доказательства, обосновывающие необходимость несения именно таких расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор оказания транспортных услуг N 10.07/2014 от 10.07.2014 (далее - договор). Согласно п.1.1. истец обязался оказать ответчику автотранспортные услуги по ценам указанным в Протоколе согласования цен являющимся неотъемлемой частьб договора, а ответчик принять и оплатить услуги.

Как указал истец, по данному договору в течении 2014 года выполнены услуги на общую сумму 3 623 550,00 рублей рублей, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными представителем ООО "СНОУПРОМСЕРВИС":

N акта выполненных работ	Дата подписания акта выполненных работ	Наименование услуг	Стоимость выполненных работ, руб.
13	01.08.2014 г.	Транспортные услуги, услуги крана	530300
16	11.09.2014 г.	Услуги крана	860500
22	15.10.2014 г.	Услуги крана	848500
24	06.11.2014 г.	Услуги крана	715500
28	02.12.2014 г.	Услуги крана	593750
32	19.12.2014 г.	Услуги крана	75000
ИТОГО:			3 623 550

Вышеуказанные выделенные по тексту акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний, а оставшиеся два акта ответчиком не подписаны.

В тоже время в представленном суду акте сверки взаиморасчетов (л.д. 51) подписанным генеральным директором ответчика данные акты и суммы по ним - фигурируют как принятые к оплате, и учтены в задолженность ответчика.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в виде 100% оплаты в течении 30 дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

На расчетный счет ИП Меликян А.А. от ООО "СНОУПРОМ-СЕРВИС", в счет оплаты оказанных услуг, поступили следующие денежные средства:

N пп		Дата	Сумма, руб.
689		17.07.2014 г.	100000
869		07.08.2014 г.	430300
1112		17.09.2014 г.	500000
1374		06.11.2014 г.	159500
1280		06.11.2014 г.	360500
1584		04.12.2014 г.	400000
79		29.01.2015 г.	170000
ПО		09.02.2015 г.	103250
174		25.02.2015 г.	100000
429	22.05.2015 г.		200000
ИТОГО:			2 523 550

Данный факт ответчиком не оспорен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате вышеуказанных услуг в общем размере 1 100 000,00 рублей (3 623 550,00 - 2 523 550,00).

В отношении данных двух актов N 28 и N 32 ответчик указывал, что у него нет никаких документов подтверждающих оказанные услуги, в связи с чем ответчик потребовал от истца представить документы подтверждающие оказание услуг по данным актам, в частности путевые листы на автомобили оказывавшие услуги.

Представитель истца указывал, что представить путевые листы не может, поскольку они были переданы ответчику. Между сторонами существовала сложившаяся практика в ходе которой истец передает ответчику в подтверждение оказания услуг подписанный истцом акты выполненных работ и оригиналы путевых листов. В свою очередь ответчик возвращает истцу подписанный акт выполненных работ. Но именно за декабрь ответчик акты не подписал, листы не вернул.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил суду наличествующие у него доказательства - журнал регистрации путевых листов, в котором отмечена регистрация путевых листов.

Также в качестве доказательства суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля работника истца -Елина Е.П., которые управлял автокраном на котором оказывались ответчику услуги. Он показал, что в 2014 году услуги ответчику указывались с июля и по декабрь 2014 года включительно.

В свою очередь ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательств не оказания услуг не привел.

Суд первой инстанции дал оценку доказательствам и сделал вывод, что при таких обстоятельствах истцом доказан факт оказания услуг в декабре 2014 года в заявленном объеме.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, каких либо новых обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, согласно п. 3.4 Договора Заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в виде 100% оплаты в течении 30 дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

N акта выполненных работ	Дата подписания акта выполненных работ	Дата возникновения задолженности по оплате выполненных работ
13	01.08.2014 г.	31.08.2014 г.
16	11.09.2014 г.	10.10.2014 г.
22	15.10.2014 г.	15.11.2014 г.
24	06.11.2014 г.	05.12.2014 г.
28	02.12.2014 г.	01.01.2015 г.
32	19.12.2014 г.	18.01.2015 г.

Согласно п.5.2.1. договора за просрочку оплаты ответчик оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику пени в размере 691 707,00 рублей на сумму просроченных обязательств в размере 450 645,81 рублей, по состоянию на 04.07.2016.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия, проверив расчет пени считает, что он не противоречит договору и вышеуказанной норме, является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции в пределах своей компетенции усмотрел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки ( процент заявленной неустойки более чем в 3 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ действующую в момент нарушения обязательств) и обоснованно снизил размер неустойки до 422 709,83 рублей.

Не могут быть приняты и доводы жалобы о необоснованном отнесении на него судебных расходов.

Истец заявлял об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 51 605,00 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 16.05.2016, заключенному истцом с ИП Максимов П.В., по которому данное лицо обязуется оказать юридические услуги в рамках разрешения спора с ответчиком.

Стоимость услуг определена в размере 20 000,00 рублей.

Оплата по договору произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2016 N 016, на сумму 20 000,00 рублей.

Интересы истца в суде представлял Максимов П.В.

Истец просил взыскать транспортные расходы для проезда представителя на место рассмотрения спора в сумме 25 755,00 рублей.

Данные расходы подтверждены копиями электронных билетов и посадочных талонов. Также истец просил взыскать расходы на оплату за проживание представителя в гостинице на время рассмотрения иска в сумме 2 550,00 рублей, что подтверждается квитанциями гостиницы "Октябрьская". Также истец просил взыскать расходы на оплату командировочных расходов представителя (из расчета 700 руб. в день, на основании НК РФ) в сумме 2 100,00 рублей. Данные расходы предусмотрены вышеуказанным договором (пункт 5).

Исходя из материалов дела, истец находится в Мурманской области, его представитель на три дня пребывал в г.Самару для участия в судебном заседании по настоящему делу.

Также истец просил взыскать расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности представителю в сумме 1 200,00 рублей. Данные расходы подтверждаются справкой нотариуса. Несение истцом расходов на компенсацию представителю вышеуказанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2016 N 017, на сумму 30 405,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд дал оценку разумности пределов судебных расходов и сделал вывод, что заявленные расходы разумны, соответствуют делу.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что расходы подтверждены материалами дела, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года по делу N А55-5063/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "СНОУПРОМ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНОУПРОМ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов