Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 07АП-10356/16

г. Томск

12 декабря 2016 г.

Дело N А27-8225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Виноградова В.В., представитель по доверенности от 30.05.2016;

от заинтересованного лица - Рожникова А.В., представитель по доверенности от 19.06.2016 N 06/35; Шальнева О.Е., представитель по доверенности от 05.02.2016 N 05; Быкова А.В., представитель по доверенности от 13.09.2016 N 73;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борей" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2016 г. по делу N А27-8225/2016 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борей" (г. Кемерово, ОГРН 1054205233961, ИНН 4205094423)

к Инспекции ФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 30.12.2015 N 298 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Борей" (далее по тексту - ООО "Борей", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2015 N 298 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2012, 2013 годы, в том числе, начисления недоимки в размере 2 056 453 руб., пени в размере 808 572 руб., штрафа в размере 411 291 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов за 2012, 2013, 2014 годы, в том числе, начисления недоимки в размере 1 805 367 руб., пени в размере 412 347 руб., штрафа в размере 324 388 руб.; об уменьшении суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 26 сентября 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Борей" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что представленные Обществом счет-фактуры, акты, договоры, товарные накладные, приложения и спецификации по финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами необоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих правомерность расходов, уменьшающих доходы от реализации и правомерность налоговых вычетов. При этом, налоговым органом не доказано совершение Обществом и спорными контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделки с ООО "ЗапСибПром" подтверждается руководителем, который признал свои подписи и представил в налоговый орган идентичные документы, подтверждающие поставку товаров и выполнение работ.

Апеллянт полагает, что Инспекцией не представлено доказательств осведомленности ООО "Борей" о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, а равно иных доказательств недобросовестности налогоплательщика. При этом, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия своих контрагентов. Судом не дана надлежащая оценка доводам Общества о возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств. При этом, налоговым органом не представлено доказательств наличия умысла со стороны Общества на совершение вмененных налоговых правонарушений.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным выше основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "Борей", о чем составлен акт от 27.11.2015 N 273.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.12.2015 N 298 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 737 879 руб. Также указанным решением налогоплательщику начислена пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 1 261 776 руб., доначислены суммы налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 3 861 820 руб.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.03.2016 N 140 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.12.2015 N 298 утверждено.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Борей" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проведенной проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, завышения налоговых вычетов по НДС на основании документов контрагентов ООО "ЗапСибПром", ООО "Биар", ООО "Дельта".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентировано положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и контрагентом, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого Обществом решения, основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, завышения налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО "ЗапСибПром", ООО "Биар", ООО "Дельта" (далее - спорные контрагенты).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оформленные по его взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В отношении ООО "ЗапСибПром" налоговым органом установлено, организация зарегистрирована 27.08.2012 в ИФНС России по г. Кемерово; с 18.08.2015 ООО "ЗапСибПром" зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю. Адрес регистрации с 27.08.2012 по 17.08.2015: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 14, с 18.08.2015: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Тормахова, д.д. 2, 1, 119. Учредителем и директором организации является Арутюнян Армен Гришаевич. Основной вид деятельности: подготовка строительного участка (ОКВЭД 45.1). Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют.

В ходе анализа выписки из расчетного счета ООО "ЗапСибПром" налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещения, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, на заработную плату, что свидетельствует об отсутствии у ООО "ЗапСибПром" финансово-хозяйственной деятельности.

Поступившие от ООО "Борей" денежные средства в этот же или на следующий день перечислены на иной банковский счет с формулировкой "пополнение счета", а за тем с этого счета перечислены на платежные карты, выданные на имя Арутюняна А.Г. и Паскидова А.С.

Налоговым органом проведен допрос Арутюняна А.Г. (протокол допроса от 18.11.2015 N 18-31/10), который пояснил, что директором и учредителем ООО "ЗапСибПром" является с даты регистрации; организация осуществляла монтажные работы стеллажного оборудования; в ООО "ЗапСибПром" из работников ни кто не трудоустроен, с работниками заключались договоры оказания услуг. ООО "Борей" ему знакомо, производили ему монтаж оборудования. Доверенности на представление интересов ни кому не выдавал, расчет за выполненные работы ООО "Борей" производило перечислением денежных средств на расчетный счет. Технический контроль за выполнением работ выполнял специалист ООО "Борей". Все первичные документы на бумажных носителях, подписывал Арутюнян А.Г.

Налоговым органом проведен допрос Паскидова А.С. (протокол допроса от 23.10.2015), который пояснил, что ООО "ЗапСибПром" ему знакомо; Арутюняна А.Г. знает как руководителя ООО "ЗапСибПром". В 2013 году Арутюнян А.Г. давал ему доверенность на получение денежных средств по чекам. Денежные средства Паскидов А.С. получал и отправлял в Краснодарский край Арутюняну А.Г.

Налоговым органом в ходе проверки была назначена и проведена экспертиза документов налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "ЗапСибПром". Согласно заключению эксперта N 5/11-15 от 20.11.2015 г. подписи от имени Арутюнян А.Г. выполнены не Арутюняном А.Г., а другими (разными) лицами.

В отношении ООО "Биар" (ИНН 5406723426) налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 20.09.2012 ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Писарева, 102. По месту регистрации организация не располагалась. Учредитель и директор организации с 20.09.2012 по 18.06.2014 Трофимов Виталий Васильевич, с 18.06.2014 руководитель - Широких Ирина Владимировна. Вид деятельности: прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7). Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Имущество, транспортные средства отсутствуют.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Биар", расходы по оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, необходимых при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, у организации отсутствуют.

Согласно заключению эксперта от 20.11.2015 N 5/11-16, подписи от имени Трофимова В.В., расположенные в документах по контрагенту ООО "Биар" выполнены не Трофимовым В.В., а другим (одним) лицом.

Денежные средства, поступившие от ООО "Борей" в дальнейшем перечислялись в полном объеме на расчетный счета ООО "Техносервис" с назначением платежа "за товар". Согласно данных банковской выписки по расчетному счету ООО "ТехноСервис", поступившие платежи от ООО "Биар" за товар, в дальнейшем были перечислены на пластиковые карточки физическим лицам.

В отношении ООО "Дельта" (ИНН 5406536779) налоговым органом установлено, что организация состоит на учете в налоговом органе с 06.07.2009; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 82. По адресу регистрации организация не располагается. Руководитель Варт (Карпова) Карина Игоревна. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган с нулевыми значениями. Среднесписочная численность - 1 человек. Сведений об имуществе, транспортных средствах, лицензий ООО "Дельта" в налоговый орган не представляло.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Биар" установлено, что организация не осуществляла расходов по оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, необходимых при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступившие от ООО "Борей", в дальнейшем перечислялись на расчетный счета ООО "Техносервис", ООО "Техно-центр", ООО "Протон".

Налоговым органом получены показания сотрудников заказчиков работ (ООО "Камелот-А", ООО "Компания Холидей").

Шашков Д.Ю. пояснил, что в 2012-2014 годах он работал в ООО "Компания Холидей" в должности главного инженера по холодильному оборудованию; участвовал в процессе приемки монтажа холодильного оборудования от ООО "Борей". Работы по монтажу холодильных установок осуществляли работники ООО "Борей": Головин А.В., Чикрыжов С.Г., Шарафутдинов Р.С, Филонов А.В. Организация ООО "Дельта" ему не известна, Варт (Карпову) К.И. не знает. При контроле за ходом работ по монтажу холодильного оборудования общался с монтажниками ООО "Борей".

Бренчугин Д.С. в своих свидетельских показаниях, указал, что с 10.08.2012 работает в ООО "Камелот-А", в его должностные обязанности входило, выдача заданий на монтаж холодильного оборудования, отслеживание монтажных работ, принятие работ с последующей эксплуатацией. Организация ООО "Борей" ему знакома, выполняло работы по монтажу холодильных установок. В ООО "Борей" непосредственно общался с Боровиком Евгением и его заместителем Алексеем (фамилию не помнит). Организация ООО "Биар" ему не знакома, Трофимова В. В. не знает.

Сотрудники ООО "Борей" Чикрыжов С.Г. начальник участка эксплуатации, Головин А.В. старший мастер, Трифонов Е.В. главный бухгалтер, Поликарпов Е.Н. бухгалтер, Соболев Е.В. инженер МТС, Лобанов П.А. технический директор в 2012-2014 годах, не подтвердили знакомство с ООО "ЗапСибПром", ООО "Биар", ООО "Дельта", Арутюняном А.Г., Трофимовым В.В., Варт К.И., а также выполнение работ силами ООО "ЗапСибПром", ООО "Биар", ООО "Дельта".

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогоплательщика, продублированные в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

С учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судом правомерно указано, что наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Суд первой инстанции признаны документально подтвержденными, а равно не оспоренными и не опровергнутыми по существу налогоплательщиком, обстоятельства, установленные налоговым органом, в отношении спорных контрагентов. Полученные налоговым органом сведения и доказательства свидетельствуют, что контрагенты Общества не имели имущества, автотранспортных средств, численности персонала, а также не производили платежей, необходимые и свидетельствующие о ведении ими нормальной хозяйственной деятельности. Контрагенты Общества не имели по своим банковским счетам платежей, направленные на выполнение обязательств перед Обществом, поступающие денежные средства перечислялись по цепочке с их последующим обналичиванием физическими лицами.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод суда, что рассматриваемые контрагенты не имели платежей, свидетельствующих о приобретении ими товарно-материальных ценностей для последующей поставки ООО "Борей" или выполнения в его интересах порученных им субподрядных работ.

При этом, доводы Общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов перед заключением рассматриваемых сделок, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд, в рассматриваемом случае, учитывая характер сделок, должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагентов в качестве юридического лица и получения от него регистрационных документов. В материалы дела не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентами своей деятельности, возможности ими поставить рассматриваемые ТМЦ в указанные в договорах сроки и объемах, а также возможность ими выполнить порученные им работы.

Также апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что в ходе налоговой проверки Обществом не представлены документы складского учета по оприходованию и списанию ТМЦ, якобы полученные от контрагентов, а также документов в отношении контроля за ходом выполнения субподрядчиками работ.

По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд пришел к выводу, который не опровергнут апеллянтом со ссылкой на материалы дела, о том, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу о невозможности рассматриваемыми контрагентами поставить ТМЦ, выполнить порученные им работы в виду отсутствия у них необходимых ресурсов для выполнения таких операций, отсутствия доказательств совершения ими платежей направленных на закуп ТМЦ в целях последующей поставки Обществу, выполнения работ для Общества.

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий налоговый орган установил наличие в документах Общества по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ЗапСибПром", ООО "Биар", ООО "Дельта" недостоверных сведений. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Документы с недостоверными сведениями не могут являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке статей 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные суду протоколы допросов работников общества, суд первой инстанции признал не обоснованными и документально не подтвержденными доводы налогоплательщика о реальности выполнения контрагентами субподрядных работ.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение операций с контрагентами ООО "ЗапСибПром", ООО "Биар", ООО "Дельта" имеют неустранимые пороки, и, следовательно, не могут быть использованы в качестве основания получения вычета по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Судом правомерно отмечено наличие объективной и субъективной сторон правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд первой инстанции признал обоснованным назначение штрафа.

Также апеллянт указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств, к которым относит несоразмерность суммы штрафа, отсутствие умысла, налоговая добросовестность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, а также учитывая характер вменяемого правонарушения, суд первой инстанции не установил наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения.

Доводы апеллянта об отсутствии в его действиях прямого умысла был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Судом отмечено, что обстоятельства привлечения Общества к ответственности впервые не могут рассматриваться отдельно (в отрыве) от обстоятельств допущенных правонарушений. Налоговая добросовестность также не может рассматриваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, так как обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и нормами НК РФ.

В рассматриваемом случае действия налогоплательщика нельзя характеризовать как добросовестные, поскольку представление налогоплательщиком фиктивных документов уже свидетельствует о его недобросовестности и это при том, что представление надлежаще оформленных и соответствующих закону документов является обязанностью налогоплательщика.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 112, 114, 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для смягчения ответственности налогоплательщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества не опровергают выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2016 г. по делу N А27-8225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Борей" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.10.2016 N 658.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова