Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 11АП-11708/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

10 октября 2016 г.

Дело N А55-4760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" - представитель Калинина И.А. по доверенности от 15.02.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2016 года по делу N А55-4760/2016 (судья Бредихина Т.А.), по иску Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС" о взыскании 190 674 692 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика основную задолженность за декабрь в сумме 9 798 039 руб. 14 коп., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования в сумме 1 878 158 руб. 75 коп. за период с 16.11.2015 по 22.01.2016.

В первой инстанции истец представил заявления об отказе от иска в части взыскания 9 798 039 руб. 14 коп. основной задолженности и 704 067 руб. 97 коп. неустойки. Просил взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых в сумме 1 174 090 руб. 78 коп. за период с 01.01.2016 по 22.01.2016.

Отказ от иска в силу ст.49 АПК РФ принят судом первой инстанции с прекращением производства по делу в соответствующей части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2016 года суд в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении комплексной технической и бухгалтерско-экономической экспертизы отказал. Принял отказ от иска в части взыскания 9 798 039 руб. 14 коп. основной задолженности и 704 067 руб. 97 коп. неустойки. Производство по делу в этой части прекратил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", г.Самара в пользу Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г.Самара 1 174 090 руб. 78 коп. неустойки и расходы по госпошлине 1231 руб. 52 коп. Выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 198 768 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЖКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "ПТС" во взыскании неустойки в сумме 1 174 090 руб. 78 коп. неустойки и расходов по госпошлине 1231 руб. 52 коп. Просил провести судебно техническую и бухгалтерско-экономическую экспертизу.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение имеющих значения для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "ЖКС" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ОАО "ПТС" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и отклонить ходатайство ответчика о назначении судебной технической и бухгалтерско-экономической экспертизы. Предоставленный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "ЖКС" поддержала заявленное ходатайство о назначении судебной технической и бухгалтерско-экономической экспертизы в апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ("Энергоснабжающей организацией") и ответчиком ("Абонентом") 01 октября 2013 года заключен договор снабжения тепловой энергией N 7401, согласно которому истец осуществляет подачу тепловой энергии ответчику, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях указанного договора (Т.N1 л.д. 5-9).

Оплата за тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель) производится "Абонентом" путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 4 договора (п. 4.16), с учетом требований постановления Правительства от 28.03.2012 N 523.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец "Энергоснабжающая организация" за период октябрь 2015 года - декабрь 2015 года подал "Абоненту" тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 190 674 692 рубля 36 копеек.

Истец отказался от иска в части взыскания основного долга по настоящему делу, заявление истца судом принято, производство по делу в указанной части прекращено.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части соблюдения сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта того, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного ресурса.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учел, что истец не представил доказательства того, что он является энергоснабжающей организацией или теплосетевой организацией, так как у него не было лицензии на данный вид регулируемой деятельности, в связи с чем отсутствовали предпосылки для заключения договора энергоснабжения. Полагает, что в данном случае сделка является ничтожной. Помимо этого, по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 3.22 Договора своевременно предоставлял истцу сведения об изменении количества проживающих, площадях как жилых, так и нежилых, установленных вновь индивидуальных приборах учета в квартирах жителей домов, т.е. сведения, влекущие изменения применения нормативов потребления коммунальных услуг, но истец не принимал к учету данную информацию при расчетах за коммунальные услуги за расчетный месяц.

Материалы дела подтверждают факт просрочки ответчиком оплаты поставленного ресурса. При этом, оплатив ее не в срок, ответчик признал наличие данной задолженности.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых в сумме 1 174 090 руб. 78 коп. за период с 01.01.2016 по 22.01.2016.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.18 договора N 7401 от 01 октября 2013 года основанием для расчетов по настоящему договору является акт приема-передачи тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются энергоснабжающей организацией. Абонент обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным получить энергоснабжающей организации акт приема-передачи тепловой энергии и счет-фактуру, которые в речение 3-х рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать и возвратить. Если абонент в установленный в настоящим пункте срок не направит в адрес энергоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный акт приема-передачи теплоэнергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается что акт принят без возражений и подписан абонентом.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика актов приема-передачи теплоэнергии и счетов-фактур за спорный период. Указанные документы получены ответчиком. Факт получения актов ответчик не оспаривает.

Между тем, доказательств направления истцу мотивированных возражений на полученные документы в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Более того, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ОАО "Предприятие тепловых сетей" неустойки в сумме 1 174 090 руб. 78 коп. за период с 01.01.2016 по 22.01.2016.

В пояснениях по делу ответчик сослался на неисправность приборов учета, на неправильность расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии, ответчик не получает на свой расчетный счет денежные средства от населения, самостоятельно не перечисляет их истцу, фактически в расчетах не участвует, истец злоупотребляет правом (Т.N 4 л.д. 10-16).

Также ответчик указывает на то, что истец получил лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности лишь 09 ноября 2015 года и до 09 ноября 2015 года истец занимался незаконной предпринимательской деятельностью. Аналогичные доводы заявлены им и в апелляционной жалобе.

В обоснование данного довода ответчиком представлены: расчет отклонений по потреблению тепловой энергии, извлечение из договора N 600 от 01 октября 2013 года, копия справки, копии платежных поручений с 25 апреля 2016 года по 25 мая 2016 года, сведения из реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сведения по реестру о перерасчете населению за отопление и ГВС, копии писем от 18 февраля 2016 года, 20 февраля 2016 года.

Также в отзыве на иск ответчик сослался на неправильность расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии, ответчик не получает на свой расчетный счет денежные средства от населения, самостоятельно не перечисляет их истцу, фактически в расчетах не участвует, истец злоупотребляет правом.

Кроме того, ответчик указывает на ничтожность договора N 7401 от 01 октября 2013 года по основаниям статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности).

Ответчик сослался на разъяснения, которые даны в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25.

Согласно данному пункту сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

При этом, согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

Пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В силу требований части 6 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что договор по оказанию услуг по передаче тепловой энергии может заключаться между субъектами, имеющими статус теплоснабжающих либо теплосетевых организаций.

Однако в соответствии с подпунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ (с изм. от 15 февраля 2016 года) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции:

"Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 3 вступил в силу с 01 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу со 02 марта 2015 года.

Договор заключен с протоколом разногласий 01 октября 2013 года, то есть после вступления в законную силу изменений внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.

С учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей (аналогичная позиция изложено в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года N 11АП-18643/2015 по делу N А55-10731/2015).

На основании вышеизложенного ссылки подателя апелляционной жалобы на п.п. 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей в части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность - отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм права.

В отзыве ответчика и в апелляционной жалобе содержится просьба о признании договора от 01 октября 2013 года N 7401 ничтожным, однако, сделка является оспоримой, ответчик в рамках настоящего дела является ответчиком и встречный иск не заявлял, судебный акт, вступивший в законную силу о недействительности договора в материалы дела не представил.

В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом не установлено, что договор N 7401 от 01 октября 2013 года заключен с асоциальной целью.

Согласно предмету договора N 7401 от 01 октября 2013 года ОАО "ПТС" - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть, полученную от ОАО "Волжская ТГК" (ныне ПАО "Т Плюс"), тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) и горячую воду, абонент обязуется оплатить принятую энергию на условиях договора.

При оценке доказательств и поведения сторон суд исходит из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Ответчик предъявленными документами не подтвердил, что иск подан истцом с единственной целью - нанести вред ответчику, обращение с иском в суд злоупотреблением правом не является, а напротив, является в данном случае способом реализации права на судебную защиту.

Согласно пунктам 1 статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, доводы жалобы относительно недействительности сделки и неправильного применения норм материального права, судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии просрочки исполнения обязательства по оплате по договору, ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайство по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Довод ответчика со ссылкой на договор N 1/1 от 01 октября 2014 года правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как согласно договору N 7401 оплату потребленной энергии производит абонент - ответчик и согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Между тем, ответчик в нарушение указанной нормы права, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Указанные выводы опровергают доводы жалобы относительно занятия истцом незаконной деятельностью.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ходатайству ответчика поставлены вопросы о достоверности показаний приборов учета тепловой энергии за период с 01 октября 2013 года по 01 января 2016 года, имеются ли отклонения по показаниям приборов учета, свидетельствуют ли они о неисправности прибора, определить фактический объем потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение по общедомовым коммерческим приборам учета за период с 01 октября 2013 года по 01 января 2016 года, отпущенной многоквартирным домам, определить стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01 октября 2013 года по 01 января 2016 года потребителя ООО "ЖКС" в жилых домах, определить сумму задолженности с учетом оплат за период с 01 октября 2013 года по 01 января 2016 года.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Согласно исковому заявлению основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком в период октябрь 2015 года - декабрь 2015 года, а не с 01 октября 2013 года по 01 января 2016 года.

Порядок определения объема потребленной тепловой энергии установлен договором N 7401 от 01 октября 2013 года и законодательством, специальных познаний не требует.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной технической и бухгалтерско-экономической экспертизы судом первой инстанции отклонено обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2016 года, принятого по делу N А55-4760/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "ЖКС" и оплачены при подаче жалобы платежным поручением N 3883 от 18.07.2016 года, N 4906 от 24.08.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" о проведении комплексной технической и бухгалтерско-экономической экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2016 года по делу N А55-4760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова