Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-11103/16

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-47142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-47142/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансХим" (ОГРН 1056316042133, ИНН 6316101327)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

о задолженности по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансХим" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании 13114150 руб. задолженности за услуги, оказанные в рамках договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N В-110215/330/15-КУС от 11.02.2015, за период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

18.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 (резолютивная часть от 30.05.2016) заявление ООО "СамараТрансХим" удовлетворено частично, с ООО "СТМ-Сервис" взыскано 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 69301 руб. 50 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требования истца по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. не соответствует уровню цен по оплате услуг представителя сложившемуся в Уральском Федеральном округе так и уровню цен в г. Самара. По мнению ответчика, взысканные судебные расходы неразумны и чрезмерные.

Кроме того, считает, что требования истца о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание и питание не подтверждается материалами дела. По мнению ответчика, исходя из буквального толкования ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в число которых представители не входят, следовательно в отношении расходов, понесенных представителем, но не возмещенных (не компенсированных) ему стороной, положения ст. 110 АПУ РФ не применяются. Полагает, что судебные расходы, затраченные на транспорт, проживание и питание не может превышать суммы 38761 руб. 50 коп., подтвержденной авансовыми отчетами.

Указывает на то, что при осмотрительности и бережливости истца, можно было допустить снижение расходов на транспорт, в связи с чем сумма транспортных расходов подлежала снижению на 2536 руб.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, определение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и Шамановой К.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2014, по условиям которого, адвокат принимает поручение об оказании доверителю правовой помощи, а доверитель принимает на себя обязательство оплатить адвокату вознаграждение (гонорар) за правовую помощь и совершать для законного разрешения дела в суде основанные на законе действия в соответствии с условиями настоящего соглашения (п. 1.1, 1.3. соглашения).

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 25.09.2015, размер вознаграждения адвоката за оказание правовой помощи по дополнительному соглашению составляет 100000 руб. указанную сумму доверитель перечисляет на расчетный счет коллегии адвокатов N 44 в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае рассмотрения дела в судах за пределами г. Самары, доверитель оплачивает адвокату все расходы, связанные с его проездом к месту судебного разбирательства и проживанием в месте нахождения суда.

Пунктом 6 дополнительного соглашения также предусмотрено, что при необходимости выезда адвоката в командировку в связи с выполнением настоящего соглашения доверитель возмещает фактически понесенные адвокатом расходы на проезд, проживание и питание.

25.12.2015, 25.01.2016, 25.02.2016 между сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ по оказанию юридической помощи, согласно которым претензий у доверителя по качеству и срокам оказания услуг нет.

В подтверждение факта оплаты, в материалах дела имеется платежное поручение N 312 от 09.03.2016 на сумму 100000 руб. Исходя из указанных выше условий соглашения об оказании юридической помощи и дополнительных соглашений к нему, материалов дела, транспортные и иные расходы (питание, проживание представителя и др.) не включены в сумму вознаграждения. Транспортные расходы, а также расходы на проживание и питание, понесенные представителем, составили 81341 руб. 50 коп.

Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные издержки на оплату услуг представителя послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика подлежит удовлетворению частично 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 69301 руб. 50 коп. транспортных расходов, учитывая при этом принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной заявителю исполнителем юридической помощи, в том числе, количества представленных в обоснование своей правовой позиции в дело доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, соглашением об оказании юридической помощи от 01.04.2014, дополнительным соглашением от 25.09.2015, актами приема-передачи выполненных работ по оказанию юридической помощи от 25.12.2015, 25.01.2016, 25.02.2016,платежным поручением N 312 от 09.03.2016, авансовыми отчетами.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, ответчиком указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

Стоимость услуг определена сторонами соглашением об оказании юридической помощи. Установленная соглашением стоимость услуг перечислена исполнителю, что подтверждается платежным поручением.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг исполнителем и несения расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом достаточных доказательств соответствия заявленных ко взысканию судебных расходов критерию разумности не представлено.

Суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов принял во внимание характер спора, в процессе которого были оказаны услуги, взыскание расходов по оплате которых является предметом рассмотрения, в том числе, объем заявленного требования, счел возможным отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя, частично в сумме 70000 руб.

Оценка обоснованности спорного требования производится судом исходя из совокупности обстоятельств каждого конкретного спора, соответствия спорного заявления критериям разумности, а заявленной ко взысканию суммы требованиям соразмерности. Принимается судом во внимание и добросовестность участников спора.

Указанная сумма судебных расходов (70 000 руб.) признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Оснований для иной оценки данных выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, сделанных в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Оснований для выводов о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании понесенных транспортных расходов, расходов на проживание и питание в общем размере 81341 руб. 50 коп.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции счел неотносимым к настоящему делу чек на услуги по ознакомлению с материалами дела, акт от 17.12.2015 N 1860(23) на сумму 8800 руб., в связи с чем уменьшил сумму подлежащих возмещению расходов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение данных расходов, истцом представлены следующие копии документов: электронный проездной документ N 20071453020656, электронный проездной документ N 20071453020671, квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 20.11.2015, расходы на питание - кассовые чеки N N 22, 18, 19, 20, 21, электронные авиабилеты на рейс - 2 шт., посадочные талоны - 2 шт., кассовые чеки N 13 и N 12,проживание - платежное поручение N 2214 от 09.12.2015, акт N 1860 от 17.12.2015, проезд от аэропорта до отеля - квитанция N 00782 от 16.12.2015, проезд от отеля до аэропорта - квитанция N 015336 от 17.12.2015, электронные авиабилеты на рейс посадочные талоны и кассовые чеки N 14 и N 15, проживание - платежное поручение N 2214 от 09.12.2015, акт N 1860 от 17.12.2015, электронный билет N 3624250316292, посадочные талоны, проезд по Екатеринбургу - квитанция АС N 103849 от 20.01.2016, электронный билет N 3624250316294, посадочные талоны, акт приема-передачи выполненных работ от 25.01.2016.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, его проезд и их размер документально подтвержден.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами соглашения от 01.04.2014 об оказании юридической помощи, дополнительных соглашений к нему, транспортные расходы и расходы на проживание не входят в стоимость услуг, а подлежат возмещению истцом представителю, суд первой инстанции обоснованно признал на стороне ответчика обязанность по их возмещению.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение истцом транспортных расходов, расходов на проживание и питание в общем размере 69301 руб. 50 коп.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года по делу N А60-47142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 22256 от 22.07.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова