Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 01АП-1505/16

г. Владимир

06 октября 2016 г.

Дело N А43-11242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 по делу N А43-11242/2015,

принятое судьей Когутом Д.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МорозКо" (ИНН 2130115542, ОГРН 1132130002212) Сотневой Натальи Владимировны о завершении конкурсного производства.

при участии в заседании представителей: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МорозКо" Сотневой Натальи Владимировны - предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Велрус" - Киселева Н.Л. по доверенности от 08.09.2016 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 завершена процедура конкурсного производства в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "МорозКо" (далее - ООО "МорозКо", должник).

При принятии судебного акта суд исходил из того, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 128, 129, 142, 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" (далее - ООО "Саратов-Холод Плюс") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.06.2016, так как завершение конкурсного производства является преждевременным.

В апелляционной жалобе ООО "Саратов-Холод Плюс" указывает, что конкурсным управляющим должника не были предприняты меры к установлению ущерба должнику действиями контролирующих лиц и взыскания такого ущерба с указанных лиц.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не извещался о времени и месте собраний кредиторов, ему не направлялись отчеты конкурсного управляющего.

ООО "Саратов-Холод Плюс" обращает внимание коллегии судей, что имеются сомнения относительно финансово-хозяйственных отношений между должником и конкурсным кредитором ООО "Велрус". Указывает на их аффилированность.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО "МорозКо" Сотневой Натальи Владимировны (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании конкурсный управляющий не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель конкурсного кредитора должника ООО "Велрус", считает определение суда о завершении конкурсного производства законным. Полагает, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве выполнены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015 в отношении ООО "МорозКо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сотнева Н.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015 ООО "МорозКо" объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Сотнева Н.В.

26.09.2015 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На дату закрытия реестра - 26.11.2015. установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов кредиторская задолженность в сумме 15 267 000 рублей 52 копейки.

По результатам проведенной инвентаризации имущества конкурсным управляющим выявлено имущество. Полученные в процессе реализации денежные средства были направлены на возмещение судебных расходов и расходов арбитражного управляющего, понесенных в период банкротства должника.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, им выполнены в полном объеме, обратился в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 147 Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства и в связи с этим нецелесообразности отстранения такого управляющего (ст. 149 Закона о банкротстве). В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий может быть отстранен. Утверждение нового конкурсного управляющего в таком случае будет направлено на надлежащее завершение конкурсного производства.

Исходя из системного толкования указанных положений следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что по результатам мероприятий конкурсного производства денежные средства и имущество у должника отсутствуют. Расчетные счета должника закрыты.

Установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требований кредиторов и правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательств наличия в производстве суда жалоб (заявлений) которые могут повлечь пополнение конкурсной массы должника не имеется.

Конкурсным управляющим реализован весь комплекс мероприятий по процедуре конкурсного производства. В связи с чем, коллегия судей также приходит к выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Довод ООО "Саратов-Холод Плюс" о том, что конкурсным управляющим должника не были предприняты меры к установлению ущерба должнику действиями контролирующих лиц и взыскания такого ущерба с указанных лиц отклоняется, как не имеющий правового значения для дела в силу следующего.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, самостоятельно осуществляет анализ возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, и в случае наличия таких оснований, обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, конкурсные кредиторы не лишены были возможности решением собрания кредиторов обязать конкурсного управляющего провести данные мероприятия, либо при наличии оснований и условий, предусмотренных Законом о банкротстве, самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доказательств наличия решения собрания кредиторов должника обязывающее конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски конкурсных управляющих о привлечении к ответственности названных выше лиц рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона о банкротстве). В случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Саратов-Холод Плюс", если полагает, что его имущественным интересам, действиями контролирующих лиц должника причинены убытки, может самостоятельно обратиться за судебной защитой своих прав.

Кроме того, как следует из БРАС, определением суда от 05.04.2016 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Плешакова Максима Витальевича и Заулочнова Игоря Александровича убытков в размере 294 000 рублей, в связи с отказом от рассмотрения заявления, так как 17.03.2016 оборудование в количестве 30 единиц было передано ООО "Саратов-ХолодПлюс".

С учетом предмета спора, правового значения не имеет довод заявителя апелляционной жалобы, об отсутствии его извещения о времени и месте собраний кредиторов и ненаправлении в его адрес отчетов конкурсного управляющего, так как Закон о банкротстве в указанном случае предусматривает иной способ защиты прав заинтересованных лиц.

ООО "Саратов-Холод Плюс" обращает внимание коллегии судей, что имеются сомнения относительно финансово-хозяйственных отношений между должником и конкурсным кредитором ООО "Велрус". Указывает на их аффилированность.

Однако, ООО "Саратов-Холод Плюс", не указывает каким образом указанные доводы и обстоятельства, повлияли на правильность вывода суда о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств необходимости продолжения процедуры конкурсного производства и отсутствия оснований для завершения процедуры не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии должных оснований отказать в завершении конкурсного производства. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру конкурсного производства в отношении имущества должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 по делу N А43-11242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов