Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-7570/16

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А52-1089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Гражданский" Мерлиной О.Е. по доверенности от 15.09.2016 N АГ42, от Государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению администрации Псковской области" директора Анитипова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению администрации Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2016 года по делу N А52-1089/2016 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Гражданский" (ОГРН 1099847039489, ИНН 7804428906; Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 53; далее - ООО "Автоцентр Гражданский") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению Псковской области "Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению администрации Псковской области" (ОГРН 1036000300841, ИНН 6027021425; г. Псков, ул. Вокзальная, д. 14а; далее - Учреждение) о взыскании 914 219,60 руб., в том числе неустойки (пени) в сумме 614 227,60 руб. за период с 09.12.2015 по 28.06.2016, штрафа в сумме 299 992 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Администрация Псковской области, Государственное финансовое управление Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу ООО "Автоцентр Гражданский" взыскана неустойка в сумме 614 227,60 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 67 991 руб., а также судебные расходы в сумме 8970,65 руб. Прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Автоцентр Гражданский" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Государственное финансовое управление Псковской области в отзыве поддерживает апелляционную жалобу Управления.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по контракту на поставку новых автомобилей от 23.11.2015 N 0157200000315000738 ООО "Автоцентр Гражданский" (поставщик) обязуется поставить 22 новых автомобиля согласно спецификации и требований, установленных в документации об аукционе, а Учреждение (заказчик) обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 5.14 данного контракта оплата товара производится в течение 14 дней со дня поставки товара и подписания акта приёмки-передачи.

ООО "Автоцентр Гражданский" поставил Учреждению товар, а Учреждение товар приняло 24.11.2015, что подтверждается подписанными сторонами актами приёма-передачи.

ООО "Автоцентр Гражданский" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение Учреждением сроков оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 525, 530, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно удовлетворил данный иск в части взыскания неустойки в сумме 614 227,60 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 299 992 руб. не обжалуется.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, в частности актами приёма-передачи. Претензий по качеству товара, срокам и объёмам поставки Учреждение не имеет. Однако оплата товара осуществлена Учреждением с нарушением установленного контрактом срока.

Данные обстоятельства со стороны Учреждения не оспариваются.

В связи с несвоевременной оплатой Учреждением товара являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 8.2 контракта в сумме 614 227,60 руб. за период с 09.12.2015 по 28.06.2016.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательства связано с недостаточным бюджетным финансированием.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичные выводы изложены в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В рассматриваемом случае пунктом 8.2 контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканной неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на неверное взыскание с него судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании всего 9 912 378,60 руб. (8 998 159 руб. основного долга и 914 219,60 руб. неустойки и штрафа). Пошлина от этих требований составляет 72 562 руб.

Основной долг уплачен ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Решением суда взыскана неустойка в сумме 614 227,60 руб.

Таким образом, иск удовлетворён на сумму 9 612 386,60 руб. (8 998 159 руб. основного долга и 614 227,60 руб. неустойки), то есть на 96,98 %, пошлина по которым составляет 70 365,85 руб.

Однако истец уплатил пошлину в сумме 67 991 руб., которая обоснованно в его пользу взыскана судом первой инстанции с ответчика. Остальная сумма пошлины, а именно 2374,85 руб. (70 365,85 - 67 991) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, что и сделано судом первой инстанции.

В связи с отказом в части исковых требований (отказано на 3,02 %) пропорциональная сумма пошлины в размере 2191,37 руб. (72 562 х 3,02 %) обоснованно взыскана в доход бюджета с истца (определение суда первой инстанции от 08.08.2016 о внесении исправлений в решение; том 2, лист 94).

Таким образом, суд правомерно распределил судебные расходы.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2016 года по делу N А52-1089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению администрации Псковской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова