Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 03АП-5265/16

г. Красноярск

11 октября 2016 г.

Дело N А33-11184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июля 2016 года по делу N А33-11184/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК" (ИНН 2466045280, ОГРН 1022402648729, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "СЛК") о взыскании 164 232 рубля 25 копеек задолженности по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 6139 за период с февраля по март 2016 года.

Решением суда от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЛК" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 57 453 рубля 36 копеек долга, 2073 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что подача электроэнергии на объект энергопотребления ответчику осуществляется непрерывно, то есть 24 часа.

По мнению заявителя, режим работы объекта недвижимости не определяет количество согласованного времени потребления электроэнергии в силу чего, вывод суда о согласовании количества часов потребления электроэнергии не обоснован. Количество часов работы энергопринимающего устройства соглашением не определено.

Кроме того, поскольку ответчик проигнорировал возможность предоставления контррасчета и каких-либо возражений на исковое заявления, то в данном случае подлежал применению пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.10.2016.

Судебное заседание проведено, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сибэлком" (абонент) 02.10.2006 заключен договор на электроснабжение N 6139 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок учёта электроэнергии и контроля электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом по договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки: предварительный платёж до 5 числа текущего месяца в размере 100 % договорного объёма электропотребления производится абонентом ежемесячно самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. Окончательный расчёт до 7 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта или согласованным в данном договоре расчётным способом (п.п. 7.3. - 7.6.) оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" на объекты ответчика в феврале - марте 2016 года осуществлена поставка электрической энергии на сумму 164 232 рубля 25 копеек.

Согласно расчёту истца объём электроэнергии за спорный период составляет 28821 кВт/час, определён истцом по максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов в расчётном периоде февраль 2015 года - февраль 2016 года.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179; приведён в пояснительных записках, представленных в дело.

Ответчиком стоимость потреблённых в спорный период энергоресурсов не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57 453 рубля 36 копеек.

Наличие задолженности по оплате поставленной истцом электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии на общую сумму 57 453 рублей 36 копеек (с учетом корректировки судом расчета задолженности с применением числа часов работы оборудования - 8 часов вместо 24 часов), отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 02.10.2006 N 6139 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчёту истца в спорный период им осуществлена поставка электрической энергии на объекты ответчика в объёме 28821 кВт/час на сумму 164 232 рубля 25 копеек.

Расчет стоимости потребленной в спорный период электроэнергии произведён истцом по нерегулируемым тарифам в соответствии со статьёй 40 ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с пунктом 166 Правил N 442 как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде (24 часа в сутки).

Однако суд первой инстанции правомерно признал данный расчет необоснованным, поскольку истцом при расчёте использовано неверное число часов работы оборудования (из расчета 24 часа работы оборудования в каждых сутках расчетного периода), в то время как исходя из режима работы выставочного зала необходимо было принять в расчет 8 часов работы оборудования (потребления электроэнергии) (приложение N 3 с учётом изменений, внесённых соглашением от 17.02.2003 (л.д. 30).

Доказательства того, что объект ответчика в спорный период использовал электроэнергию свыше согласованного в договоре времени, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца в обоснование расчёта на подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 является несостоятельной.

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчётном периоде всегда должно исчисляться исходя из 24 часов в сутки.

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено.

Кроме того, в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 02.12.2006 N 6139 сторонами согласован график работы выставочного зала (режим работы оборудования) - с 10-00 до 18-00, выходной воскресенье.

Таким образом, стоимость поставленной электрической энергии следовало определять исходя из количества часов работы оборудования, согласованных сторонами в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 02.12.2006 N 6139.

Во исполнение предложения суда истцом был представлен расчёт задолженности, согласно которому стоимость электрической энергии, поставленной на объекты ответчика, определённая исходя из количества часов работы, согласованных в договоре на электроснабжение на электроснабжение от 02.10.2006 N 6139, за спорный период составляет 57 453 рубля 36 копеек.

Поскольку каких-либо доказательств использования ответчиком иного числа часов работы оборудования в спорный период истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично на сумму 57 453 рубля 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2016 года по делу N А33-11184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева