Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 14АП-7328/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-13783/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

11 октября 2016 г.

Дело N А05-5327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" Осиповой Т.В. по доверенности от 15.05.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Ивановой Н.В. по доверенности от 30.09.2016, Ивановой Д.А. по доверенности от 30.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2016 года по делу N А05-5327/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

администрация муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13; ОГРН 1022901415954, ИНН 2918003087; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, д. 14б, оф. 5; ОГРН 1102918000404, ИНН 2918009674; далее - Общество) об обязании ответчика в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 02 сентября 2013 года N 0124300020513000010_193945, а именно:

- обеспечить устройство обрешетки сплошной в соответствие с требованиями контракта;

- обеспечить устройство узлов стропильной системы в соответствии с технологией выполнения кровельных работ;

- обеспечить герметичность примыканий соединений кровли к кирпичной стене, ендовы;

- демонтировать вентиляционные дефлекторы в количестве 2-х штук, и устранить образовавшиеся отверстия.

Также истцом заявлено требование о взыскании 6 987 руб. 92 коп. штрафа за отказ ответчика устранять недостатки работ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2016 исковые требования в части устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе (с учетом принятых дополнений) просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истец, воспользовавшись отсутствием ответчика ввел суд в заблуждение, утверждая, что работы по муниципальному контракту приняты и акты выполненных работ подписывались прежним главой администрации. Данное утверждение не соответствует действительности. Акты приемки работ подписаны, действующим в настоящее время главой администрации;

- предъявляемые к исполнению недостатки не являются скрытыми и не могли быть не замечены при приемке работ по контракту;

- часть работ, которые суд обязал Общество выполнить, а именно демонтаж вентиляционных дефлекторов не входила в перечень работ предусмотренных в техническом задании к муниципальному контракту. Все работы указанные в техническом задании были выполнены Обществом и приняты Администрацией;

- представленный в материалы дела акт от 11.02.2016, которым выявлены недостатки, составлен в одностороннем порядке Администрацией с нарушением сроков его составления.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы с учетом уточнений к ней. В судебном заседании дополнительно указали на тот факт, что после выполнения Обществом работ по капитальному ремонту кровли Администрация заключила 27.10.2015 муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис-строй" на выполнение работ по устройству противодымной вентиляции в помещении архива. Претензии по протечке потолочного перекрытия появились после выполнения работ третьим лицом. Как видно из фотографий выполненных Администрацией и Обществом протечки в потолочном перекрытии образовались в месте, где проходит противодымная вентиляция.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется в части и истец не возражает против его проверки в обжалуемой части, то на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) 02.09.2013 заключили муниципальный контракт N 0124300020513000010_193945, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство провести работы по капитальному ремонту кровли архивного хранилища.

Стоимость выполняемых работ составила 698 792 руб. 17 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В рамках заключенного контракта ответчик сдал работы истцу, о чем стороны подписали акты формы КС-2 от 01.10.2013 N 140, от 02.10.2013 N 1 о выполнении работ полностью и в срок на сумму 698 792 руб. 17 коп.

Согласно пункту 10.3 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается в течение 3 лет с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылаясь на обнаружение в период гарантийного срока недостатков в работах выполненных ответчиком и наличием вследствие этих недостатков протечек в межпотолочном перекрытии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование об устранении недостатков в выполненных работах законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела Общество, в соответствии с техническим заданием к контракту, обязалось выполнить следующие работы:

1. Разборка покрытий:

- разборка покрытий кровель из рулонных материалов;

- разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами;

- разборка деревянных элементов конструкций крыш:

стропил со стойками и подкосами из досок;

- разборка деревянных элементов конструкций крыш:

мауэрлатов;

- погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную;

- перевозка строительных грузов (кроме массовых навалочных, перевозимых автомобилями-самосвалами, а также бетонных и железобетонных изделий, стеновых и перегородочных материалов, лесоматериалов круглых и пиломатериалов, включенных в таблицу 03-01), бортовым автомобилем грузоподъемностью 5 т, на расстояние до 15 км I класс груза.

2. Устройство новой кровли:

- установка стропил;

- устройство обрешетки сплошной из досок;

- устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам: средней сложности;

- металлочерепица "Монтеррей";

- профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С21-1000-0,5;

- дополнительные элементы металлочерепичной кровли: коньковый элемент.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что акты приемки работ подписаны истцом без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истцом представлен односторонний акт от 11.02.2016, в котором указаны следующие недостатки:

- нарушение герметизации покрытия кровли в местах примыкания к вертикальной плоскости - участка кровли, соприкасающиеся с другими элементами здания: стенами, частями фасада и т.д. (как следствие протечка кровли);

- несоответствие выполненных работ по устройству обрешетки сплошной в соответствие с требованиями контракта (фактически решетка выполнена с прозорами);

- отсутствие беспрепятственного отвода осадков (обледенение кровли в прикарнизной части);

- нарушена технология устройства узлов стропильной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, составленный Администрацией акт по устранению недостатков от 11.02.2016 вручен представителю Общества 01.03.2016. В день осмотра 11.02.2016 акт не составлялся и на подпись представителям Общества, присутствующим при осмотре, не предъявлялся.

На основании данного акта Администрация направила Обществу претензию от 14.03.2016, в которой требовала устранить недостатки, зафиксированные в одностороннем акте от 11.02.2016.

В ответе на претензию 22.03.2016 Общество сообщило, что сведения указанные в акте не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при осмотре кровли 11.02.2016, в том числе как в части указания представителей Общества, участвовавших в осмотре, так и причин протечек межпотолочного перекрытия. В связи с этим Общество предложило провести повторный осмотр кровли архивного хранилища.

Администрация оставила данное предложение Общества без ответа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что предметом доказывания по настоящему делу является не только факт наличия недостатков, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, но и причинно-следственная связь между качеством выполненных работ и возникновением недостатков.

Представитель Администрации в суде апелляционной инстанции подтвердил объяснения представителя Общества о том, что непосредственно сама кровля здания не имеет протечек, протечки имеются в межпотолочном перекрытии чердака и помещений архива.

Администрация в акте от 11.02.2016 в качестве одного из недостатков в выполненных Обществом работах указывает на выполнение не сплошной обрешетки, а с прозорами (просветами).

Апелляционный суд считает, что данное отступление от технического задания, если оно имеет место быть, относится к явным недостаткам, которые могли быть установлены при обычном способе приемке.

С учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ Администрация не вправе ссылаться на данные недостатки, как обнаруженные в рамках гарантийного срока и требовать их устранения.

Кроме того, ни в акте от 11.02.2016 ни в иных документах в материалах дела не имеется сведений о том, каким образом отсутствие сплошной обрешетки повлияло на протечки в межпотолочном перекрытии.

Что касается заявленного в иске требования выполнить устройство узлов стропильной системы в соответствии с технологией выполнения кровельных работ, то оно также является необоснованным. При приемке работ у Администрации не имелось замечаний к данному виду работ; доказательств, что такой недостаток является скрытым и не мог быть установлен при обычном способе приемки в материалы дела не представлено; в чем именно устройство узлов стропильной системы не соответствует технологии выполнения кровельных работ, и какой именно технологии не соответствует истец не указывает.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование обеспечить герметичность примыканий соединений кровли к кирпичной стене, ендовы.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Администрация ни на момент приемки работ в 2013 году, ни на дату предъявления иска в суд в 2016 году, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовалась своим правом провести экспертизу качества выполненных Обществом работ, установления мест протечек, их характера, причин и способа устранения.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции в отсутствие заключения строительно-технической экспертизы относительно качества выполненных Обществом работ, установления мест протечек, их характера, причин и способа устранения не имелось оснований для признания правомерными заявленных исковых требований. Односторонний акт от 11.02.2016, составленный истцом, не является бесспорным доказательством наличия недостатков в выполненных Обществом работах, которые повлекли протечки в межпотолочном перекрытии здания архива.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений вышеуказанной правовой нормы апелляционный суд ограничен в приеме новых доказательств, в связи с этим, вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы апелляционным судом не рассматривался.

Требование о демонтаже двух дефлекторов и устранении образовавшихся отверстий не подлежит удовлетворению, так как данные виды работ условиями конкурсной документации и контрактом не предусмотрены. На момент заключения контракта, проведения и сдачи работ сторонам был понятен предмет контракта, объем, виды работ, используемые материалы, а также их стоимость.

Необходимость в выполнении большего объема работ условиями контракта не предусмотрена, новый контракт на дополнительные работы не заключен.

Апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части следует отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Расходы Общества на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2016 года по делу N А05-5327/2016 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина