Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 307-ЭС17-5825 по делу N А05-5327/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 307-ЭС17-5825

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - администрация) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 по делу N А05-5327/2016 по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество) об обязании в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 02.09.2013 N 0124300020513000010_193945 (далее - муниципальный контракт) работ и взыскании 6 987 руб. 92 коп. штрафа, установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2016 исковые требования в части устранения недостатков работ удовлетворены в полном объеме, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось в части удовлетворения иска и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2016 отменено в обжалуемой части. В удовлетворении иска в этой части отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован обнаружением в период гарантийного срока недостатков в работах, выполненных обществом по муниципальному контракту.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что кровля здания не протекает, протечки имеются на межпотолочном перекрытии чердака и помещений архива; при приемке работ у администрации не имелось замечаний по установке узлов стропильной системы в соответствии с технологией выполнения кровельных работ и обеспечению герметичности примыкания соединений кровли к кирпичной стене; работы по демонтажу двух дефлекторов и устранению образовавшихся отверстий условиями конкурсной документации и муниципальным контрактом не предусмотрены; односторонний акт от 11.02.2016, составленный администрацией, не является бесспорным доказательством наличия недостатков в выполненных обществом работах, которые повлекли протечки в межпотолочном перекрытии здания архива; выполнение не сплошной, а с просветами обрешетки относится к явным недостаткам, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, и, руководствуясь статьями 720, 740, 743, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске в части устранения недостатков выполненных по муниципальному контракту работ.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова