Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 02АП-4852/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф01-6460/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

11 октября 2016 г.

Дело N А31-40/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Астафьева О.А., по доверенности от 01.01.2016, Вохмина М.В., по доверенности от 01.01.2016,

от третьего лица - Белова О.О., по доверенности от 21.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН 4407013040, ОГРН 1144436000224, Костромская область, г. Шарья, ул. Кв. Коммуны д.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН 4407011532, ОГРН 1104436000130, Костромская область, г. Кострома, ул. Индустриальная, д.38, каб.16),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация городского округа город Шарья Костромской области (ИНН 4407002295, ОГРН 1024402034095, Костромская обл., г. Шарья, ул. Октябрьская, д. 21),

о взыскании 8 911 086 рублей 51 копейки,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН 4407011532, ОГРН 1104436000130, Костромская область, г. Кострома, ул. Индустриальная, д.38, каб.16)

к муниципальному унитарному предприятию "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН 4407013040, ОГРН 1144436000224, Костромская область, г. Шарья, ул. Кв. Коммуны д.1),

администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН 4407002295, ОГРН 1024402034095, Костромская обл., г. Шарья, ул. Октябрьская, д. 21)

о признании договора уступки прав (цессии) от 06.10.2015, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Шарьинская ТЭЦ" и администрацией городского округа город Шарья Костромской области, недействительным (ничтожным),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Шарьинская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" о взыскании 8 911 086 рублей 51 копейки задолженности по агентскому договору N 49-14 от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2016 исковые требования МУП "Шарьинская ТЭЦ" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Шарьинская ТЭЦ" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2016 по делу N А31-40/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Шарьинская ТЭЦ", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что 06.10.2015 между МУП "Шарьинская ТЭЦ" (цедент) и администрацией городского округа город Шарья (цессионарий) заключен договор уступки права требования денежной суммы по агентскому договору N 49-14 от 01.07.2014 за период с 01.07.2014 по 30.04.2015 в размере 8 911 086 рублей 51 копейка. Ссылаясь на положения статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на факт заключения договора цессии, заявитель настаивает, что право требования задолженности перешло к администрации городского округа город Шарья (далее - Администрация) с момента заключения договора - 06.10.2015, в то время как МУП "Шарьинская ТЭЦ" обратилась в суд с требованием о взыскании спорной задолженности лишь 11.01.2016, то есть после заключения вышеуказанного договора цессии. При этом заявитель указывает, что получил уведомление от Администрации о состоявшейся уступке права требования только лишь 20.04.2016, то есть после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Совместно с апелляционной жалобой заявитель представляет копии следующих документов (далее - дополнительные документы): договор уступки прав (цессии) от 06.10.2015; уведомление о смене кредитора N 1670 от 20.04.2016.

МУП "Шарьинская ТЭЦ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2016 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 05.07.2016 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А31-40/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что дело рассмотрено в отсутствие администрации городского округа город Шарья, на чьи права и (или) обязанности может повлиять оспариваемое решение суда.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Как указано в абзаце 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию городского округа город Шарья (далее - Администрация).

29.08.2016 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" Администрация направила исковое заявление (вх.N 14355-эс), в котором просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2016 по делу N А31-40/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Шарьинская ТЭЦ" в пользу Администрации 8 911 086 рублей 51 копейки задолженности по договору цессии.

02.09.2016 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" в связи с обнаруженной технической ошибкой Администрация представила отредактированное исковое заявление (вх.N 9764-эс) взамен ранее направленного, а также ходатайство об изменении статуса, в котором указала, что просит считать Администрацию третьим лицом с самостоятельными требованиями.

02.09.2016 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" ООО "Шарьинская ТЭЦ" представило встречное исковое заявление (вх.N 14728-эс), в котором просит признать договор уступки прав (цессии) от 06.10.2015 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанным же определением принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Шарьинская ТЭЦ".

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда N 503-р от 16.08.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б., в рассмотрении дела произведена замена его на судью Чернигину Т.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда N 628-р от 04.10.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляшовой Т.М., в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Барьяхтар И.Ю. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, МУП "Шарьинская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" о взыскании 8 911 086 рублей 51 копейки задолженности по агентскому договору N 49-14 от 01.07.2014.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий агентского договора.

ООО "Шарьинская ТЭЦ" исковые требования МУП "Шарьинская ТЭЦ" не признало в полном объеме.

Не оспаривая по существу наличие, основания возникновения и размер задолженности, ответчик указал, что 06.10.2015 между МУП "Шарьинская ТЭЦ" (цедентом) и Администрацией (цессионарием) заключен договор уступки права требования денежной суммы по агентскому договору N 49-14 от 01.07.2014 за период с 01.07.2014 по 30.04.2015 в размере 8 911 086 рублей 51 копейка.

Таким образом, ответчик полагает, что имеет место предъявление исковых требований лицом, утратившим право требования задолженности в размере 8 911 086 рублей 51 копейка, что является основанием для отказа МУП "Шарьинская ТЭЦ" в удовлетворении иска.

14.03.2016 МУП "Шарьинская ТЭЦ" представило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 66), в соответствии с которым просит взыскать с ООО "Шарьинская ТЭЦ" задолженность по агентскому договору N 49-14 от 01.07.2014 в сумме 8 911 086 рублей 51 копейку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты за период с 01.09.2015 по 11.03.2016 в размере 437 695 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку требование о взыскании процентов изначально истцом не заявлялось, указанное уточнение не принимается судом апелляционной инстанции, как изменяющее одновременно предмет и основание иска, что недопустимо.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании 8 911 086 рублей 51 копейки привлечена Администрация.

Сославшись на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация указала на наличие заключенного между ней и МУП "Шарьинская ТЭЦ" договора уступки права требования денежной суммы по агентскому договору N 49-14 от 01.07.2014 за период с 01.07.2014 по 30.04.2015 в размере 8 911 086 рублей 51 копейка.

ООО "Шарьинская ТЭЦ" в отзыве на самостоятельные требования Администрации отклонило их в полном объеме, полагая, что договор уступки прав (цессии) от 06.10.2015, заключенный между МУП "Шарьинская ТЭЦ" и Администрацией является ничтожным, поскольку нарушает требования закона и посягает на публичные интересы.

В свою очередь, ООО "Шарьинская ТЭЦ" (истец по встречному иску) обратилось в суд с иском к МУП "Шарьинская ТЭЦ" (ответчик-1 по встречному иску) и к Администрации (ответчик-2 по встречному иску) о признании договора уступки прав (цессии) от 06.10.2015 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор уступки прав (цессии) от 06.10.2015 не предусмотрен в качестве формы расходования средств местного бюджета, а также нарушает положения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

МУП "Шарьинская ТЭЦ" в отзыве на встречный иск считает требования ООО "Шарьинская ТЭЦ" необоснованными, кроме этого, указывает что последнее, как должник, по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет права обращения в суд с указанными требованиями.

Администрация в отзыве на встречный иск также отклонила доводы ООО "Шарьинская ТЭЦ" в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными. Ответчик-2 по встречному иску указывает на оспоримость сделки по уступке прав требования, поскольку на Администрацию распространяется правовой режим казенных учреждений, что, в свою очередь, влечет невозможность оспаривания ООО "Шарьинская ТЭЦ" названной сделки. Кроме этого, Администрация полагает, что договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2014 между МУП "Шарьинская ТЭЦ" (принципал) и ООО "Шарьинская ТЭЦ" (агент) заключен агентский договор N 49-14 (далее - агентский договор) (л.д. 8-14).

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от собственного имени, но за счет принципала совершать сделки, обеспечивающие куплю-продажу электрической энергии и мощности, произведенной принципалом на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - ОРЭМ) по зарегистрированным группам точек поставки GKOSTRE3 и PKOSTRE3 Шарьинской ТЭЦ.

Пунктом 3.1.4 агентского договора установлена обязанность агента перечислять в срок не позднее 3 (трех) банковских дней принципалу денежные средства, полученные по договорам, заключенным в соответствии с пунктом 2.1 договора в отношении принципала, а также денежные средства в счет оплаты дебиторской задолженности по данным договорам в случае ее образования, с учетом условий, предусмотренных разделом 5 договора.

Пунктом 3.1.10 агентского договора сторонами согласовано, что агент не позднее 30 календарных дней после окончания каждого месяца обязан представлять принципалу отчеты агента (с расшифровками) об исполнении обязательств по договору в течение данного месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 агентского договора, ежемесячное вознаграждение агента по настоящему договору определяется в соответствии с калькуляцией, указанной в приложении N 7 к настоящему договору.

В силу положений пункта 5.2 агентского договора, агент вправе, а принципал обязан производить взаимные расчеты за проданную электроэнергию (мощность) на оптовом рынке за минусом стоимости переданных агентом принципалу товарно-материальных ценностей.

Пунктом 5.5 агентского договора сторонами согласовано, что агент не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет принципалу: акт об оказании услуг (агентское вознаграждение) и отчет агента в 2-х экземплярах: счет и счет-фактуру на оплату агентского вознаграждения по итогам расчетного периода.

В соответствии с пунктом 5.6 агентского договора, принципал ежемесячно направляет уведомление агенту об использовании денежных средств, полученных от реализации электрической энергии и мощности на ОРЭМ в счет оплаты ежемесячного вознаграждения агента, установленного пунктом 5.1 настоящего договора.

Пунктом 10.1 агентского договора сторонами согласовано, что он вступает в силу с 01.07.2014 и действует до 31.01.2015, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их исполнения.

23.12.2014 сторонами агентского договора подписано дополнительное соглашение N 1 к нему (л.д. 15), в соответствии с которым пункт 10.1 агентского договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 01.07.2014 и действует до 31.04.2015, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их исполнения".

Из имеющегося в материалах дела подписанного сторонами договора отчета агента за август 2015 года (л.д. 76-79) следует, что на 01.09.2015 общая сумма задолженности агента (ООО "Шарьинская ТЭЦ") перед принципалом (МУП "Шарьинская ТЭЦ") составляет 8 911 086 (восемь миллионов девятьсот одиннадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 51 копейка.

Кроме этого, в материалы дела представлены акты сверки расчетов между МУП "Шарьинская ТЭЦ" и ООО "Шарьинская ТЭЦ" за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 (л.д. 73) и с 01.08.2015 по 31.08.2015 (л.д. 75), подписанные обеими сторонами, в соответствии с которыми, задолженность ООО "Шарьинская ТЭЦ" перед МУП "Шарьинская ТЭЦ" составляет 8 911 086 рублей 51 копейка.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по перечислению денежных средств в соответствии с агентским договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

06.10.2015 между МУП "Шарьинская ТЭЦ" (цедент) и Администрацией (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) (далее - договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии, цедент уступает в счет будущих расчетов с цессионарием, а цессионарий принимает право требования денежной суммы, взысканной с ООО "Шарьинская ТЭЦ" (далее - должник) по агентскому договору от 01.07.2014 N 49-14 за период с 01.07.2014 по 30.04.2015. Основание:

- отчет агента по агентскому договору за август 2015 года;

- уведомления о погашении задолженности за период с 31.08.2014 по 19.05.2015;

- акт сверки расчетов за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 между ООО "Шарьинская ТЭЦ" и МУП "Шарьинская ТЭЦ";

- акт сверки расчетов за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 между ООО "Шарьинская ТЭЦ" и МУП "Шарьинская ТЭЦ".

Пунктом 1.2 договора цессии сторонами согласовано, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 8 911 086 рублей 51 копейка.

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии, уступка права требования является возмездной. Цена передаваемого права требования составляет 8 911 086 рублей 51 копейка.

Пунктом 2.1 договора цессии установлена обязанность цедента передать цессионарию в срок не позднее пяти дней после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии, цессионарий обязуется уведомить должника об уступке цедентом цессионарию своих прав.

В силу положений пункта 3.2 договора цессии, цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Администрация уведомила ООО "Шарьинская ТЭЦ" о состоявшемся переходе прав по агентскому договору письмом N 1670 от 20.04.2016, полученным ответчиком 20.04.2016.

Полагая, что в связи с заключением договора цессии к ней перешло право требования задолженности по агентскому договору в сумме 8 911 086 рублей 51 копейка, и, указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате суммы задолженности, Администрация обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ООО "Шарьинская ТЭЦ" о взыскании спорной суммы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров.

В силу положений части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, которые был у последнего к должнику.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие задолженности по агентскому договору на момент подписания договора цессии подтверждается материалами дела, доказательств ее оплаты, либо наличия в меньшем размере ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, апелляционный суд считает, что требования Администрации о взыскании с ООО "Шарьинская ТЭЦ" 8 911 086 рублей 51 копейки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного, требования МУП "Шарьинская ТЭЦ" о взыскании с ООО "Шарьинская ТЭЦ" спорной суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

В отношении встречного иска ООО "Шарьинская ТЭЦ" апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены особенности правового положения казенных учреждений.

В силу части 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В соответствии с частью 5 статьи 181 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что, в силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Из изложенных выше норм права следует, что на Администрацию распространяется правовой режим казенных учреждений, в связи с чем договор цессии, вопреки утверждению истца по встречному иску, является не ничтожной, а оспоримой сделкой, для которой установлен самостоятельный судебный порядок признания ее недействительной, а ООО "Шарьинская ТЭЦ" не обладает полномочиями по оспариванию сделки по указанному им основанию.

Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Обращаясь с встречным иском, ООО "Шарьинская ТЭЦ" полагает, что договор цессии является недействительным, в силу его несоответствия положениям статей 69, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция представляется ошибочной в силу нижеследующего.

Перечень форм бюджетных ассигнований установлен в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 83 приведенного Кодекса определенный перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.

Кроме того, нормы приведенных статей не содержат условий о признании недействительными сделок, заключенных без соблюдения предусмотренных в них положений, к таким сделкам могут быть применены иные последствия, предусмотренные бюджетным законодательством.

Статья 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет структуру муниципального долга, которая представляет собой группировку муниципальных долговых обязательств по установленным настоящей статьей видам долговых обязательств.

В пункте 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по: ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам); бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций; гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом (абзац второй пункта 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы муниципального долга, но не вопросы формирования долга вследствие неисполнения им определенных видов гражданско-правовых обязательств, возникающих, в том числе из заключенных муниципальных контрактов, гражданско-правовых договоров, в которых орган местного самоуправления участвует в порядке, предусмотренном статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд не может согласиться с утверждением истца по встречному иску о том, что спорным договором цессии нарушаются положения статей 15 и 19 Закона N 135-ФЗ, поскольку в бюджете муниципального образования не были предусмотрены соответствующие лимиты расходных обязательств на приобретение Администрацией у МУП "Шарьинская ТЭЦ" права требования к ООО "Шарьинская ТЭЦ".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-Ф, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в предусмотренных названой нормой целях.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не учтено, что Администрация является самостоятельным юридическим лицом, а в спорном договоре цессии отсутствует ссылка, что он заключается от имени муниципального образования и (или) подлежит исполнению за счет средств муниципального бюджета.

Учитывая приведенные разъяснения по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, исходя из отсутствия явно выраженного запрета на приобретение органами публичной власти прав требования от коммерческих организаций, принимая во внимание отсутствие доводов и установленных по делу фактов нарушения ответчиками по встречному иску совершенной сделкой публичных интересов, причинения сделкой вреда, ущерба третьим лицам, неопределенному кругу лиц, а также отсутствие доказательств, представленных ООО "Шарьинская ТЭЦ", что переданные по договору цессии права неразрывно связаны с личностью кредитора, апелляционный суд считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по искам и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2016 по делу N А31-40/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Самостоятельные требования администрации городского округа город Шарья Костромской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН 4407011532, ОГРН 1104436000130) в пользу администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН 4407002295, ОГРН 1024402034095) 8 911 086 рублей 51 копейку задолженности.

Муниципальному унитарному предприятию "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН 4407013040, ОГРН 1144436000224) отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН 4407011532, ОГРН 1104436000130) в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН 4407013040, ОГРН 1144436000130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН 4407011532, ОГРН 1104436000130) 3000 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН 4407011532, ОГРН 1104436000130) в доход федерального бюджета 67 555 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН 4407011532, ОГРН 1104436000130) отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина