Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 15АП-14042/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

город Ростов-на-Дону

11 октября 2016 г.

дело N А53-15047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Локтионов Е.Г. по доверенности от 04.12.2015, паспорт;

от ответчика: представитель Рой Е.А. по доверенности N 21 от 10.08.2016, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южный Город"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.07.2016 по делу N А53-15047/2015 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (судья Димитриев М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Буракова Глеба Ивановича (ИНН 616843716994, ОГРНИП 313619429700039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Город" (ИНН 6162050599, ОГРН 1106194001870)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бураков Глеб Иванович 03.06.2016 (согласно отметки на почтовом конверте - л.д. 27, т.2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южный Город" судебных расходов в размере 200 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением арбитражного суда от 13.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южный Город" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные издержки в размере 200 000 руб., поскольку указанная сумма не соответствует критерию разумности. Дело не представляло особой сложности, представитель истца не подтверждал заявленные требования доказательствами, получение которых сопровождалось бы значительными затратами. Кроме того, сумма судебных расходов на представителя в размере 200 000 руб. фактически равна сумме взысканных исковых требований и, исходя из вышеизложенного, носит неразумный характер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить по безусловным основаниям и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы носят чрезмерный характер, не соответствуют сложившейся практики взыскания расходов на представителя, отраженной в решениях Совета Адвокатской палаты Ростовской области. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушен порядок извещения ООО "Южный Город" о рассмотрении вопроса по взысканию судебных расходов, что подтверждается материалами дела. Представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, из содержания которого также следует, что предприниматель Бураков Г.И. фактически не понес расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, единственным учредителем и генеральным директором ООО "ПромЭкоКонсалтинг", с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг, является Бураков Глеб Иванович, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу. Как следует из текста возражений, требования истца при рассмотрении дела по существу были удовлетворены в полном объеме, при этом, ответчик уклонился от добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем, истцу пришлось взыскивать денежные средства в принудительном порядке путем списания их с расчетного счета ответчика. Кроме того, истец указал, что ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Бураков Г.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Южный Город" о взыскании 184 000 рублей задолженности, 118 750 рублей среднемесячной стоимости оказанных услуг по договору, 7 452 рубля неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 692 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 по делу N А53-15047/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 по делу N А53-15047/2015 отменено в части отказа во взыскании 116 666 руб. 66 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Южный Город" в пользу индивидуального предпринимателя Буракова Глеба Ивановича взыскана задолженность в сумме 116 666 руб. 66 коп. и 3 464 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было подано заявление о взыскании с ответчика 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций (т.2, л.д.5).

В подтверждение реальности несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор N 29 от 01.06.2015 на оказание юридических (представительских) услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Ростовской области (л.д. 6-7, т.2), заключенный с ООО "ПромЭкоКонсалтинг" в лице директора Локтионова Евгения Геннадьевича, двусторонний акт выполненных работ N 77 от 15.12.2015 на сумму 200000 рублей, составленный предпринимателем ООО "ПромЭкоКонсалтинг" (л.д. 8, т.2) и платежное поручение N 61 от 13.05.2016 на сумму 200 тысяч рублей (л.д. 9, т.2).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопрос о судебных расходах на оплату услуг судебного представителя в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда по жалобе на данное решение не был разрешен.

Исследуя материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Так, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что общество с ограниченной ответственностью "Южный Город" (ИНН 6162050599, ОГРН 1106194001870) расположено по адресу: 344090 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 11/1, комната 2-1 (т.2, л.д. 17-26).

Пунктом 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения о принятии заявления ИП Буракова Г.И. о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания по его рассмотрению от 08.06.2016 в адрес ответчика.

Кроме того, в деле (т.2, л.д. 39) представлен конверт с определением об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, направленный ООО "Южный Город" по адресу: 344082 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8 оф. 906, который не соответствует юридическому адресу данного общества. На конверте имеется отметка почтового отделения о выбытии адресата.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции в протоколе судебного заседания от 12.07.2016 на надлежащее извещение ответчика, является неправомерным, поскольку ООО "Южный Город" в нарушение п.4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было извещено надлежащим образом ни о принятии заявления о взыскании судебных расходов, ни о вынесении определения об удовлетворении данного заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций, истец представил договор (на оказание юридической помощи) от 01 июня 2015 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бураковым Г.И. (клиент) и ООО "ПромЭкоКонсалтинг" (исполнитель), акт оказанных услуг от 15.12.2015 N 77 на сумму 200 000 руб., платежное поручение N 61 от 13.05.2016 на сумму 200 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, рассматривая заявление, принимает во внимание, что представитель истца 13.07.2015, 06.08.2015, 20.08.2015 принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, 04.12.2015 принимал участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 (протокол N 4) средняя ставка за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции составляет 39 000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться приведенными в решении Совета Адвокатской палаты данными как наиболее доступным к сопоставлению источник информации, адекватно отражающий сложившуюся в регионе гонорарную практику.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактически оказанных услуг, объема совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах указанные расценки могут являться основанием для расчета расходов, понесенных истцом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, разумная сумма расходов на представителя в случае полного удовлетворения заявленных исковых требований составила бы 60 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции) + 39 000 руб. (представление интересов в суде апелляционной инстанции) = 99 000 руб.

Поскольку изменяя решение суда, исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции на 98,25 % от первоначально заявленных (заявлено 118750 руб. удовлетворено 116666 руб. 66 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в такой же пропорции в размере 97 268 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен аффилированными лицами, отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами, с учетом доказанности реального фактического оказания услуг и наличии доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 258, 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 по делу N А53-15047/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный Город" (ИНН 6162050599, ОГРН 1106194001870) в пользу индивидуального предпринимателя Буракова Глеба Ивановича (ИНН 616843716994, ОГРНИП 313619429700039) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 97 268 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева