Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-12575/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А47-5798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть - Розница" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2016 по делу N А47-5798/2016 (судья Третьяков Н.А.).

14.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Башнефть - Розница" (далее - заявитель, общество, ООО "Башнефть - Розница") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, административный орган):

- N 136 от 30.05.2016 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и начислении штрафа 50 000 руб.,

-N 137 от 30.05.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и начислении штрафа 200 000 руб.,

-N 138 от 30.05.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ и начислении штрафа.

В качестве основания незаконности постановлений общество ссылалось на неправильное применение закона (следует применять нормы регионального законодательства), отсутствие вины в не обеспечении разработки предельно допустимых норм выбросов и плана мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ, в непредставлении запрошенных документов (т.1 л.д. 5-10).

Административный орган возражал против заявленных требований, указывал на установленные в ходе проверки нарушения (т. 23 л.д.5-9).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2016 производство по делу в части первых двух постановлений прекращено.

Установлено, что объективная сторона правонарушения, вмененного заявителю оспариваемыми постановлениями, заключается в не соблюдении им экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов (ст.8.1 КоАП РФ), выброс вредных веществ в атмосферный воздух (ст. 8.21 КоАП РФ).

Суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как административное правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования и вне рамок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части постановлений N 136 и N 137 производство по делу прекращено (т. 23 л.д. 35-37). В части постановления N 138 дело назначено к рассмотрению.

08.09.2016 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения о прекращении производства по делу.

Общество привлечено к ответственности за допущенное им нарушение эксплуатации объектов капитального строительства в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, розничной торговлей нефтепродуктами, в связи с чем, дело подведомственно арбитражному суду (т.23 л.д. 54).

В отзыве Министерство возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет. Суд определил рассмотреть жалобу без неявившихся лиц.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что общество оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности на основании ст. ст. 8.1, 8.21 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, выброс в атмосферу вредных веществ.

Учитывая, что объективная сторона вмененных обществу правонарушений выражается в невыполнении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку право заявителя на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции не нарушено, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Основания для отмены судебного определения отсутствуют.

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2016 по делу N А47-5798/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть - Розница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин