Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 18АП-16045/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2017 г. N Ф09-2104/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 января 2017 г.

Дело N А47-5798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Плаксиной Н.Г. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2016 по делу N А47-5798/2016 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть - Розница" - Фомин А.А. (доверенность N БНР/56/16/039 от 21.10.2016)

14.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Башнефть - Розница" (далее - заявитель, общество, ООО "Башнефть - Розница") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, административный орган) N 138 от 30.05.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и начисления штрафа 300 000 руб.

Основанием для применения ответственности является не представление обществом в Управление документов об исполнении п.п. 5.1, 6.4, 7.1.1, 9.1.1, 9.1.2 Условий пользования недрами, которые являются приложением к лицензии N ОРБ 92827 ВЭ.

Постановление является незаконным, в уведомлении о проведении проверки требование о представлении этих документов не заявлялось, их запросы не направлялись, проверяющие имели возможность ознакомиться с интересующими их документами в месте проверки.

В постановлении и административном протоколе не содержится изложение обстоятельств нарушения, не указаны обстоятельства, указывающие на вину лица. Состав административного нарушения материалами проверки не подтвержден (т.1 л.д. 8-9).

Управление возражало против заявленных требований, указывало на нарушения установленные проверкой в виде не представления документов, необходимость исчисления срока привлечения к ответственности, начиная с даты обнаружения нарушения, которое установлено в ходе проверки (т.1 л.д.34-42).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2016 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным.

Суд пришел к выводу о пропуске срока привлечения к административной ответственности, т.к. спорное нарушение в связи с неисполнением обязанности к установленному сроку длящимся не может являться, срок для привлечения в ответственности начинает исчисляться с даты его обнаружения - с 06.02.2015, и на дату вынесения оспариваемого постановления к ответственности этот срок истек (п.7.1.1 Условий - нарушение сроков разработки Программы мониторинга, по п.9.1.1 - представление отчетности в контролирующие органы, п.9.1.2 - представление результатов анализов и условий пользования недрами).

Судом первой инстанции обнаружены противоречия между различными частями постановления - в описательной части указано на отсутствие оснований для привлечения к ответственности за нарушение п.п. 5.1 и 9.1.2 Условий, а в резолютивной части отсутствует процессуальное решение о прекращении производства в этой части.

Материалами проверки не подтверждено совершение нарушений - не уплата в установленные сроки водного налога, не указаны периоды нарушений, сведения об отборе проб с нарушением установленных правил (т.23 л.д. 56-63).

06.12.2016 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о противоречиях между мотивировочной и резолютивной частями постановления, т.к. привлечение к ответственности за нарушение п.п. 5.1 и 9.1.2 было исключено.

Документы, которые должно было предоставить общество в ходе проверки, перечислены в разделе 10 приказа о проведении проверки, с которым был ознакомлен руководитель общества. Следовательно, он знал об обязанности представить документы.

Общество в ходе проверки не подтвердило соблюдение п.6.4 Условий по учету отбора проб и контроля за уровнем подземных вод, в нарушение п.7.1.1 не разработало и не согласовало программу мониторинга, им не были представлены сведения о контрольных - измерительных приборах и сведения о проверке этих приборов.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об истечении срока привлечения к ответственности, поскольку нарушение является длящимся.

Нормы процессуального права применены неверно, т.к. по п.19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении срока давности длящегося нарушения днем его обнаружения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять административный протокол, установило совершение нарушения.

Нарушение лицензионных требований является длящимся и заканчивается датой прекращения незаконной деятельности (т.23 л.д. 68-70).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Представители Министерства в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующее.

ООО "Башнефть - Розница" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.05.2014 (т.1, л.д. 19-21, 62), имеет лицензию N ОРБ 02827 ВЭ на право пользования недрами - добычу подземных вод, используемых для целей хозяйственного и технологического водоснабжения автосервисного комплекса Сорочинской нефтебазы и жилого микрорайона сроком до 31.12.2017 (т.1 л.д.50-51), где в прилагаемых Условиях пользования недрами для него установлены следующие обязанности:

-п.5.1 - осуществлять платежи при добыче подземных вод,

-п. 6.4-вести учет отбора и контроль за качеством и уровнем подземных вод, за техническим состоянием и режимом эксплуатации скважин,

-п.7.1.1 - в течение 2-х лет разработать и согласовать в установленном порядке Программу мониторинга подземных вод, приступить к ее реализации с безвозмездным предоставление информации в контролирующие органы,

-п.7.1.5 - осуществлять замер объемов и количества добытых подземных вод методами и приборами, соответствующими и удовлетворяющими требований действующих стандартов,

-п.9.1.1 - обеспечивать своевременное предоставление в соответствующие органы государственной власти достоверной отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, о результатах своей деятельности на участке недр,

-п.9.1.2 - ежегодно представлять отчетность в Управление по недропользованию Оренбургской области (т.1 л.д. 52-58).

Текст Условий не содержит обязанности по представлению в Министерство конкретных документов, отчетов, не устанавливает для этого сроков, перечисленные нормы носят общий характер.

01.03.2016 Министерством издан приказ N 307 о проведении в обществе плановой проверки, определен перечень документов, которые необходимо представить (т.2 л.д. 18-30), копия приказа направлена обществу (т.2 л.д. 17).

15.04.2016 составлен акт проверки N 51ПП/Ц (т.21 л.д.4-72), копия направлена заявителю по почте (т.21 л.д. 74-75).

29.04.2016 составлен административный протокол N 174 (т.1 л.д.81-88), копия направлена письмом (т.1 л.д. 88).

Общество письмом извещено о рассмотрении дела о нарушении 30.05.2016 в 14.00 (т.22 л.д.1-2).

30.05.2016 постановлением N 138 ООО "Башнефть - Розница" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ за неисполнение требований лицензионного соглашения, начислен штраф 300 000 руб.

В качестве нарушения указано, что при проведении проверки соблюдения условий пользования лицензией обществом административному органу не представлены следующие сведения и документы, подтверждающие выполнение лицензионных требований:

- документы, подтверждающие уплату водного налога (п. 5.1 Условий пользования недрами),

- результаты контроля за качеством и уровнем подземных вод, за техническим состоянием и режимом эксплуатации скважин (п. 6.4 Условий пользования недрами),

- Программа мониторинга подземных вод и результаты выполнения данной программы (п. 7.1.1 Условий пользования недрами),

- сведения о контрольно-измерительных приборах и сведения о их поверке (п. 7.1.5 Условий пользования недрами),

- документы, подтверждающие направление в отдел водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ по Оренбургской области сведений, полученных по результатам учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за 2015 год по форме 3.1, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 205 от 08.07.2009 (п. 9.1.1 Условий пользования недрами),

- документы, подтверждающие направление в Оренбургский ТЦ ГМГС результатов анализов совместно с водоотбором подземных вод (п. 9.1.2 Условий пользования недрами),

-документы, подтверждающие направление в Управление по недропользованию по Оренбургской области отчета о выполнении условий пользования недрами, отчета по ведению мониторинга подземных вод, справки о платежах за недропользование (подтверждающие отсутствие задолженности) от налоговой службы, полный химический анализ подземных вод (п. 9.1.2 Условий пользования недрами) (т.1 л.д. 23-29), копия постановления вручена представителю общества (т.1 л.д.29, т.23 л.д. 1-6).

Общество представило доказательства направления сведений в ФБУ "ТФГИ по Приволжскому федеральному округу" (т.1 л.д.67-86).

По мнению подателя апелляционной жалобы - административного органа суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока привлечения к ответственности. Нарушение является длящимся, и срок для привлечения к ответственности следует исчислять с даты обнаружения нарушения - составления акта проверки и административного протокола. Иные нарушения подтверждены материалами проверки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Статьей 11 Закона РФ "О недрах" определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

На основании пункта 2.1 Положения N 3314-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. В силу п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении сроков привлечения к административной ответственности, т.к. постановление не может быть вынесено по истечению 2-х месяцев со дня совершения нарушения. Указанный срок исчисляется с даты обнаружения и на дату вынесения оспариваемого постановления был пропущен.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления N 129/2016 от 27.04.2016.

Судом дана оценка доводу Управления о том, что вмененное обществу правонарушение является длящимся и в связи с чем, срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения.

По п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Характерной особенностью длящегося правонарушения является продолжение противоправного деяния в момент его выявления. При этом неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока. Длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем, тогда как не может быть длящимся правонарушение, пресечение которого не зависит от воли правонарушителя. Нарушение срока проведения работ связано с объективными причинами, что не зависело от воли нарушителя - административный орган не доказал умышленной задержки в проведении работ.

Следует также учесть, что являясь надзорным органом, Управление располагало сведениями о сроках, установленных лицензией, поскольку выдавало указанную лицензию. Не получив в срок необходимые сведения, оно имело возможность своевременно провести проверку и решить вопрос о применении ответственности.

Не подтверждено наличие в действиях общества объективной стороны вмененного нарушения. Вышеперечисленные пункты лицензионных условий не содержат конкретных указаний на документы, которые должны быть представлены в контролирующие органы, сроки представления этих документов. Из текста постановления неясно, были ли представлены указанные документы, какова просрочка их представления. При проведении проверки документы, указанные в постановлении, не запрашивались. При отсутствии конкретно определенной обязанности не может наступать ответственность за ее не исполнение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2016 по делу N А47-5798/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г.Плаксина А.П.Скобелкин