Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 19АП-5244/16

город Воронеж

05 октября 2016 г.

Дело N А48-5504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хомутова Евгения Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Иршина Александра Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Оценка+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомутова Евгения Владимировича (ИНН 570200139801, ОГРНИП 311575317300011) на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2016 по делу N А48-5504/2015 (судья Аксенова Т.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) к индивидуальному предпринимателю Хомутову Евгению Владимировичу (ИНН 570200139801, ОГРНИП 311575317300011) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N19823 от 01.08.2011 по состоянию на 31.07.2015 в сумме 2933 руб. 98 коп. и пени за период с 11.02.2013 по 31.07.2015 в сумме 5832 руб. 12 коп., всего 8766 руб. 10 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Иршина Александра Анатольевича (ИНН 575404077197), общества с ограниченной ответственностью "Оценка+" (ИНН 5753059517, ОГРН 1125740008525),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хомутову Евгению Владимировичу (далее - ИП Хомутов Е.В., ответчик) о взыскании основного долга по состоянию на 31.07.2015 в сумме 2 933 руб. 98 коп. и пени за период с 11.02.2013 по 31.07.2015 в сумме 5 832 руб. 12 коп., всего 8 766 руб. 10 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иршин Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Оценка+".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2016 с ИП Хомутова Е.В. в пользу УМИЗ г. Орла взыскано 4 707 руб. 02 коп. пени за период с 11.02.2013 по 31.07.2015. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Хомутов Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции УМИЗ г. Орла, ИП Хомутов Е.В., Иршин Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Оценка+" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Хомутова Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола N 2 проведения открытого аукциона по извещению N 060611/0130014/01 от 01.08.2011 между УМИЗ г. Орла (арендодатель) и ИП Хомутовым Е.В. (арендатор) 01.08.2011 года был заключен договор N 19823 аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает во временное пользование арендатору часть нежилого помещения общей площадью 17,4 кв.м, 2 этаж, номера комнат по плану строения: N 10 площадью 4,4 кв.м, N 11 площадью 1,9 кв.м, N 12 площадью 11,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д.231, лит. А, А1, пом. 52-58, для использования по следующему назначению: универсальное.

Дополнительным соглашением от 31.03.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды N 19823 от 01.08.2011 в части идентификационных признаков переданного в аренду помещения с учетом технического и кадастрового паспортов, изготовленных ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" по состоянию на 21.04.2010.

Согласно пункту 1.1 договора аренды N 19823 от 01.08.2011 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013, арендодатель сдает во временное пользование арендатору помещение: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 17,4 кв.м, 2 этаж, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д.231, лит. А, пом. 89 (номера комнат по плану строения: N 10 площадью 4,4 кв.м, N 11 площадью 1,9 кв.м, N 12 площадью 11,1 кв.м).

Право муниципальной собственности на переданное в аренду помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57-АБ N 140555 от 29.03.2011. Истец в соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, утвержденным постановлением Администрации г. Орла от 27.06.2006 N 1156, осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

Часть нежилого помещения, являющаяся предметом договора аренды, была передана арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору от 01.08.2011).

Срок аренды при подписании договора установлен сторонами с 01.08.2011 до 31.07.2016 (пункт 1.2 договора).

Государственная регистрация договора аренды N 19823 от 01.08.2011 произведена 17.02.2012

Согласно регистрационному штампу Управления Росреестра по Орловской области, дополнительное соглашение к договору от 31.01.2013 зарегистрировано 01.02.2013.

Пунктом 2.2.6 договора аренды N 19823 от 01.08.2011 предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы при подписании договора составил 73 497 руб. 60 коп. в год (без учета НДС). Оплата производится помесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с прилагаемым порядком оплаты. Сверх арендной платы перечисляется НДС в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае изменения условий на соответствующем рынке услуг арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке на основании отчета о рыночной стоимости арендной платы.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом. Настоящее условие договора является заблаговременным согласием арендатора с изменением арендной платы в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 договора.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2012 по делу N А48-1932/2012 по иску УМИЗ г. Орла к ИП Хомутову Е.В., на основании отчета независимого оценщика арендная плата с 01.01.2012 была установлена в размере 71 497 руб. 61 коп. в год, о чем арендатор был уведомлен письмом от 24.02.2012 года N 7/1159. В уведомлении от 24.02.2012 истец также указал размер ежемесячных арендных платежей, рассчитанных с учетом количества дней в месяце.

Вместе с тем, в уведомлении УМИЗ г. Орла от 24.02.2012 года N 7/1159 и, соответственно, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2012 по делу N А48-1932/2012 была допущена опечатка при указании размера годовой арендной платы 71 497 руб. 61 коп., размер арендной платы за 2012 год, полученный в результате сложения ежемесячных платежей, указанных в уведомлении от 24.02.2012 N 7/1159, составляет 73 497 руб. 61 коп. и равен размеру арендной платы по условиям пункта 3.1 договора N 19823 от 01.08.2011, то есть изменения арендной платы в 2012 году не произошло.

Уведомлением N 7/964 от 26.02.2013 истец сообщил ответчику об увеличении размера арендных платежей до 79 344 руб. 00 коп. в год без учета НДС на основании отчета от 20.02.2013 N 50/02/13 независимого оценщика Иршина А.А. В уведомлении содержится график платежей за период с января 2013 (срок оплаты до 10.02.2013) по декабрь 2013 (срок оплаты до 10.01.2014). Уведомлением N 7/964 от 01.02.2013 также предусмотрено, что арендная плата перечисляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Сверх арендной платы перечисляется НДС в общеустановленном порядке.

Уведомление N 7/964 от 26.02.2013 направлено ответчику по адресу, указанному в договоре аренды N 19823 от 01.08.2011, и вручено адресату 11.03.2013.

Уведомлением N 7/5891 от 31.12.2013 истец сообщил ответчику об увеличении размера годовой арендной платы до 85 278 руб. 93 коп. с учетом уровня индекса потребительских цен (инфляции).

Уведомлением от 04.03.2014 N 7/1123 истец сообщил ответчику, что на основании отчета независимого оценщика с 01.03.2014 размер арендной платы составляет 86 218 руб. 82 коп. в год без НДС. В уведомлении содержится график платежей за период с марта 2014 (срок оплаты до 10.04.2014) по декабрь 2014 (срок оплаты до 10.01.2015). Истцом также указан срок для внесения арендных платежей (не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетном), определен порядок уплаты арендатором НДС (самостоятельно, отдельным платежным поручением).

В материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления, согласно которому ответчик 13.03.2014 получил уведомление УМИЗ г. Орла от 04.03.2014 N 7/1123.

Уведомлением N 7/914 от 27.02.2015 УМИЗ г. Орла сообщило ИП Хомутову Е.В., что на основании отчета независимого оценщика от 01.03.2015 арендная плата установлена в размере 100 860 руб. 84 коп. в год. В уведомлении изложен график платежей за период с марта 2015 (срок оплаты до 10.04.2015) по декабрь 2015 (срок оплаты до 10.01.2016).

Уведомлением от 27.02.2015 также предусмотрено, что оплата производится помесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Самостоятельно отдельным платежным поручением арендатор уплачивает НДС от указанной суммы оплаты в установленном законодательством порядке.

Уведомление от 27.02.2015 направлено ответчику 27.02.2015 по адресу, указанному в договоре аренды N 19823 от 01.08.2011: г. Орел, ул. 60-летия Октября, д.28, кв. 35, заказным письмом с простым уведомлением, однако адресату не доставлено, возвращено с отметкой почты "истек срок хранения".

В нарушение условий договора ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме.

Претензия о наличии задолженности по арендной плате и пени N 7/3947 направлена ответчику 14.07.2015 и оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания пени за период с 11.02.2013 по 31.07.2015 в сумме 4 707 руб. 02 коп., арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ИП Хомутов Е.В., оспаривая уточненный расчет задолженности по арендной плате, ссылался на недостоверность отчетов об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы N П-02/02/15 от 16.02.2015, N 50/02/13 от 20.02.2013, выполненные ИП Иршиным А.А., и отчет об оценке N 2/6-О/2014 от 18.02.2014, выполненный ООО "Оценка+".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2016 по ходатайству ИП Хомутова Е.В. производство по делу N А48-5504/2015 было приостановлено в связи с назначением арбитражным судом экспертизы в целях определения величины размера арендной платы за помещение в 2015 году.

Как следует из экспертного заключения N 284/03-16 от 31.03.2016, изготовленного Ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков", при исследовании отчета об оценке N П-02/02/15 от 16.02.2015 были выявлены несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки.

Однако, эксперт пришел к выводу, что выявленные в отчете N П-02/02/15 от 16.02.2015 несоответствия действующему законодательству не повлияли на рыночный размер годовой арендной платы за пользование объектом недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 17,4 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 231, лит. А, пом. 89, по состоянию на 09.02.2015. В связи с изложенным, эксперт не определял рыночную стоимость годовой арендной платы за пользование указанным объектом.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и является надлежащим доказательством по делу.

Возражения ИП Хомутова Е.В. относительно выводов представленного экспертного заключения не подтверждены доказательствами, носят неоднозначный характер, поскольку заявлены лицом, не обладающим специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения, и фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Кроме того, от Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" поступили письменные пояснения по экспертному заключению с учетом вопросов ИП Хомутова Е.В.

Ссылки ИП Хомутова Е.В. о неполноте и недостоверности заключения эксперта N 284/03-16 от 31.03.2016 сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы ИП Хомутова Е.В. о том, что отчеты об определении рыночной стоимости размера годовой арендной платы N 05/02/13 от 20.02.2013 и N П-02/02/15 от 16.02.2015, выполненные ИП Иршиным А.А., являются недостоверными, были предметом рассмотрения арбитражным судом области и обоснованно отклонены им.

В соответствии с положениями статей 9, 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истцом в материалы дела представлены муниципальные контракты об оказании услуг по оценке объектов муниципального недвижимого имущества и (или) размера арендной платы за пользование данным имуществом от 30.12.2012 N17, от 03.02.2014 N2 и от 13.01.2015 N1, а также выполненные на основании вышеуказанных контрактов отчеты об оценке N05/02/13 от 20.02.2013, N2/6-О/2014 от 18.02.2014 и NП-02/02/15 от 16.02.2015.

Проанализировав условия муниципальных контрактов от 30.12.2012 N 17, от 03.02.2014 N 2 и от 13.01.2015 N 1 с учетом представленной конкурсной документации, а также писем УМИЗ г. Орла оценщику ИП Иршину А.А. от 24.12.2012 N 7/5557, от 03.02.2015 N 7/644 и ООО "Оценка+" от 05.02.2014 N 7/648, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что муниципальные контракты соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также действовавшего до 01.01.2014 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в том числе позволяют определить цель оценки (определение стоимости годового размера арендной платы за пользование муниципальным объектом недвижимости), в письмах УМИЗ г. Орла приведено описание объектов оценки, каждый из вышеуказанных отчетов содержит сведения об объекте оценки и дату оценки, из чего следует, что условия муниципальных контрактов сторонами согласованы.

В свою очередь, ИП Хомутовым А.А. муниципальные контракты от 30.12.2012 N 17, от 03.02.2014 N 2 и от 13.01.2015 N 1 не оспорены, доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчика указанными контрактами, не представлено, как и не представлено сведений о том, что на дату составления отчетов об оценке N 05/02/13 от 20.02.2013, N 2/6-О/2014 от 18.02.2014 и N П-02/02/15 от 16.02.2015 оснований для проведения оценки не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда относительно достоверности указанных отчетов судебная коллегия не усматривает.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ИП Хомутовым Е.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих расчетным путем установить, что рыночная стоимость размера годовой арендной платы по состоянию на 01.02.2013 и на 09.02.2015 отличается от указанной оценщиком ИП Иршиным А.А. в оспариваемых отчетах N 05/02/13 от 20.02.2013, N П-02/02/15 от 16.02.2015.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявленные ИП Хомутовым Е.В. нарушения, не повлияли на результаты оценки.

Вместе с тем, давая оценку доводам ИП Хомутова Е.В. о недостоверности рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование помещением 86 218 руб. 82 коп. (без НДС), установленной в отчете об оценке N 2/6-О/2014 от 18.02.2014, выполненном ООО "Оценка+", арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что указанном отчете об оценке установлена недостоверная рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование помещением 86 218 руб. 82 коп. (без НДС), которая не подлежит применению при расчете арендных платежей по договору от 01.08.2011.

Следовательно, уведомление УМИЗ г. Орла N 7/1123 от 04.03.2014 не соответствует требованиям п. 3.3 договора аренды от 01.08.2011, поскольку основано на недостоверном отчете об оценке рыночной стоимости арендной платы.

Изучив уведомление УМИЗ г. Орла N 7/5891 от 31.12.2013, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что оно не подлежит применению и не влечет правовых последствий для сторон, поскольку в силу пункта 3.2 договора аренды от 01.08.2011 перерасчет арендной платы производится арендодателем не чаще одного раза в год. Уведомлениями N 7/964 от 26.02.2013 и N 7/5891 от 31.12.2013 истец дважды за 2013 год увеличил размер арендной платы, что недопустимо по условиям договора. Кроме того, договором аренды от 01.08.2011 не предусмотрено право арендодателя увеличивать размер арендных платежей в связи с увеличением индекса инфляции.

Ссылка ответчика на то, что в связи с изменением адреса регистрации Хомутова Е.В. истец должен был направить уведомление об увеличении арендных платежей по новому адресу: г. Орел, ул. 1-ая Курская, д. 72, кв. 147, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонены им, оснований для переоценки правомерных выводов арбитражного суда области не имеется.

Доводы ответчика о том, что в протоколе разногласий от 21.01.2014 к проекту дополнительного соглашения к договору аренды от 01.08.2011 и в претензии УМИЗ г. Орла от 15.10.2015 указан иной адрес ИП Хомутова Е.В., чем в договоре аренды от 01.08.2011, а именно: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 231, не влияют на рассмотрения вопроса о надлежащем извещении ответчика об увеличении размера арендной платы, поскольку указание в протоколе разногласий к дополнительному соглашению к договору аренды иного адреса ИП Хомутова Е.В. не может быть расценено судом как письменное извещение арендодателя об изменении адреса регистрации арендатора с целью внесения изменений в действующий договор аренды.

По мнению судебной коллегии, арбитражным судом области с учетом установленных по делу обстоятельств, верно произведен расчет задолженности по арендной плате, согласно которому общий размер обоснованно начисленной ответчику арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 составляет 212 451 руб. 10 коп. (78 238 руб. 79 коп. за 2013 год плюс 79 344 руб. 00 коп. за 2014 год плюс 54 868 руб. 31 коп. за январь-июль 2015 года).

За период с 22.02.2013 по 11.12.2015 ответчиком оплачена арендная плата в сумме 216 099 руб. 62 коп.

Поскольку размер произведенных ответчиком платежей 216 099 руб. 62 коп. превышает размер обоснованно начисленной арендной платы 212 451 руб. 10 коп., по состоянию на 31.07.2015 задолженности у ИП Хомутова Е.В. по договору аренды от 01.08.2011 перед УМИЗ г. Орла, с учетом применения пункта 3.1 договора аренды N 19823 от 01.08.2011, не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении требований УМИЗ г. Орла о взыскании основного долга по арендной плате по договору N 19823 от 01.08.2011 по состоянию на 31.07.2015 в сумме 2933 руб. 98 коп. отказано правомерно.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4.1.1 договора аренды N 19823 от 01.08.2011 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору аренды N 19823 от 01.08.2011, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, ответчику начислены пени за период с 11.02.2013 по 31.07.2015 в сумме 5 832 руб. 12 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд области признал его необоснованным, не соответствующим выводам суда о размере ежемесячной арендной платы по договору N 19823 от 01.08.2011 за период с 01.01.2013 по 31.07.2015.

Согласно произведенному судом расчету, за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 19823 от 01.08.2011 размер обоснованно начисленной пени по состоянию на 31.07.2015 составляет 4 707 руб. 02 коп.

Не соглашаясь с суммой заявленной ко взысканию неустойки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду области следовало ее уменьшить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 707 руб. 02 коп. за период с 11.02.2013 по 31.07.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально размеру обоснованно заявленных требований.

Поскольку при подаче искового заявления УМИЗ г. Орла государственную пошлину на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не уплачивало, с ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., исчисленная исходя из размера обоснованно заявленных требований 4 707 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик понес судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы и относя их на ответчика в полном объеме, арбитражный суд области руководствовался положениями статей 101, 106, 110 и части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, усмотрев в действиях ИП Хомутова Е.В. злоупотребление процессуальными правами, повлекшее затягивание судебного процесса (ответчик заявлял новые доводы и ходатайства, представлял новые доказательства в обоснование своих возражений после нескольких месяцев судебных разбирательств, в том числе после проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика), не установив обстоятельств, препятствующих ИП Хомутову Е.В. представить все документы, подтверждающие заявленные им доводы, в досудебном порядке после получения уведомлений УМИЗ г. Орла об увеличении размера арендной платы, а также в разумные сроки в ходе судебного разбирательства.

При этом арбитражным судом области справедливо принято во внимание, что в отзыве от 28.01.2016 УМИЗ г. Орла возражало против назначения экспертизы, мотивируя тем, что ответчиком не представлено допустимых доказательств недостоверности отчета независимого оценщика ИП Иршина А.А. от 16.02.2015 N П-02/02/15. Относя судебные расходы по оплате экспертизы на ИП Хомутова Е.В., судом принято во внимание, что заключение эксперта N 284/03-16 от 31.03.2016 подтверждает доводы УМИЗ г. Орла относительно размера арендной платы за период с 05.03.2015 по 31.07.2015, выводы эксперта не повлекли уменьшение судом размера исковых требований УМИЗ г. Орла.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2016 по делу N А48-5504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомутова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых