Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 18АП-13083/16 (ключевые темы: инвестиционный договор - судебное решение - право на обжалование - задолженность по договору - заинтересованность)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 18АП-13083/16

г. Челябинск

10 октября 2016 г.

Дело N А76-1580/2016

Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу N А76-1580/2016 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания "СРС" - Николаев Александр Алексеевич (паспорт, доверенность б/н от 10.09.2016), Стерхова Надежда Евгеньевна (паспорт, доверенность б/н от 24.05.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Парк Пушкинский" - Конев Владимир Михайлович (паспорт, доверенность б/н от 21.12.2015),

Кирилловой Светланы Владимировны - Хамзина Жанна Кабиболлаевна (паспорт, доверенность б/н от 15.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" (далее - общество "ТПК "СРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Пушкинский" (далее - общество "Парк Пушкинский", ответчик) о взыскании 341 750 рублей задолженности по договору на предоставление техники от 11.03.2015 N 001/03/УТ, а также 89 266 рублей 75 копеек неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 46-47, т.1).

Определением суда от 15.03.2016 дела N А76-1580/2016, N А76-1581/2016 и N А76-1582/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А76-1580/2016.

В свою очередь общество "Парк Пушкинский" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "ТПК "СРС" 57 735 рублей 99 копеек неосновательного обогащения по договору на предоставление техники от 11.03.2015N 001/03/УТ, а также 21 191 рубля 20 копеек неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 81-83, т. 1, л.д.9-12, т. 4, л.д. 140-141, т. 5).

Решением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016, л.д. 145-154, т. 5) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Кириллова Светлана Владимировна (далее - Кириллова С.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов Кирилловой С.В. в связи с непривлечением ее к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при том, что Кириллова С.В. оспаривала договор инвестирования от 11.03.2015 N 2.

Общество "Парк Пушкинский" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на разъяснения, данные в пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), а также отсутствие рассматриваемым делом нарушенных прав и интересов Кирилловой С.В.

В судебном заседании представители Кирилловой С.В. и общества "Парк Пушкинский" доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Представители общества "ТПК "СРС" просили решение отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом защите подлежат реально нарушенные права и законные интересы.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования не вступившего в законную силу судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким субъектам относит лиц, не участвующих в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленные взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица какой-либо непосредственной заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления N 36 к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы он затрагивал предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы выводы об их правах и обязанностях содержались непосредственно в судебном акте.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела предметом спора является задолженность по договору на предоставление техники от 11.03.2015 N 001/03/УТ (первоначальный иск), а также неосновательное обогащение, выразившееся в ошибочном указании суммы в счет погашения обязательств по данному договору путем зачета встречных требований (встречный иск).

Истец полагает неправомерным проведение обществом "Парк Пушкинский" зачета по собственной инициативе, поскольку это противоречит пункту 3.2 договора инвестирования от 11.03.2015 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015. Так как зачет не мог быть произведен, у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных ему истцом услуг по договору от 11.03.2015 N 001/03/УТ в размере 341 750 рублей.

Кроме того, общество "ТПК "СРС" считает несостоятельной ссылку общества "Парк Пушкинский" по встречному иску на то, что он ошибочно произвел зачет стоимости транспортных услуг по договору от 11.03.2015 N 7 на сумму 57 735 рублей 99 копеек.

Позиция общества "Парк Пушкинский" мотивирована условием заключённого договора от 11.03.2015 N 001/03/УТ, согласно которому стороны предусмотрели возможность прекращения взаимных обязательств, возникших из различных сделок, зачетом.

По мнению общества "Парк Пушкинский", доводы истца об отсутствии у ответчика права на проведение зачета взаимных требований основаны на неправильном толковании норм права и противоречат статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора инвестирования. Факт оспаривания обществом "ТПК "СРС" в судебном порядке зачета от 12.11.2015 правого значения не имеет в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Встречный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Из материалов дела не следует, что Кириллова С.В. является стороной договора на предоставление техники от 11.03.2015 N 001/03/УТ, либо стороной договора инвестирования от 11.03.2015 N 2; решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу N А76-1580/2016 права и законные интересы Кирилловой С.В. не затрагивает; каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей Кирилловой С.В. не содержит; стороной по спору она также не является.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как было отмечено, ни договор на предоставление техники от 11.03.2015 N 001/03/УТ, ни договор инвестирования от 11.03.2015 N 2 не содержит условий о правах Кирилловой С.В. в отношении сторон обязательства.

Само по себе оспаривание Кирилловой С.В. договора инвестирования от 11.03.2015 N 2 не является основанием для вывода о том, что обжалуемое решение затрагивает ее права и интересы.

Правоотношения между обществом "ТПК "СРС" и обществом "Парк Пушкинский" по договорам являются самостоятельными, не зависимыми от правоотношений, не связанными с возложением на Кириллову С.В. каких-либо обязанностей, либо ограничения её прав.

Сама по себе заинтересованность в исходе настоящего дела, на которую ссылается Кириллова С.В., не наделяет ее правом на обжалование решения суда от 17.06.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Кирилловой С.В., не являющейся участником спорных правоотношений по настоящему делу.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права или обязанности Кирилловой С.В., в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать.

Кроме того, из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда) до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Кириллова С.В. к участию в деле N А76-1580/2016 до принятия судебного акта, которым окончилось его рассмотрение (решение суда от 17.06.2016), не привлекалась.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что Кириллова С.В. не являлась лицом, участвующим в деле, решение от 17.06.2016 не принято о ее правах и об обязанностях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кириллова С.В. не вправе обжаловать решение от 17.06.2016..

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Кирилловой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по апелляционной жалобе не нарушает права Кирилловой С.В. на судебную защиту, поскольку данное право может быть реализовано в порядке и с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Более того, соответствующие возражения Кириллова С.В. вправе заявить при рассмотрении своего иска о признании договора инвестирования от 11.03.2015 N 2 недействительным в рамках дела N А76-6634/2016.

Кроме того апелляционный суд отмечает пропуск Кирилловой С.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу N А76-1580/2016, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вынесено в полном объеме 17.06.2016, опубликовано на официальном сайте суда 20.06.2016, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 18.07.2016 (с учетом части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана Кирилловой С.В. 28.09.2016, что следует из информации о документе дела, поступившего посредством системы электронной подачи документа "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявителем к апелляционной жалобе не приложено.

Суд апелляционной инстанции не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Кириллова С.В. в ходе рассмотрения иска по настоящему делу представляла интересы общества "ТПК "СРС" по доверенности от 01.03.2016, в частности представляла ходатайство об уточнении иска (л.д. 46-47, т.1), иные процессуальные и первичные документы в обоснование позиции истца (л.д. 49, т. 1).

Таким образом, Кириллова С.В. обладала информацией о наличии спора между обществом "ТПК "СРС" и обществом "Парк Пушкинский" о взыскании 341 750 рублей задолженности по договору на предоставление техники от 11.03.2015 N 001/03/УТ, а также 89 266 рублей 75 копеек неустойки, в связи с чем имела возможность заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции, а также подать апелляционную жалобу на решение суда от 17.06.2016 в установленные процессуальные сроки.

Риск наступления неблагоприятных последствий за несвоевременную подачу жалобы в данном случае лежит на Кирилловой С.В. (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная Кирилловой С.В. государственная пошлина по чеку - ордеру от 05.10.2016 в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 48, 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кирилловой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу N А76-1580/2016 прекратить.

Возвратить Кирилловой Светлане Владимировне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку - ордеру от 05.10.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б.Фотина Т.В. Мальцева