Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-13154/16

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А65-13774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего Коптелова Е.Ю. в лице - общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ГигазСтройИнвест" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Коптелова Е.Ю. в лице - общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-13774/2015 (судья Исхакова М.А.),

по исковому заявлению конкурсного управляющего Коптелова Е.Ю. в лице - общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", (ОГРН 1091650005182, ИНН 1650192573), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГигазСтройИнвест", (ОГРН 1111674000448, ИНН 1646028919) г. Набережные Челны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГигазСтройИнвес" (далее - ответчик) о взыскании 324 875 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ГигазСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС" взыскано 324 875 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ГигазСтройИнвест". Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 года по делу N А65-13774/2015 отменено. Производство по делу N А65-13774/2015 прекращено. Отказ истца от иска связан с предоставлением доказательств, свидетельствующих об отсутствии неисполненных перед истцом обязательств на момент обращения последнего с исковым заявлением в суд. В силу статьи 110 АПК РФ в данном случае судебные расходы относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Общество с ограниченной ответственностью "ГигазСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС" о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 года заявление удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГигазСтройИнвест" судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "М-СЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не приведено мотивированное обоснование удовлетворенного размера судебных расходов.

Податель жалобы считает размер взыскиваемых судебных расходов чрезмерно завышенным и не соответствующим критериям разумности и справедливости, поскольку оказанные юридические услуги фактически свелись к написанию апелляционной жалобы ООО "ГигазСтройИнвест", мотивом которой было наличие документов, не представленных в суд первой инстанции, а не нормы материального или процессуального права.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Между Шориным Вячесловым Сергеевичем (исполнитель по договору) и ООО "ГигазСтройИнвест" (заказчик по договору) был заключен договор на представительство от 19.11.2015 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь при разбирательстве дела N А65-13774/2015 в суде апелляционной инстанции (дать соответствующие консультации и разъяснения, составить процессуальные документы, представлять интересы в суде).

Согласно п.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязался:

изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора,

при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования,

составить необходимые процессуальные документы,

представлять интересы заказчика в суде.

Согласно п.4 договора, стоимость услуг определяется в размере 20 000 руб.

Расходным кассовым ордером N ИБГС0000821 от 28.01.2016 г. подтверждается произведенная заявителем оплата юридических услуг в размере 20 000 руб.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения ООО "ГигазСтройИнвест" расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности заявленных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, сложность и характер рассматриваемого спора, учитывая составление апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о разумности компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Определяя размер суммы расходов, подлежащих возмещению, судом приняты во внимание средние цены на аналогичные юридические услуги по г.Казани и Республике Татарстан, размещенные в сети интернет.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-13774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов