Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-9399/16

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А45-10603/2016

Судья Е.И. Захарчук,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (рег. N 07АП-9399/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 года по делу N А45-10603/2016 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску администрации города Бердска, г. Бердск,

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Багира-М", п. Красный Восток,

при участии третьего лица: Совета депутатов города Бердска, г. Бердск, муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", г. Бердск,

о признании концессионного соглашения от 08.09.2015 недействительным

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 года по делу N А45-10603/2016.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о выделении дела в отдельное производство не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе, определения о выделении некоторых требований в отдельное производство, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 года по делу N А45-10603/2016 подлежит возврату подателю жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 года по делу N А45-10603/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук