Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 07АП-9399/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф04-849/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 февраля 2017 г.

Дело N А45-10603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Бердска и муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (07АП-9399/2016(2, 3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года по делу N А45-10603/2016,

(судья Е.Л. Серёдкина),

по иску администрации города Бердска, г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Багира-М", п. Красный Восток,

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", г. Бердск, Совета депутатов города Бердска, г. Бердск,

о признании концессионного соглашения от 08.09.2015 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Бердска (далее - истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Багира-М" (далее - ответчики), о признании концессионного соглашения от 08.09.2015 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг") и Совет депутатов города Бердска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и МУП "Комбинат бытовых услуг" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податели жалоб считают, что суд неправомерно в нарушение всех императивных требований Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее Закон о концессионных соглашениях) признал концессионное соглашение от 08.09.2015 рамочным договором (ст.429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), и на данном основании сделал вывод об отсутствии необходимости определения всех существенных условий концессионного соглашения, установленных законом; неправомерно не применил положения ст. 167, 168 ГК РФ; неправомерно посчитал согласованным сторонами такое существенное условие концессионного соглашения, как срок заключения с концессионером договоров аренды земельных участков; неправомерно не применил положения ч. 9 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях; неправомерно истолковал концессионное соглашение и посчитал подлежащим передаче в концессию имущество, которое принадлежит МУП "Комбинат бытовых услуг" и не указал в предмете концессионного соглашения сведения о составе и описание объекта соглашения, в том числе, о технико-экономических показателях, техническом состоянии объекта соглашения приведены в приложениях N1 КС и N2 КС; вышел за пределы рассматриваемого спора и признал, что в рамках концессионного соглашения подлежит передаче концессионеру какое-то иное имущество, не поименованное в приложении к соглашению, при этом, не указав не наименование данного имущества, ни его характеристики. Не правомерна ссылка суда на положения статей 134, 135 ГК РФ: суд не указал какие вещи из перечня имущества необходимо считать сложными вещами либо вещью и принадлежностью, не указал характеристик, по которым считает вещи сложными либо относящимися к принадлежностям; податели жалоб считают, что указанное в жалобах имущество не является сложной вещью либо вещью и принадлежностью, поскольку каждый из указанных объектов может использоваться самостоятельно и не следовать судьбе имущества, передаваемого по концессионному соглашению.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что передача муниципального имущества по концессионному соглашению не согласовано Советом депутатов г. Бердска; концессионное соглашение заключено без предварительного согласия антимонопольного органа; концессионное соглашение не соответствует форме типовых соглашений, установленных ч. 4 ст. 10 Закон о концессионных соглашениях.

Ответчик и Совет депутатов города Бердска в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

МУП "Комбинат бытовых услуг" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит апелляционную жалобу истца удовлетворить в полном объеме, признать концессионное соглашение от 08.09.2015 недействительным, а также отзыв на дополнение к апелляционной жалобе истца, в котором просит оценить концессионное соглашение от 08.09.2015 на предмет незаключенности либо недействительности и на данном основании принять новый судебный акт, в том числе с изменением мотивировочной части. Просит приобщить дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (копию постановления о наложении ареста на имущество должника от 07.10.2015, копию постановления СПИ отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП о наложении ареста на имущество должника от 06.10.2014, копию постановления СПИ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 11.06.2014, выписку из ЕГРП в отношении ЦТП и котельных на 10 листах).

От истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что концессионное соглашение от 08.09.2015 не соответствует типовому соглашению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.12.2006 N 748 "Об утверждении примерного концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, объектов, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание и размещение твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, а также объектов социального обслуживаниям граждан", и не содержит обязательных условий указанных в типовом соглашении и в Законе о концессионных соглашениях.

МУП "Комбинат бытовых услуг" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что передача муниципального имущества по концессионному соглашению не согласовано Советом депутатов г. Бердска; концессионное соглашение заключено без предварительного согласия и не уполномоченными на то лицами.

Определением от 15.12.2016 суд апелляционной жалобы отложил рассмотрение дела по апелляционным жалобам на 19.01.2017

Советом депутатов города Бердска представил возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, а также просит рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Ответчик представил возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От МУП "Комбинат бытовых услуг" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела конкурсной документации на 111 листах.

Советом депутатов города Бердска в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Все отзывы и возражения, представленные ранее, просит не учитывать при рассмотрении настоящего дела.

От истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно указывает о несоответствиях перечня передаваемого имущества по объектам концессионного соглашения от 08.09.2015 конкурсной документации со ссылкой на судебную практику, а также о неправомерности доводов ответчика об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства.

Участник процесса, в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно в апелляционных жалобах, отзывах и дополнениях.

В судебном заседании представитель МУП "Комбинат бытовых услуг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела конкурсной документации.

Представитель ответчика заявил ходатайства, о вызове в судебное заседание свидетеля, а также просит оставить без рассмотрения доводы апеллянтов о том, что передача муниципального имущества по концессионному соглашению не согласована Советом депутатов города Бердска.

Рассмотрев ходатайства представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения за отсутствием оснований.

Разрешая в судебном заседании ходатайство МУП "Комбинат бытовых услуг" о приобщении к материалам дела конкурсной документации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что его не приобщение может привести к принятию необоснованного решения суда, конкурсная документация приобщена к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между Администрацией города Бердска в лице исполняющего обязанности Главы города Бердска Михайлова Андрея Геннадьевича, действующего на основании Устава города Бердска, распоряжения администрации города Бердска от 06.05.2015 N 1613 "О досрочном прекращении полномочий Главы города Бердска", и Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" в лице директора Кожиха Александра Юрьевича, действующего на основании Устава предприятия, совместно именуемые в дальнейшем "Концедент", с одной стороны, и ООО ПК "Багира-М" в лице директора Давыдова Владимира Анатольевича, действующего на основании Устава, именуемы в дальнейшем "Концессионер", с другой стороны, совместно именуемые стороны, в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска от 31.07.2015 N 4, на основании постановления администрации города Бердска от 20.08.2015 N 2968 "О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска с ООО ПК "Багира-МК", заключили настоящее соглашение по условиям которого концессионер обязуется за свой счет выполнить реконструкцию муниципального имущества, описание которого приведено в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять бесперебойное производство, передачу, распределение и сбыт тепловой энергии с использованием объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения - концедент обязуется передать Концессионеру, а концессионер обязуется принять объект Соглашения, а также права владения и пользования указанным объектом в срок, установленный в разделе 9 соглашения.

Раздел 5 концессионного соглашения регулирует порядок предоставления концессионеру земельных участков. Так пунктом 5.1. соглашения установлено, Концедент обязуется предоставить в аренду Концессионеру земельные участки, на которых располагаются объекты Соглашения, и которые необходимы для осуществления Концессионером реконструкции, в установленный действующим законодательством срок.

Описание земельных участков: кадастровый номер, местонахождение, площадь, описание границ, иные сведения из государственного земельного кадастра приведены в приложении N 8КС (пункт 5.2.).

Срок действия соглашения определен в пункте 9.1. со дня его подписания и действует в течение 25 лет.

Срок передачи Концедентом Концессионеру объекта соглашения согласован сторонами в пункте 9.2, по истечении двух месяцев с момента вступления в силу соглашения.

Сведения о составе и описание объекта соглашения, в том числе о технико-экономических показателях, техническом состоянии объекта соглашения приведены в приложениях N 1КС и N 2КС.

Из приложения N 1КС к концессионному соглашению следует, что в концессию передаются не только здания котельных, но и сами котельные в целом, включающие в себя сооружения и оборудование как неотъемлемые части котельных, необходимые для их эксплуатации.

В приложении N 2КС к концессионному соглашению приведены технико-экономические показатели, техническое состояние, стоимость объекта соглашения с указанием на подробные характеристики тепловых источников, в том числе котельных и тепловых сетей с описанием имеющихся недостатков.

Истец, полагая, что данное соглашение не соответствует требованиям Закона о концессионных соглашениях и заключено органом не уполномоченным действовать от имени муниципального образования, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению,

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Правовые основы государственного регулирования деятельности в области реализации концессионных соглашений на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности..

Пунктом 4 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц. В случае если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. В случае если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, оно на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному бюджетному учреждению на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются: объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона и принадлежащее на момент принятия решения о заключении концессионного соглашения государственному бюджетному учреждению на праве оперативного управления, такое учреждение может участвовать на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществлять отдельные полномочия концедента наряду с иными лицами, которые могут их осуществлять в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии, что в результате передачи этого имущества по концессионному соглашению такое учреждение не лишится возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Осуществляемые таким учреждением полномочия концедента определяются решением о заключении концессионного соглашения.

Из материалов дела следует, что 28.11.2005 Совет депутатов города Бердска своим решением N 428 утвердил Устав города Бердска. В соответствии с п. 30 ст. 27 предыдущей редакции Устава города Бердска, утвержденного Решением Совета депутатов города Бердска от 28.11.2005 N 428, Совет депутатов города Бердска согласовывал сделки с муниципальным имуществом по его приобретению, отчуждению и сдачи в аренду.

16.04.2009 Решением Совета депутатов города Бердска N 541 были утверждены "Основные положения по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Бердска" (действовали до 13.11.2014), где в соответствии с пунктом 7.4.3 части 7.4 раздела VII "Решение о передаче муниципального имущества по концессионному соглашению принимается главой города Бердска".

29.09.2014, руководствуясь ст. 22 "Решение о заключении концессионного соглашения" Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", воспользовавшись своим правом, закрепленным в п. 7.4.3 ч. 7.4 раздела VII "Основных положений по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Бердска", утвержденных Решением Совета депутатов города Бердска N 541 от 16.04.2009, Исполняющий обязанности Главы города Бердска Михайлов А.Г. принял решение о передаче муниципального имущества по концессионному соглашению, издав соответствующее постановление N 3478 "О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска".

13.11.2014 Решением Совета депутатов города Бердска N 552 утверждены "Основные положения по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Бердска" в новой редакции.

Разделом 7 Положения предусматривается порядок управления движимым и недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с которым, пункт 4.3., решение о передаче муниципального имущества по концессионному соглашению утверждается постановлением администрации города Бердска на основании решения Совета депутатов города Бердска.

23.04.2015 Решением Совета депутатов города Бердска N 613 "О внесении изменений в "Основные положения по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Бердска", утвержденные Советом депутатов города Бердска от 13.11.2014 N 552, были внесены изменения, в том числе в подп. "л" п. 6.1 ч. 6 раздела 1: к полномочиям Совета депутатов по осуществлению права собственности относится согласование передачи муниципального имущества по концессионному соглашению.

Пункт 4.3 части 4 раздела VII Основных положений гласит: "Решение о передаче муниципального имущества по концессионному соглашению утверждается постановлением администрации города Бердска на основании решения Совета депутатов города Бердска".

В соответствии с п. 26 ст. 27 Устава г. Бердска к полномочиям Совета депутатов г. Бердска относиться согласование приобретения в муниципальную собственность, отчуждения, залога, сдачи в аренду и концессию имущества, находящегося в муниципальной собственности, в случаях, установленных порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Бердска.

Постановлением администрации города Бердска от 31.07.2015 N 2757 "О признании открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска несостоявшимся" признан несостоявшимся конкурс на право заключения концессионного соглашения, процедура определения победителя конкурса завершена.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2015 конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска предложение ООО ПК "Багира-М" признано соответствующим конкурсной документации и принято решение рассмотреть в тридцатидневный срок конкурсное предложение представленное ООО ПК "Багира-М" для решения вопроса о возможности заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска.

Изучением протокола N 4 от 31.07.2015 по результатам вскрытия и рассмотрения предложения ООО ПК "Багира-М" судом апелляционной инстанции установлено, что он не является протоколом о результатах проведения конкурса, так как конкурс признан несостоявшимся и содержит в себе не результаты проведения конкурса, а результат рассмотрения предложения единственного участника - ООО ПК "Багира-М".

Коллегия судей считает, что при признании торгов несостоявшимися Законом о концессионных соглашениях предусмотрены особые последствия - обязанность заказчика направить единственному участнику аукциона оферты на заключение контракта, при этом заключение такого договора является обязательным для сторон, в данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона "О концессионных соглашениях" и ст. 433 ГК РФ концессионное соглашение вступает в силу с момента его подписания в порядке, установленном вышеуказанным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 32 Закона о концессионных соглашениях концедент вправе рассмотреть представленное только одним участником конкурса конкурсное предложение и в случае его соответствия требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, принять решение о заключении с этим участником конкурса концессионного соглашения в соответствии с условиями, содержащимися в представленном им конкурсном предложении, в тридцатидневный срок со дня принятия решения о признании конкурса несостоявшимся.

Данная норма предполагает повторное принятие решения органом местного самоуправления о заключении концессионного соглашения.

20.08.2015 было издано постановление администрации г. Бердска N 2968 "О заключении концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска" с ответчиком.

Данным постановлением повторно принято решение о передачи муниципального имущества по концессионному соглашению.

В преамбуле концессионного соглашения от 08.09.2015 г. в качестве основания заключения содержится ссылка, что данное соглашение заключается на основании постановления N 2968 от 20.08.2015 г.

На момент принятия указанного постановления N 2968 от 20.08.2015 г и подписания указанного концессионного соглашения администрация города Бердска не обладала полномочиями на представление муниципального имущества в концессию

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции, что концессионное соглашение заключено органом, уполномоченным действовать от имени муниципального образования, при этом на момент заключения концессионного соглашения полномочиями на согласование передачи имущество в концессию Совет депутатов города Бердска не обладал является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в силу ст. 5 Федерального закона "О концессионных соглашениях" концедентом по концессионному соглашению является муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления.

В настоящем случае концессионное соглашение заключено со стороны концедента не муниципальным образованием города Бердска, а администрацией г. города Бердска.

В соответствии со ст. 36 Устава города Бердска к полномочиям администрации города Бердска относится:

2) владение, пользование и распоряжение от имени муниципального образования имущества находящегося в муниципальной собственности города Бердска в порядке, определяемом Советом депутатов города Бердска.

В подпункте "а" п.7.1. части 7 раздела 1 Основные положения по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Бердска" указано: к полномочиям Администрации отнесено управление и распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами, включающее в себя:

- учет муниципального имущества и ведение Реестра муниципального имущества города Бердска;

- управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом муниципальных предприятий и учреждений;

- управление и распоряжение в пределах своей компетенции находящимися в муниципальной собственности акциями (долями) в уставных капиталах хозяйственных обществ;

- управление имуществом, входящим в состав муниципальной казны;

- защита права собственности.

Согласно ст. 27 Устава города Бердска (в редакции по состоянию на 20.08.2015 г.) к полномочиям Совета депутатов относиться:

26) согласование приобретения в муниципальную собственность, отчуждение, залога, сдачи в аренду и концессию имущества, находящегося в муниципальной собственности, в случаях, установленных порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Бердска.

Схожие положения в отношении Совета депутатов содержится в подп. "л" п. 6.1 ч. 6 раздела 1. Основных положений по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Бердска, утвержденных решением Совета депутатов г. Бердска от 13 ноября 2014 г. N 552.

На основании вышеизложенного, коллегия судей считает, что при заключении концессионного соглашения 08.09.2015 администрации города Бердска вышла за пределы установленной для нее специальной правоспособности, что противоречит правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 названного Кодекса является основанием для признания такой сделки не соответствующей закону - ничтожной.

Согласно статьям 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, но в рамках установленной для них компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правомерность этих выводов подтверждается и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма N 57 от 23.10.2000, где указывается, что в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции такая сделка признается ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ и положения статьи 183 названного Кодекса о последующем одобрении сделки представляемым к данным правоотношениям не применяются.

Как следует из пункта пять выше названного информационного письма N 57 от 23.10.2000, независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу пункта 4 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о передаче недвижимого имущества по концессионному соглашению, выраженное в постановлении администрации г. Бердска от 20.08.2015 N 2968, принято в отсутствие согласования Совета депутатов г. Бердска, то есть с превышение полномочий.

Кроме того, пунктом 4 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц. В случае если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в отношении ряда объектов являющихся предметом концессионного соглашения были обременены правами третьих лиц.

Так судом было установлено, что на 11.06.2014 года было вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества" N 184034/14/13/54 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: Котельная по ул. Линейная 5/8; Котельная по ул. Зеленая Роща 5/35; Центральный тепловой пункт по ул. Ушакова, 2а; Котельная по ул. Озерная 32/2.

06.10.2014 года Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП был наложен ареста на имущество должника N 190783/14/54043-ИП на имущество МУП "КБУ" был наложен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В выписках из ЕГРП по указанным объектам в графе- лицо, в пользу которого установлено ограничение права, указано - Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук".

Ответчиком указанные обстоятельства так же не опровергнуто.

Каких-либо доказательств, подтверждающих снятие указанных обременений, на момент подписания указанного концессионного соглашения в отношении спорного имущества сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку на момент объявления конкурса, проведения конкурса, а так же на момент подписания концессионного соглашения выше названное имущество: Котельная по ул. Линейная 5/8; Котельная по ул. Зеленая Роща 5/35; Центральный тепловой пункт по ул. Ушакова, 2а; Котельная по ул. Озерная 32/2., поименованное в концессионном соглашении не являются свободными от прав третьих лиц, заключенное в отношении указанного имущества концессионное соглашение от 08.09.2015 противоречит требованиям пункта 4 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве"

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что концессионное соглашения от 08.09.2015 заключенное между администрации города Бердска, г. Бердск и обществом с ограниченной ответственностью ПК "Багира-М", п. Красный Восток - является недействительным в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы администрации города Бердска и муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" являются обоснованными, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016 по делу N А45-10603/2016 подлежит отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права, а так же несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46).

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 46).

Подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску, а так же 6 000 рублей по апелляционным жалобам администрации города Бердска и муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", учитывая, что третье лицо квитанцию об уплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции так и не представил.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года по делу N А45-10603/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать концессионное соглашение от 08.09.2015 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "Багира-М", п. Красный Восток, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреев