Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12607/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - субсидиарная ответственность - пропуск срока - отдельное процессуальное действие - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12607/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом в отношении жилья

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А50-16351/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, Дроздовой Светланы Николаевны: Дроздова С.Н. (паспорт),

от конкурсного управляющего Баландина Дениса Юрьевича: Баландин Д.Ю. (паспорт),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Пермскому краю: Тимофеев Ю.В. (паспорт, доверенность от 04.10.2016 N 233),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, Дроздовой С.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2016 года,

о привлечении Дроздовой С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 660 877 рублей 56 копеек,

вынесенное судьёй Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-16351/2014

о признании товарищества собственников жилья "Эдисон" (ТСЖ "Эдисон", ОГРН 1085914000908, ИНН 5914024250) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2015 ТСЖ "Эдисон" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баландин Д.Ю.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2015.

31.03.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Дроздовой С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Дроздовой С.Н. в пользу должника 5 587 719 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 Дроздова С.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Дроздовой С.Н. в пользу должника взыскано 3 660 877 руб. 56 коп.

Дроздова С.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что в случае инициирования процедуры банкротства председателем ТСЖ это могло бы привести к уменьшению задолженности перед организациями - поставщиками коммунальных услуг. Конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения Дроздовой С.Н. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

При обращении с апелляционной жалобой Дроздовой С.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 апелляционная жалоба Дроздовой С.Н. принята к производству, суд определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании Дроздова С.Н. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддерживает.

Конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы возражают, просят производство по апелляционной жалобе прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев приведённые Дроздовой С.Н. доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также согласно части 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование определения арбитражного суда от 31.05.2016 в апелляционном порядке истёк 10.06.2016.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта, Дроздова С.Н. ссылается на то, что сведения об обжалуемом судебном акте у неё отсутствовали до 26.07.2016, когда после ареста денежных средств на её банковской карте и получения информации от судебных приставов она ознакомилась с текстом определения на сайте арбитражного суда. Указывает, что деньги были арестованы 20.07.2016, в этот же день она обратилась в банк и получила информацию об арестах, попасть на приём к судебному приставу удалось только 26.07.2016. Судебные уведомления не получала, копия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не была вручена, поясняет, что зарегистрирована по месту жительства в общежитии, где получение судебной корреспонденции затруднено.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Дроздовой С.Н. к субсидиарной ответственности к рассмотрению от 01.04.2016, определение об отложении рассмотрения заявления от 25.04.2016 направлены Дроздовой С.Н. по адресу: 618740, г. Добрянка, пер. Строителей, 6/а/1 общ., кв. 18,20, указанное заявление и уточнённое заявление направлено конкурсным управляющим Дроздовой С.Н. по этому же адресу, являющемуся местом её регистрации, что подтверждает Дроздова С.Н. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заказные письма арбитражного суда Дроздовой С.Н. не получены, корреспонденция вернулись за истечением срока хранения (л.д. 2, 37).

Таким образом, учитывая, что определения по обособленному спору направлялись арбитражным судом по месту регистрации Дроздовой С.Н., порядок извещения Дроздовой С.Н. судом соблюдён.

Доказательств того, что меры по получению информации Дроздовой С.Н. не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 31.03.2016 Дроздова С.Н. являлась участником и руководителем должника, следовательно, о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве Дроздова С.Н. не могла не знать.

Все судебные акты подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" на сайте Верховного суда Российской Федерации.

Согласно картотеке арбитражных дел, резолютивная часть обжалуемого определения арбитражного суда вынесена 30.05.2016, определение изготовлено в полном объёме 31.05.2016 и опубликовано на официальном сайте 01.06.2016 в 19 часов 33 минуты по московскому времени.

Таким образом, с текстом обжалуемого судебного акта в сети "Интернет" Дроздова С.Н. имела возможность ознакомиться с 01.06.2016.

Кроме того, срок подачи апелляционной жалобы пропущен Дроздовой С.Н. значительно, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Пермского края 05.08.2016, в арбитражный апелляционный суд 11.08.2016, т.е. спустя почти 2,5 месяца после вынесения обжалуемого определения.

Иных причин, в силу которых заявитель был лишён возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием уважительных причин пропуска Дроздовой С.Н. срока для обжалования определения арбитражного суда от 31.05.2016 не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба Дроздовой С.Н. на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на обжалование при отсутствии уважительной причины, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Дроздовой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2016 года по делу N А50-16351/2014 прекратить.

Возвратить Дроздовой Светлане Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.08.2016.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова