Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-7269/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф07-13397/16 настоящее постановление изменено

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А44-917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области - Марковой Ю.А. по доверенности от 17.06.2016 (до перерыва), Сидоровой Ю.С. по доверенности от 31.12.2015 (после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "СБ" - Ефимова А.Б. по доверенности от 12.04.2016, Асфандияровой Г.А. по доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2016 года по делу N А44-917/2016 (судья Нестерова И.В.),

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (место нахождения: 173016, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 9б; ОГРН 1025300780790, ИНН 5321028857, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБ" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 29; ОГРН 1025300798555, ИНН 5321083248; далее - Общество) о взыскании 80 359 руб. 78 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.08.2015 N 2015.26613/08-10/196, начисленных за период с 29.08.2015 по 18.12.2015.

Определением от 21 апреля 2016 года судом принят к производству встречный иск Общества к Учреждению о взыскании 39 517 руб. 86 коп., в том числе 20 630 руб. 86 коп. обеспечительный платеж; 9108 руб. 10 коп. штраф на основании пункта 9.1.2 контракта за нарушение обязательства по возврату обеспечительного платежа; 9778 руб. 90 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.1.1 контракта за период с 29.09.2015 по 24.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 07 июня 2016 года в удовлетворении иска Учреждения к Обществу отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскан обеспечительный платеж в сумме 10 211 руб. 19 коп. и 516 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал Обществу во взыскании с Учреждения пеней за просрочку оплаты выполненных работ. Указывает, что суд при определении размера обеспечительного платежа неверно произвел расчет по формуле, установленной в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Расчет пеней должен производиться с 11 393 руб., а не с общей суммы контракта. Не согласен с тем, что суд требование о взыскании штрафа также оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2015 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт N 2015.26613, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению текущего ремонта помещений Учреждения, согласно Техническому заданию (приложение 1) и Смете (приложение 2).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 412 617 руб. 24 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% (в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта оплата за выполненные работы производится единовременно в течение 10 рабочих дней после принятия объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании акта о выполнении работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Заказчиком и Подрядчиком и предъявленных счета и счета-фактуры.

Пунктом 3.2 контракта стороны установили, что завершение работ, предусмотренных контрактом, и сдача Заказчику отремонтированного объекта осуществляются Подрядчиком в срок до 28.09.2015.

В силу пунктов 8.1 и 8.5 контракта Подрядчик перечисляет обеспечение исполнения государственного контракта на сумму 20 630 руб. 86 коп., которые подлежат возврату в течение 30 календарных дней с момента окончания срока действия обеспечения исполнения контракта, указанного в пункте 8.3 контракта (30 календарных дней с момента исполнения Заказчиком обязательств по оплате).

Ответственность сторон за нарушение условий контракта установлена разделом 9 контракта.

Общество платежным поручением от 21.07.2015 N 154 перечислило Учреждению обеспечительный платеж в сумме 20 630 руб. 86 коп. (том 1 лист 136).

Письмом от 28.08.2015 N 21 Общество известило Учреждение об окончании выполнения работ и вручило для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 412 617 руб. 24 коп. (том 1 лист 110).

Учреждение данные акты не подписало, указав на их неправильное оформление (отсутствие НДС) и наличие недостатков, зафиксированных в акте приемки от 01.09.2015 и заключении от 02.09.2015 (том 1 листы 38-40,43).

Общество письмом от 07.09.2015 N 22 повторно предъявило к приемке работы на сумму 412 617 руб. 24 коп., устранив указанные в акте от 01.09.2015 недостатки.

Кроме того, ответчик вручил истцу письмо от 07.09.2015 N 24 с просьбой возвратить обеспечительный платеж по указанным в нем реквизитам (том 1 листы 118, 139).

На основании заключения от 10.09.2015, составленного работником Учреждения Петровым Д.П., ответственным за проведение экспертизы результатов подрядных работ, Учреждение уведомлением от 11.09.2015 отказалось подписывать предъявленный акт о приемке выполненных работ, сославшись на несоответствие предъявленных Подрядчиком документов по приемке и оплате работ условиям контракта, а именно отсутствием в них указания на подлежащий уплате НДС (том 1 листы 41, 42, 44).

18.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, которым установили, что общая стоимость государственного контракта составляет 364 324 руб. 11 коп., НДС не облагается (находится на упрощенной системе налогообложения), приложение 2 к контракту "Смета" изложено в новой редакции (том 1 лист 36).

После подписания дополнительного соглашения от 18.12.2015 стороны подписали акт приемки выполненных по контракту работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.12.2015 на сумму 364 324 руб. 11 коп. (том 1 листы 76-98).

Учреждение платежным поручением от 25.12.2015 N 773629 перечислило Обществу 364 324 руб. 11 коп. в качестве оплаты за выполненные работы (том 1 лист 94).

Далее, Учреждение письмом от 25.12.2015 N 08-08/260 направило Обществу претензию, в которой указало на начисление пеней в сумме 100 990 руб. 64 коп. за нарушение сроков выполнения работ и с учетом удержания 20 630 руб. 86 коп. обеспечительного штрафа потребовало оплатить 80 359 руб. 78 коп. (том 1 листы 50-53).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, предъявило к Учреждению встречный иск о взыскании 20 630 руб. 86 коп. обеспечительного платежа и штрафных санкций на основании пунктов 9.1.2 и 9.1.1 контракта.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учреждением заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Согласно условиям контракта от 07.08.2015 N 2015.26613 Общество должно было выполнить работы и сдать их результат Заказчику 28.08.2015 (включительно).

Вместе с тем, Общество предъявило к приемке выполненные работы только 01.09.2015. В связи с наличием недостатков, зафиксированных в акте приемки от 01.09.2015 (не выполнена окраска дверных полотен 9,6 кв.м., не окрашена решетка на одном окне первого этажа 1,8 кв.м., не заменена канализационная труба 5,5 кв.м.), работы Учреждением приняты не были.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 контракта заказчик обязан в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и иной отчетной документации провести экспертизу своими силами на соответствие условиям контракта, после проведения экспертизы в течение 5-ти рабочих дней подписать акт сдачи-приемки работ либо в течение 3-х рабочих дней направить мотивированный отказ от его подписания.

Указанные в акте приемки от 01.09.2015 недостатки Общество устранило и повторно предъявило работы к приемке 07.09.2015.

Поскольку предъявленные подрядчиком документы по приемке и оплате работ не соответствовали условиям контракта (в цену работ был включен НДС), Учреждение уведомлением от 11.09.2015 отказалось от подписания акта выполненных работ (том 1 лист 44).

Вместе с тем, поскольку на указанную дату все предусмотренные контрактом работы Обществом были выполнены, суд обосновано указал на правомерность начисления Обществу неустойки за просрочку выполнения работ за 13 дней (с 29.08.2015 по 11.09.2015) в размере 10 419 руб. 67 коп. (364 324 х (11% х 0,02 х 13).

Данный расчет апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Поскольку сумма внесенного обеспечения (20 630 руб. 86 коп.) превысила сумму правомерно начисленной неустойки (10 419 руб. 67 коп.), оснований для удовлетворения первоначального иска Учреждения суд не усмотрел.

По этим же основаниям требование Общества о взыскании обеспечительного платежа в сумме, превышающей сумму начисленной неустойки (10 211 руб. 19 руб.), судом удовлетворено, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Также, Обществом заявлен встречный иск о взыскании 9778 руб. 90 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 29.09.2015 по 24.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта оплата за выполненные работы производится единовременно в течение 10 рабочих дней после принятия объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании акта о выполнении работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Заказчиком и Подрядчиком, и предъявленных счета и счета-фактуры.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны сторонами 18.12.2015, а оплата выполненных работ произведена Учреждением 25.12.2015, что соответствует условиям договора, суд правомерно оставил без удовлетворения требование Общества о взыскании пеней в размере 9778 руб. 90 коп.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании штрафа за невозвращение обеспечительного платежа.

Согласно пункту 9.1.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по государственному контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 2,5% цены государственного контракта.

Поскольку требование Общества о возврате обеспечительного платежа судом первой инстанции удовлетворено, меры ответственности, предусмотренной пунктом 9.1.2 контракта, не могут быть применены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2016 года по делу N А44-917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова