Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 307-ЭС17-5841 по делу N А44-917/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 307-ЭС17-5841

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 по делу N А44-917/2016 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "СБ" (далее - общество) о взыскании 80 359 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 29.08.2015 по 18.12.2015, за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.08.2015 N 2015.26613/08-10/196 (далее - контракт), по встречному иску о взыскании с учреждения 20 630 руб. 86 коп. обеспечительного платежа, 9 108 руб. 10 коп. штрафа на основании пункта 9.1.2 контракта за нарушение обязательства по возврату обеспечительного платежа, 9 778 руб. 90 коп. пеней на основании пункта 9.1.1 контракта за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 29.09.2015 по 24.12.2015, установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с учреждения в пользу общества взыскано 10 211 руб. 19 коп. обеспечительного платежа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 9 778 руб. 90 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ оставлено без изменения. В остальной части решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить текущий ремонт помещений учреждения согласно техническому заданию (приложение 1) и смете (приложение 2).

Учреждение, считая работы выполненными с просрочкой, обратилось в суд с иском о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.2.1 контракта.

Общество предъявило к учреждению встречный иск о взыскании 20 630 руб. 86 коп. обеспечительного платежа, 9 108 руб. 10 коп. штрафа по пункту 9.1.2 контракта и 9778 руб. 90 коп. пеней по пункту 9.1.1 контракта.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оплаты учреждением выполненных обществом работ в сроки, предусмотренные контрактом, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании 9 778 руб. 90 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

В этой части судебные акты в кассационной инстанции оставлены без изменения.

Суд округа, не согласившись с выводами судов о правомерности удержания учреждением 10 419 руб. 67 коп. в счет уплаты пеней из внесенного обществом обеспечительного платежа и о том, что мера ответственности, предусмотренная пунктом 9.1.2 контракта, не подлежит применению, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции частично.

Направляя дело на новое рассмотрение в части, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова