Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-46613/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф05-19296/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-108745/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судьи: Тетюка В.И., Гончарова В. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПКФ "КУПЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года,

принятое судьей Т.И. Махалаевой по делу N А40-108745/16,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ООО "ПКФ "КУПЕР" (ИНН 7810858738)

о взыскании 32 097 560 рублей 36 копеек

при участии:

от истца: Алимаев Р.А., по доверенности от 20.10.2015 г., удостоверение.

от ответчика: Капица А.А., по доверенности от 30.05.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к ООО "ПКФ "КУПЕР" о расторжении государственного контракта от 19 мая 2014 г. N 0173100000814000338-0087535-02; взыскать с ООО "ПКФ "КУПЕР" в пользу Минобороны России денежные средства (сумму неотработанного аванса) в размере 18 432 523,20 руб.; взыскании с ООО "ПКФ "КУПЕР" в пользу Минобороны России неустойку за нарушение условий государственного контракта в размере l1 389 081,36 руб.; взыскании с ООО "ПКФ "КУПЕР" в пользу Минобороны России проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 2 275 955,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года исковые требования удовлетворены - расторгнут государственный контракт от 19 мая 2014 г. N 0173100000814000338-0087535-02, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "ПКФ "КУПЕР" в связи с существенным нарушением ответчиком условий Контракт. Взысканы с ООО "ПКФ "КУПЕР" в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 18.432.523,20 руб.; неустойку за нарушение условий государственного контракта в размере 11.389.081,36 руб.; проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 2.275.955,80 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУПЕР" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 183 488 руб. 00 коп. (Сто восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 2 408 319,30 рублей оплачена ответчиком. Расчет неустойки расчет неустойки истцом произведен без учета условия контракта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требовании. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-108745/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен государственный контракт от 19 мая 2014 г. N 0173100000814000338-0087535-02 на поставку аптечки первой помощи индивидуальной (АППИ) (КОД 173629) для нужд Министерства Обороны Российской Федерации в 2014 г. Цена государственного контракта 63 298 500 руб. (пункт 4.1 государственного контракта).

Согласно пункту 3.2.2. государственного контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику товар в количестве 50 000 шт., стоимостью 63 298 500 руб. в срок до 25 ноября 2014 г.

Из представленных материалов следует, что поставщик нарушил условия государственного контракта: товар в количестве 8 400 шт., на сумму 10 634 148 руб. поставлен с просрочкой на 22 дня (акт приема-передачи товара от 18.12.2014 N 1/268); товар в количестве 11 640 шт., на сумму 14 735 890,80 руб. поставлен с просрочкой на 34 дня (акт приема-передачи товара от 30.12.2014 N279); товар в количестве 5 400 шт., на сумму 6 836 238 руб. поставлен с просрочкой на 51 день (акт приема-передачи товара от 16.01.2015 N 1); товар в количестве 24 560 шт., на сумму 31 092 223,20 руб. по состоянию на 22 января 2015 г. не поставлен, просрочка исполнения обязательств составляет 57 дней.

Письмом от 8 октября 2015 г. N 235/2/4/11250 в адрес ООО "ПКФ "КУПЕР" было выслано соглашение о расторжении государственного контракта от 19 мая 2014 г. N 0173100000814000338-0087535-02. Однако подписанный проект соглашения о расторжении государственного контракта от 19 мая 2014 г. N 0173100000814000338-0087535-02 ООО "ПКФ "КУПЕР" не подписано.

Заказчиком произведено авансирование Поставщика в размере 50 638 800 руб. (платежное поручение от 09.06.2014 N 273829). С учетом выполненных обязательств сумма неотработанного Поставщиком аванса составляет: 50 638 800 руб. (сумма выданного аванса) - 32 206 277,80 руб. (сумма выполненных обязательств) = 18 432 523,20 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 18 432 523,20 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в указанном размере. Ответчиком факт не исполнения обязанностей по Контракту не оспорен, доказательств возврата уплаченных денежных средств истцу ответчик суду не представил, в связи, с чем, суд пришел к выводу, требования истца о взыскании перечисленного аванса в размере 18 432 523,20 руб. рублей предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик решение в указанной части не оспаривает.

Ответчик в жалобе указывает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также рассчитан истцом неверно. Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 11.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой неустойки (пени) на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы Товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет: 2 408 319,30 руб.

В соответствии с банковской гарантией от 15.05.2014 N Ю/Р/5 5/67/2014 ЗАО "ТРОЙКА-Д БАНК" (гарант) по просьбе ООО "ПКФ "КУПЕР" (принципал) принял на себя обязательство уплатить по письменному требованию Министерства обороны Российской Федерации (бенефициар) денежную сумму, не превышающую 54 744 800 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, установленных государственным контрактом.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В связи с этим, Минобороны России направило в адрес ЗАО "ТРОЙКА-Д БАНК" требование от 23.01.2015 N 212/6/200 о взыскании денежных средств в размере 2 408 319,30 руб. В связи с удовлетворением ЗАО "ТРОЙКА-Д БАНК" претензии на основании требования от 23.01.2015 N 212/6/200, заявленного как к гаранту по государственному контракту, размер неустойки за неисполненные обязательства по государственному контракту, а именно товар в количестве 24 560 шт., на сумму 31 092 223,20 руб. по состоянию на 02.09.2015 не поставлен, просрочка исполнения обязательств составляет 222 дня (период с 23.01.2015 по 02.09.2015 (дата направления соглашения о расторжении) и составляет: 11 389 081,36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 401 ГК России предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что представленные истцом расчеты неустойки судом проверены, признаны правильным, соответствующим представленным доказательствам, условиям контракта

В соответствии с правовой позицией, изложенной ВАС РФ в постановлении N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-108745/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-108745/16 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПКФ "КУПЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров