Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 03АП-3542/16 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - территориальные единичные расценки - предписание - замена оконных блоков - локальная смета)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 03АП-3542/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

10 октября 2016 г.

Дело N А33-1694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Ермак" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу) - Крохина О.С., представителя по доверенности от 19.11.2015 N 142; Попова А.С., представителя по доверенности от 06.06.2016 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Ермак" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" мая 2016 года по делу N А33-1694/2016, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Ермак" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 2462004109, ОГРН 1022402064630) (далее - заявитель, учреждение, ФГКУ комбинат "Ермак") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным предписания от 23.12.2015 N 04-14-169.

Определением от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Универсал".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Ответчиком сделан вывод о том, что в результате неверного применения территориальной расценки сумма финансового нарушения составила 188 560 рублей 10 копеек, в то же время эта же сумма является общим объемом фактически выполненных и оплаченных работ в соответствии с техническим заданием к конкурсной документации (т.е. окна установлены и весь комплекс работ, сопутствующий процессу установки окон, включая использование необходимых расходных материалов, выполнен в полном объеме).

- Судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что при применении сметных нормативов Территориальных единичных расценок ТЕР-2001 утвержденных для республики Хакасия по результатам заключения отдела регионального центра по ценообразованию в строительстве Республики Хакасия N 19-00006-16 от 12.02.2016 сумма сметы составила 205 145 рублей 36 копеек, а сумма сметы, рассчитанной заявителем для определения начальной максимальной цены контракта с использованием сметных нормативов для 1 зоны г. Красноярск составила 227 180 рублей 68 копеек разница между расчетами строительных смет составила 9,7 %, соответственно разница в суммовом выражении составила 22 035 рублей 32 копейки.

- В данном конкретном случае неверное применение расценки вообще не может свидетельствовать об указанном финансовом нарушении именно в объеме 188 560 рублей 10 копеек, так как применение неверной расценки повлияло только на формирование начальной максимальной цены контракта.

- Указание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском края на то, что ФГКУ комбинат "Ермак" Росрезерва допустило финансовое нарушение в сумме 188 560 рублей было бы справедливым при заключении с поставщиком услуг государственного контракта без проведения конкурсных процедур, в которых стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) определялась бы только локально сметным расчетом.

- В материалах дела отсутствует информация о том, произошла ли оплата за выполненные работы сверх установленных нормативов работ по Республики Хакасия; в связи с чем формальное нарушение при расчете первоначальной цены не может расцениваться как нарушение бюджетного законодательства, повлекшее причинение ущерба Российской федерации и влекущее возложение обязанности возместить всю сумму, оплаченную по государственному контракту.

- Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что для приемки выполненных строительно-монтажных работ и для расчетов с заказчиком за выполненные работы заявителем применялись формы КС-2, "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3, "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", поскольку в соответствии с государственным контрактом заключенным с ООО СК "Универсал" сдача и приемка оказанных услуг согласно пункта 4.1. государственного контракта от 22.09.2014 N 0319100014214000108 оформляются Актом оказанных услуг.

- В оспариваемом предписании ФГКУ комбинат "Ермак" Росрезерва вменяется нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в чем конкретно выразилось нарушение, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ни в предписании, ни в ходе рассмотрения дела не пояснило.

- Судом первой инстанции не дана оценка представленному заявителем в материалы дела заключению отдела регионального центра по ценообразованию в строительстве Республики Хакасия N 19-00006-16 от 12.02.2016, подтверждающему, что цена контракта на замену оконных блоков в размере 188 560 рублей 10 копеек меньше сметы рассчитанной с применением Территориальных единичных расценок ТПР-2001 утвержденных для республики Хакасия.

Определением от 03.08.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 01.08.2016) Третий арбитражный апелляционный суд произвел замену ответчика по делу N А33-1694/2016 - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на правопреемника - Управление федерального казначейства по Красноярскому краю.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, общество с ограниченной ответственностью СК "Универсал", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, общества с ограниченной ответственностью СК "Универсал".

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ТУ Росфиннадзора в соответствии с приказами от 14.09.2015 N 169-у, от 21.09.2015 N169/1-у в период с 15.09.2015 по 09.10.2015 в отношении ФГКУ "Ермак" проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 согласно плану контрольной работы на 2015 год.

В ходе ревизии выявлено следующее нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения: за счет средств федерального бюджета по государственному контракту от 22.09.2014 N 0319100014214000108 ООО СК "Универсал" произведена оплата работ в сумме 188 560 рублей 10 копеек по замене оконных блоков нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Жемчужный, стоимость, которых сформирована с использованием сметных нормативов Территориальных единичных расценок ТЕР-2001 на строительные и специальные строительные работы, а также на ремонтно-строительные работы Красноярского края, действие которых не распространяется на место оказания услуг.

По результатам ревизии вынесено предписание от 23.12.2015 N 04-14-169, согласно которому ФГКУ "Ермак" предписано устранить указанные в настоящем предписании нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения в срок 180 календарных дней с момента получения Предписания, пункт 1 - возместить в доход федерального бюджета на лицевой счет администратора доходов бюджета N 04191669310, открытом в правобережном Отделении УФК по Красноярскому краю по КБК 171 113 0299101 0300 130, в соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" от 25.07.1996 N1095.

Полагая, что предписание от 23.12.2015 N 04-14-169 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьями 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и его территориальные управления осуществляют контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, выносят обязательные для рассмотрения представления и предписания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" утверждены Правила осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила), которые определяют порядок осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно пункту 3 Правил деятельность по контролю подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, а также проведения только в рамках полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений плановых и внеплановых ревизий и обследований (далее - контрольные мероприятия). Проверки подразделяются на выездные и камеральные, а также встречные проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок.

Контрольное мероприятие проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Службы (ее территориального органа) о его назначении, в котором указываются наименование объекта контроля, проверяемый период при последующем контроле, тема контрольного мероприятия, основание проведения контрольного мероприятия, состав должностных лиц, уполномоченных на проведение контрольного мероприятия, срок проведения контрольного мероприятия, перечень основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия (пункт 29 Правил).

По подпункту "б" пункта 9 Правил от 28.11.2013 N 1092 должностными лицами Службы, осуществляющими контроль в финансово-бюджетной сфере, являются заместители руководителя Службы (ее территориального органа), к компетенции которых относятся вопросы осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Правил от 28.11.2013 N 1092 должностные лица, указанные в пункте 9 настоящих Правил, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю проведена ревизия (проверка) финансово-хозяйственной деятельности заявителя в соответствии с приказами от 14.09.2015 N 169-у, от 21.09.2015 N169/1-у за период с 15.09.2015 по 09.10.2015, по результатам которой было вынесено спорное предписание.

С учетов вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю при проведении проверки и вынесении предписания действовал в соответствии с Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере и Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере.

Предписание от 23.12.2015 N 0414-169 выдано врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в пределах установленных полномочий.

Согласно части 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным предписания от 23.12.2015 N 04-14-169, суд первой инстанции исходил из того, что предписание вынесено ответчиком в соответствии с требованием закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком выявлено, что за счет средств федерального бюджета по государственному контракту от 22.09.2014 N 0319100014214000108 заявителем ООО СК "Универсал" произведена оплата работ в сумме 188 560 рублей 10 копеек по замене оконных блоков нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Жемчужный, стоимость, которых сформирована с использованием сметных нормативов Территориальных единичных расценок ТЕР-2001 на строительные и специальные строительные работы, а также на ремонтно-строительные работы Красноярского края, действие которых не распространяется на место оказания услуг.

Приказом Министерства Регионального развития РФ от 04.12.2012 N 76/ГС утверждена классификация сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета. Пунктом 1.3.3 предусмотрены Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-ТН-НМ-ГГГГ).

Согласно методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 г. N 15/1, методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее - строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Согласно пункту 2.3 Методики сметные нормативы подразделяются на следующие виды:

- государственные сметные нормативы - ГСН;

- отраслевые сметные нормативы - ОСН;

- территориальные сметные нормативы - ТСН;

- фирменные сметные нормативы - ФСН;

- индивидуальные сметные нормативы - ИСН.

Пункт 4.22 методики устанавливает, что в составе локальных сметных расчетов (смет) определяется стоимость материальных ресурсов исходя из данных о нормативной потребности материалов, изделий (деталей) и конструкций (в физических единицах измерения: м3, м2, т и пр.) и соответствующей цены на вид материального ресурса.

В соответствии с пунктом 2.11 Методики на основании государственных элементных сметных норм разрабатываются сметные расценки на строительные работы и конструкции, монтаж оборудования, а также на ремонтно-строительные и пусконаладочные работы, которые объединяют в сборники единичных расценок (ЕР).

Согласно пункту 2.12. МДС81.35-2004 сборники ЕР разрабатываются в базисном уровне цен (по состоянию на 1 января 2000 года) и являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации.

Согласно пунктов 2.13 и 2.16 Методики в территориальные сборники ЕР включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона).

Территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования исполняемых работ.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки законности и обоснованности расчетов по договорам на поставку товаров, выполнение работ, услуг, административным органом было установлено, что работы по замене оконных блоков в нежилом помещении для нужд ФГКУ комбинат "Ермак" Росрезерва осуществлялись по государственному контракту от 22.09.2014 N 0319100014214000108 с ООО СК "Универсал", заключенному на основании протокола электронного аукциона от 09.09.2014 N 0319100014214000108.

Сметная стоимость работ была рассчитана в программном комплексе "Гранд-Смета", на основании локального сметного расчета, утвержденного в 2014 году.

Расценки на работы приняты по сборникам ТЕР-2001 для I зоны г. Красноярска Красноярского края в редакции 2009 года, с пересчетом в цены I квартала 2013 по видам затрат.

Накладные расходы приняты от фонда оплаты труда по видам СМР на основании Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных постановлением Госстроя от 12.01.2004 N 6.

Сметная прибыль принята от фонда оплаты труда по видам СМР на основании Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), утвержденных и введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15.

Примененные расценки на работы соответствуют расценкам Территориальных сборников на строительные и специальные строительные работы ТЕР-2001, а также на ремонтно-строительные работы ТЕРр-2001 для I зоны г. Красноярска Красноярского края в редакции 2009 года, с пересчетом в текущие цены.

Вместе с тем Приказом Министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 12.11.2010 N 237-0 утверждены нормативы, предназначенные для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов в крае, учитывающих региональные условия выполнения работ, действующие только на территории Красноярского края.

Согласно административно-территориальному делению поселок Жемчужный расположен в Ширинском районе Республики Хакасия.

Таким образом, для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов, расположенных в Республике Хакасия, предназначались сметные нормативы, утвержденные приказом от 01.10.2012 N 090-265-п Министерством регионального развития Республики Хакасия. Сметные нормативы Республики Хакасия согласованы письмом Минрегиона 31.10.2012 N 1297-ИП/005/ГС и внесены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета для Республики Хакасия.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость работ по замене оконных блоков в нежилом помещении ФГКУ комбинат "Ермак" Росрезерва, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Жемчужный, ул. Школьная, 20, определена заказчиком неправомерно, так как единичные расценки, действующие на территории Красноярского края, не привязаны к местным условиям выполнения работ на территории Республики Хакасия.

Апелляционный суд соглашается с выводом орган о том, что указанные действия были неправомерны.

При применении сметных нормативов Территориальных единичных расценок ТЕР-2001 утвержденных для республики Хакасия по результатам заключения отдела регионального центра по ценообразованию в строительстве Республики Хакасия N 19-00006-16 от 12.02.2016 сумма сметы составила 205 145 рублей 36 копеек, а сумма сметы, рассчитанной заявителем для определения начальной максимальной цены контракта с использованием сметных нормативов для 1 зоны г. Красноярск составила 227 180 рублей 68 копеек.

Однако в дальнейшем заявителем был проведен конкурс и государственный контракт заключен по результатам конкурсной процедуры по цене 188 560 рублей 10 копеек.

Ответчик указывает в качестве нарушения сумму 188 560 рублей 10 копеек. То есть в качестве нарушения орган расценил заключение контракта и его оплату, не учтя при этом следующего.

Смета, подготовленная для проведения процедуры аукциона заказчиком применялась лишь для формирования начальной максимальной цены контракта, а сам контракт был заключен на основании аукциона и после первого шага аукциона цена контракта уже не соответствует первоначальному расчету, произведенному по смете, а цена контракта является твердой. А смета, подготовленная подрядчиком по результатам аукциона, нужна лишь для определения фактически выполненных объемов работ и не соответствует никаким ТЕРАМ.

Согласно разъяснению Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 и письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.08.2009 г. N 27335-И11/08 в случаях, когда стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена в твердых договорных ценах, в форме N КС-2 не заполняются гр. 4 "Номер единичной расценки" и гр. 7 "Выполнено работ; цена за единицу, рублей" Согласно пункта 2.3. государственного контракта от 22.09.2014 N 0319100014214000108 цена Контракта является твердой, изменению не подлежит и определяется на весь срок исполнения Контракта.

У апелляционного суда нет оснований полагать, что данная цена недостоверная, завышена или что неверное определение начальной цены привело к неверному определению цены контракта. Участники конкурса снижают цену исходя из своих возможностей по выполнению работ, и нет возможности установить, в какой части снижается какая из составляющих цены контракта.

В таком случае отсутствует взаимосвязь между выявленным ответчиком нарушением и суммой, вменяемой в качестве нарушения. По существу, в сумму нарушения ответчиком занесены и те элементы формирования цены, которые не были нарушены, а так же не учтено общее снижение цены и факт выполнения работ.

Вменяя в вину заявителю нарушение бюджетного законодательства, ответчик не учел, что данные работы выполнялись по государственному контракту, заключенному на торгах.

Стоимость работ к контрактам, раскрытая по позициям в локальных сметных расчетах, изменялась путем установления подрядчиками понижающих коэффициентов к общей сумме контракта, без разделения на позиции.

При этом размер понижающего коэффициента определялся каждым подрядчиком по своему усмотрению с учетом начальной цены контракта, рассчитанной по сметам, и понижающий коэффициент применялся к итоговой сумме контракта.

В связи с этим возможные нарушения при составлении смет в части коэффициентов, состава работ и т. п. были нивелированы на стадии заключения контрактов путем установления предложенных подрядчиками общих понижающих коэффициентов.

С учетом этого нельзя со всей очевидностью установить, какие бы были предложены подрядчиками понижающие коэффициенты к контрактам при определении их стоимости согласно позиции управления, поскольку подрядчики исходили из минимальной цены контракта, до которой они могут опуститься при проведении торгов.

Заявителем в материалы дела представлено заключение отдела регионального центра по ценообразованию в строительстве Республики Хакасия N 19-00006-16 от 12.02.2016, из которого следует, что цена контракта на замену оконных блоков в размере 188 560 рублей 10 копеек меньше сметы рассчитанной с применением Территориальных единичных расценок ТПР-2001 утвержденных для республики Хакасия.

В соответствии с письмами Минрегиона от 12.02.2013 N 1951 - ВТ/10, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрой России) N 8367-ЕС708 от 15.05.2014, индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цепы торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.

В таком случае указание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на то что ФГКУ комбинат "Ермак" Росрезерва допустил финансовое нарушение в сумме 188 560 рублей 10 копеек было бы справедливо при заключении с поставщиком услуг государственного контракта без проведения конкурсных процедур, в которых стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) определялась бы только локально сметным расчетом.

Соответственно у ответчика не было оснований относить к нарушению всю сумму контракта, сумма же нарушения в связи с неверным применением ТЕРр им в ходе проверки не выявлялась.

Ответчик провел проверку именно оплаты стоимости работ, а не неверное формирование начальной максимальной цены, которое имеет место в рассматриваемом случае.

Однако из материалов дела не следует, что истец не должен был оплачивать работы, должен был оплатить их в другой сумме, за счет иных денежных средств и т.д.

В 2014 году в соответствии с условиями контракта от 22.09.2014 N 0319100014214000108 ООО СК "Универсал" выполнено, а ФГКУ "Ермак" принято и оплачено работ на сумму 188 560 рублей 10 копеек по счету-фактуре от 24.09.2014 N 10, платежным поручением от 30.09.2014 N 256457.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о том, что КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" были оформлены для определения физических объемов фактически выполненных работ, при этом в соответствии с государственным контрактом заключенным с ООО СК "Универсал" сдача и приемка оказанных услуг согласно пункта 4.1. государственного контракта от 22.09.2014 N 0319100014214000108 оформляются Актом оказанных услуг; но вместе с тем для целей настоящего дела существенным является именно тот факт, что эти документы подтверждают выполнение работ.

Ответчик не опроверг тот факт, что окна установлены и весь комплекс работ, сопутствующий процессу установки окон, включая использование необходимых расходных материалов, выполнен в полном объеме.

Объемы работ по замене оконных блоков, принятые по акту формы КС-2 от 24.09.2014 N 1, соответствуют объемам работ, предусмотренным локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта от 22.09.2014 N N0319100014214000108 с ООО СК "Универсал".

По мнению апелляционного суда, в указанной ситуации оплата за выполненные работы сверх установленных нормативов работ по республики Хакасия, в связи с чем формальное нарушение при расчете первоначальной цены не может расцениваться как нарушение бюджетного законодательства повлекшее причинение ущерба Российской федерации, что могло бы служить основанием для возложения обязанности возместить в бюджет всю сумму оплаченную но государственному контракту.

В данном случае на ФГКУ комбинат "Ермак" Росрезерва может быть возложена лишь обязанность возместить излишне уплаченные денежные средства в результате применения неверного расчета, вместе с тем, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае данный расчет не проводился сумма возможной переплаты не устанавливалась.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость работ по замене оконных блоков в нежилом помещении ФГКУ комбинат "ГРМАК" Росрезерва, расположенного по адресу: Республика Хакасия. Ширинский район, п. Жемчужный, ул. Школьная, 20 определена заказчиком неправомерно, является не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку заказчик не определял стоимость работ, стоимость работ была определена па основании аукциона, а заказчик лишь определил начальную максимальную цену торгов.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что вменение в вину заявителю финансового нарушения в сумме 188 560 рублей 10 копеек является неправомерным, а предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 23.12.2015 N 04-14-169 незаконным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Ермак" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу при подаче заявления в суд первой инстанции государственную пошлину не уплачивало, поскольку на основании Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Ермак" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу уплатило государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 24.06.2016 N 619134.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2016 N 619134.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2016 года по делу N А33-1694/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 23.12.2015 N 04-14-169 признать недействительным.

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Ермак" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 619134 от 24.06.2016.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин