Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 07АП-8821/16

г. Томск

07 октября 2016 г.

Дело N А45-11733/2016

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Хайкина С.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР.ОК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2016 года по делу N А45-11733/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стом плюс" (630017, г. Новосибирск, ул. Военная, 9/2, ИНН 5405963048, ОГРН 1155476097864)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР.ОК" (630090, г. Новосибирск, ул. Ильича, 23, ИНН 5408000599, ОГРН 1145476162435)

о расторжении договора купли-продажи от 22.12.2015, о взыскании предоплаты по договору в сумме 699 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 425 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "МАСТЕР.ОК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2016 года по делу N А45-11733/2016.

Определением суда от 19.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины (3000 рублей), ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих ходатайство документов; документы, подтверждающие направление или вручение лицу, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы (ООО "Стом плюс").

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения от 19.09.2016 в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ направлена апелляционным судом подателю жалобы заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу (выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 32), в том числе указанному в апелляционной жалобе: 630090, г. Новосибирск, ул. Ильича, 23, почтовое оправление (идентификационный номер 634511 68 42158 6) возвратилось в апелляционный суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме этого, информация о принятом определении от 19.09.2016 своевременно размещена в сети "Интернет" на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял судебные акты по юридическому адресу: 630090, г. Новосибирск, ул. Ильича, 23, почтовые отправления (идентификационные номера 630102 99 38696 8, 630102 01 39340 4) возвратились в суд с отметкой "по истечении срока хранения", что соответствует положениям пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, следовательно, ООО "МАСТЕР.ОК" следует считать надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Определением суда от 19.09.2016 подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в канцелярию апелляционного суда доказательства их устранения в срок до 06.10.2016.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены; необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не представлены; каких-либо обращений в арбитражный апелляционный суд от ООО "МАСТЕР.ОК" не последовало.

Податель жалобы также не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, с заявлениями о направлении почтовой корреспонденции по иным адреса в суд не обращался.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, лицо принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, не предпринявший все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В рассматриваемом случае, неполучение корреспонденции по месту нахождения организации ответчика, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу постоянного действующего исполнительного органа юридического лица (ответчика) или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском ООО "МАСТЕР.ОК", все неблагоприятные последствия которого, несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая достаточный срок, предоставленный апелляционным судом для устранения обстоятельств, вызвавших оставление апелляционной жалобы без движения, возвращает апелляционную жалобу, ООО "МАСТЕР.ОК" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку документы представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР.ОК".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С. Н. Хайкина