Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 03АП-5151/16

г. Красноярск

10 октября 2016 г.

Дело N А33-1850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июня 2016 года по делу N А33-1850/2016, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Промышленные инвестиции" (ИНН 2463072165, ОГРН 1052463034910, г. Красноярск) (далее - истец, ООО "Сибирь-Промышленные инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, г. Железногорск) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 544 273 рублей 05 копеек, пени в размере 10 519 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 512 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Промышленные инвестиции" взыскано 581 586 рублей 90 копеек в том числе:

* долг в размере 544 273 рублей 05 копеек за поставленный по договору поставки N 679/2015 товар;

* 10 483 рублей 68 копеек пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.09.2015 по 27.03.2016;

- 12 485 рублей 65 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 28.07.2015 по 02.02.2016;

- 14 344 рублей 52 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу и неверно пришел к выводу об обоснованности требований истца о наличии оснований для взыскания 544 273 рубля 05 копеек по договору поставки N 679/2015.

- При выполнении расчета по товарной накладной N 5130 от 07.07.2015 истец указал, что ответчик произвел оплату по данной товарной накладной 22.09.2015, однако выполнил расчет неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включив в расчет дату оплаты товара по товарной накладной (с 08.09.2015 по 22.09.2015), что является незаконным.

- Истец при выполнении расчета процентов по статье 317.1 ГК РФ по товарной накладной N 6610 от 20.08.2015 необоснованно включил дату оплаты (22.09.2015) в расчет процентов (10.09.2015 - 22.09.2015).

- При выполнении расчета неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ по товарной накладной N 7920 от 28.09.2015, истец исходит из того, что предельный срок оплаты - 18.10.2015 (выходной день, воскресение), в то время как в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, предельный срок оплаты по товарной накладной N 7920 от 28.09.2015 приходится на 19.10.2015, в связи с чем, период неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ выполнен истцом неверно.

Кроме того, ответчик считает незаконным предъявление требования к взысканию процентов, предусмотренных договором и процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Несмотря на то, что решением исковые требования были удовлетворены частично, и истец не заявляет возражений по поводу отказа в части иска, ответчик просит решение отменить полностью. В связи с этим апелляционный суд проверяет решение в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) по итогам проведения закупочной процедуры подписан договор поставки N 679/2015 от 23.07.2015 (далее -договор), согласно которому поставщик обязуется осуществить по заявкам от покупателя поставку резинотехнических изделий (продукция), в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость продукции не может превышать 3 095 958 рублей 92 копейки. Цена за единицу продукцию является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.3. договора, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента приемки партии продукции, выставленного счета, счета-фактуры и подписания товарных накладных (ТОРГ-12).

Место и способ поставки продукции определен в пункт 3.1. договора. Выборка продукции будет осуществляться по предварительным заявкам покупателя в течение 10 дней с момента подачи заявки поставщику (пункт 3.2. договора). Днем исполнения обязательства по договору считается день подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12).

За задержку срока платежа более чем на 30 рабочих дней со дня исчисления срока расчета за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции. Проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты стоимости полученной продукции взымаются за период не более 2 месяцев (пункт 8.5. договора).

Договор действует до 31.12.2015 (пункт 12.1. договора).

Универсальными передаточными документами N 005130 от 07.07.2015 на сумму 118 365 рублей, N 006610 от 20.08.2015 на сумму 33 599 рублей 06 копеек, N 007920 от 28.09.2015 на сумму 308 799 рублей 40 копеек, N 008817 от 23.10.2015 на сумму 7242 рубля 47 копеек, N 009569 от 18.11.2015 на сумму 178 376 рублей 10 копеек, N 009570 от 18.11.2015 на сумму 49 855 рублей 06 копеек подтверждается поставка ответчику товара истцом.

В соответствии с платежными поручениями N 348 от 22.09.2015 на сумму 33 599 рублей 06 копеек, N 347 от 22.09.2015 на сумму 118 365 рублей ответчиком частично оплачен поставленный товар.

Согласно подписанного сторонами акта сверки за период с 01.01.2015 по 27.11.2015 ответчик признает наличие перед истцом задолженности на сумму 544 373 рублей 05 копеек.

21.12.2015 истец обратился к ответчику с претензией об оплате имеющейся задолженности. Согласно почтовому уведомлению N 74858 претензия получена ответчиком 30.12.2015.

Поскольку поставленный по договору товар ответчиком оплачен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 23.07.2015 N 679/2015 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.2.3. договора, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента приемки партии продукции, выставленного счета, счета-фактуры и подписания товарных накладных (ТОРГ-12).

Место и способ поставки продукции определен в п.3.1. договора. Выборка продукции будет осуществляться по предварительным заявкам покупателя в течение 10 дней с момента подачи заявки поставщику (п.3.2. договора). Днем исполнения обязательства по договору считается день подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12).

За задержку срока платежа более чем на 30 рабочих дней со дня исчисления срока расчета за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции. Проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты стоимости полученной продукции взымаются за период не более 2 месяцев (п.8.5. договора).

Договор действует до 31.12.2015 (п.12.1. договора).

Апелляционный суд считает доказанным факта поставки товара истцом по универсальным передаточным документам N 005130 от 07.07.2015 на сумму 118 365 рублей, N 006610 от 20.08.2015 на сумму 33 599 рублей 06 копеек, N 007920 от 28.09.2015 на сумму 308 799 рублей 40 копеек, N 008817 от 23.10.2015 на сумму 7242 рубля 47 копеек, N 009569 от 18.11.2015 на сумму 178 376 рублей 10 копеек, N 009570 от 18.11.2015 на сумму 49 855 рублей 06 копеек.

Документы, которыми оформлена передача товара, соответствуют требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 форме товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с платежными поручениями N 348 от 22.09.2015 на сумму 33 599 рублей 06 копеек, N 347 от 22.09.2015 на сумму 118 365 рублей ответчиком частично оплачен поставленный товар.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами за период с 01.01.2015 по 27.11.2015 согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 544 373 рубля 05 копеек.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом соответствует заявленной ко взысканию.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в сумме 10 519 рублей 18 копеек за период с 08.09.2015 по 27.03.2016.

Согласно пункту 8.5. договора, за задержку предусмотренного договором срока платежа более чем на 30 рабочих дней со дня исчисления срока расчета за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Оплата по договору производится в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 20 календарных дней, с момента приемки покупателем продукции покупателем, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, товарных накладных (ТОРГ-12) (пункт 2.3. договора).

Апелляционный суд повторно проверив представленный истцом расчет неустойки приходит к следующим выводам.

Расчет неустойки следующий:

по универсальным передаточным документам:

N 005130 от 07.07.2015 на сумму 118 365 рублей с 08.09.2015 по 21.09.2015 - 14 дней: 118 365 рублей * 0,03% * 14 = 497 рублей 13 копеек,

N 007920 от 28.09.2015 на сумму 308 799 рублей 40 копеек, с 01.12.2015 по 31.01.2016 - 62 дня: 308 799 рублей 40 копеек * 0,03% * 62 = 5743 рубля 67 копеек,

N 008817 от 23.10.2015 на сумму 7242 рубля 47 копеек, с 25.12.2015 по 24.02.2016 - 62 дня: 7242 рубля 47 копеек * 0,03% * 62 = 134 рубля 71 копейка,

N 009569 от 18.11.2015 на сумму 178 376 рублей 10 копеек, с 28.01.2016 по 27.03.2016 - 60 дней: 178 376 рублей 10 копеек * 0,03% * 60 = 3210 рублей 77 копеек,

N 009570 от 18.11.2015 на сумму 49 855 рублей 06 копеек, с 28.01.2015 по 27.03.2016 - 60 дней: 49 855 рублей 06 копеек * 0,03% * 60 = 897 рублей 39 копеек,

Итого: 10 483 рублей 68 копеек.

При этом истец начало периода для начисления неустойки определяет с учетом 20-дневного срока на оплату и 30-дневного срока, указанного в пункте 8.5 договора.

Суд первой инстанции учел замечания ответчика о том, что при выполнении расчета по товарной накладной N 5130 от 07.07.2015 истец указал, что ответчик произвел оплату по данной товарной накладной 22.09.2015 по платежному поручению N 347, однако выполнил расчет неустойки, включив в расчет дату оплаты товара по данной товарной накладной (с 08.09.2015 по 22.09.2015). Именно поэтому сумма по данному акту 497 рублей 13 копеек, а не 532 рубля 64 копейки, как указывал истец. Поскольку истец с этим не спорит, апелляционный суд соглашается с данным расчетом суда первой инстанции.

С учетом изложенного, согласно произведенного судом расчета, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в части в размере 10 483 рублей 68 копеек.

Довод ответчика о том, что при выполнении расчета неустойки и процентов по товарной накладной N 7920 от 28.09.2015, истец исходит из того, что предельный срок оплаты - 18.10.2015 (выходной день, воскресение), в то время как в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, предельный срок оплаты по товарной накладной N 7920 от 28.09.2015 приходится на 19.10.2015, в связи с чем, период неустойки и процентов выполнен истцом неверно отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 2.3. договора, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента приемки партии продукции, выставленного счета, счета-фактуры и подписания товарных накладных (ТОРГ-12).

Каких-либо оговорок о том, что в случае, если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата должна быть произведена покупателем в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем, данный договор не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий пункта 2.3 спорного договора поставки позволяет прийти к выводу, что при определении срока оплаты за поставленный товар воля сторон была направлена на определения периода исполнения соответствующего обязательства именно в календарных (без учета выходных дней), а не в рабочих днях.

Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате товара в установленный договором период, в том числе в последний день срока - субботу, в том числе путем внесения денежных средств через кассу истца.

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканную суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Размер неустойки, установленный договором, не является чрезмерно завышенным, не соответствующим деловой практике.

Финансовое положение ответчика не является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, длительности неисполнения обязательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 512 рублей 78 копеек, законных процентов за период с 28.07.2015 по 02.02.2016 на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты) (до изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.15 N 42-ФЗ следует, что новые положения указанного кодекса применимы в отношении ранее заключённых договоров только в части прав и обязанностей, возникающих после 1 июня 2015 года. Прежнее законодательство не предусматривало начисление законных процентов. Право кредитора по денежному обязательству на начисление этих процентов возникло только после 1 июня 2015 года. Однако, применительно к договорам существует специальное правило: в силу второго предложения пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 422 указанного кодекса предусмотрено следующее: если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ не содержит указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Поэтому действие положений гражданского кодекса в редакции этого закона в принципе не распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам, к которым относится правило о процентах по денежному обязательству - статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах"). Стороны договора своим соглашением могут исключить применение диспозитивной нормы, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ). На момент заключения договора, на основании которого возникли спорные обязательства сторон, не была принята статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отношения сторон не могли определяться новой диспозитивной нормой права.

Новая статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает не меру ответственности, а плату за кредит в экономическом смысле, то есть за правомерное пользование денежными средствами (например, аванс, предоплата, отсрочка и т.п.). Взимание процентов на основании этой статьи по ранее заключенным договорам означало бы навязывание одной из сторон дополнительной составляющей цены договора, что недопустимо.

Ранее действующее законодательство не предусматривало начисление законных процентов. Указанное право отсутствовало у кредитора по денежному обязательству до 01.06.2015 и появилось только с введением в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая конструкция данной нормы предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор.

Исходя из системного толкования закона в указанной редакции, он предусматривал, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению ко всем отношениям, в которых нет специальных правил по взиманию процентов и если стороны не исключили ее применение своим соглашением.

Договор между сторонами заключен 23.07.2015, в нем нет правил, исключающих применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у истца были правовые основания для заявления указанного требования.

Поскольку сторонами не согласовывался размер процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае истец произвел расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Апелляционный суд повторно проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, в отсутствие возражений истца по этому вопросу, соглашается с судом первой инстанции.

Суд первой инстанции учел возражения ответчика по акту N 5130 от 07.07.2015: истец указал, что ответчик произвел оплату по данной товарной накладной 22.09.2015 по платежному поручению N 347, однако выполнил расчет неустойки, включив в расчет дату оплаты товара по данной товарной накладной (по 22.09.2015).

Таким образом, расчет по универсальным передаточным актам следующий:

N 005130 от 07.07.2015 на сумму 118 365 рублей с 28.07.2015 по 21.09.2015 - 56 дней: 118 365 рублей * 8,25% * 56/360 = 1519 рублей 01 копейка,

N 006610 от 20.08.2015 на сумму 33 599 рублей 06 копеек с 10.09.2015 по 22.09.2015 - 13 дней: 33 599 рублей 06 копеек * 8,25% * 13/360 = 100 рублей 10 копеек,

N 007920 от 28.09.2015 на сумму 308 799 рублей 40 копеек, с 19.10.2015 по 02.02.2016 - 107 дней: 308 799 рублей 40 копеек * 8,25% * 107 = 7801 рубль 47 копеек,

N 008817 от 23.10.2015 на сумму 7242 рубля 47 копеек, с 13.11.2015 по 02.02.2016 - 82 дня: 7242 рубля 47 копеек * 8,25% * 82/360 = 136 рублей 10 копеек,

N 009569 от 18.11.2015 на сумму 178 376 рублей 10 копеек, с 09.12.2015 по 02.02.2016 - 56 дней: 178 376 рублей 10 копеек * 8,25% * 56/360 = 2289 рублей 16 копеек,

N 009570 от 18.11.2015 на сумму 49 855 рублей 06 копеек, с 09.12.2015 по 02.02.2016 - 56 дней: 49 855 рублей 06 копеек * 8,25% * 56/360 = 639 рублей 81 копейка,

Итого: 12 485 рублей 65 копеек.

С учетом изложенного, согласно произведенного судом расчета, исковые требования о взыскании с ответчика процентов удовлетворены им в части в размере 12 485 рублей 65 копеек.

Кроме того, апелляционный суд установил, что по товарной накладной N 7920 от 28.09.2015 предельный срок оплаты - 18.10.2015, в то же время истец начисляет проценты с 19.10.2015, что не противоречит действующему законодательству и является правом истца.

Довод ответчика о незаконности предъявления требования к взысканию процентов, предусмотренных договором и процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ при одновременном начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В отличие от неустойки или процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса, и меры ответственности (проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, неустойка) имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно (данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А58-5042/2015, от 18.03.2016 по делу NА58-6018/2015).

В силу этого апелляционный суд считает правомерным начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на период отсрочки платежа, предусмотренный условиями договора. Данный вывод так же подтверждается судебной практикой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А50-13101/2016).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (заказчик) и Мещеряковой С.А. (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг N 34 от 24.11.2015, согласно пункту 1.1 и 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, оговоренных в разделе 2 договора, а именно:

- проанализировать представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить исковое заявление к ФГПУ "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по разовой сделке купли-продажи от 11.11.2014;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении дела по исковому заявлению заказчика к ФГПУ "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по разовой сделке купли-продажи от 11.11.2014 в Арбитражном суда Красноярского края.

По соглашению сторон стоимость услуг, поименованных в подпунктах 2.1.1 -2.1.3 договора определена в сумме 15 000 рублей

Факт оплаты по договору оказания юридических услуг от 24.11.2015 подтверждается расходным кассовым ордером N 17 от 01.12.2015.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера понесенных судебных расходов заявитель ссылается на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическими и юридическими лицами, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Поскольку настоящее дело рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание сложившаяся в Красноярском крае стоимость оплаты услуг адвокатов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части 5000 рублей за составление искового заявления, суд первой инстанции принял во внимание несложный характер спора, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебная подготовка к делу (консультирование, сбор и анализ документов) не относится к судебным расходам.

Таким образом, расходы, связанные с консультационными юридическими услугами в порядке досудебной и судебной подготовки по делу не могут быть удовлетворены апелляционным судом, так как процесс подборки, обобщения, анализа нормативных документов и судебной практики, входит в юридическое понятие составление и подготовка искового заявления, ходатайства и иных документов.

В судебных заседаниях суда первой инстанции Мещерякова С.А. участия не принимала.

Как следует из материалов дела в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы истца представлял другой представитель, являющийся работником истца, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт составления искового заявления представителем заявителя.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления - 10 000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства - 3000 рублей.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 30.05.2014 стоимость составления простого искового заявления составляет 3000 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 рублей являются разумными, обоснованно взысканы судом первой инстанции. Истец по этому поводу возражений не заявил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предприятия по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 27.09.2016 N 998636 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2016 года по делу N А33-1850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин