Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-44790/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-204837/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-204837/15, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное"

к ИФНС N 24 по г. Москве

об обязании произвести возмещение налога на добавленную стоимость, начислить и уплатить проценты,

при участии:

от заявителя:	Романов Д.В. по дов. от 23.05.2016;
от заинтересованного лица:	Тельпиз Е.А. по дов. от 20.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Бирюлево Западное" (далее - заявитель, Учреждение, ГБУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 56 387 100 руб. за периоды 1-4 кв. 2010 г., начислить и уплатить проценты в размере 9 280 596 руб. (с учетом уточнения требований от 16.02.2016 г. - т. 8 л.д. 61).

Решением от 19.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил требования Учреждения. Арбитражный суд г. Москвы обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (зарегистрированную по адресу: 115201, Москва г., Старокаширское ш., д. 4, корп. 11; ОГРН: 1047724045192, ИНН: 7724111558, дата регистрации: 20.12.2004 г.) произвести Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Бирюлево Западное" (зарегистрированному по адресу: 117546, г. Москва, ул. Медынская, д. 1, корп. 2; ОГРН: 5147746341914; ИНН: 7724944006; дата регистрации: 12.11.2014 г.) возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 56 387 100 (пятьдесят шесть миллионов триста восемьдесят семь тысяч сто) рублей за налоговые периоды 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, а также начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 1 299 993 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Бирюлево Западное" - отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обязания Инспекции произвести возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 56 387 100 руб. за налоговые периоды 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 г, По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон по делу не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой Инспекцией части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с ошибками ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Западное", правопреемником которого является ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" в налоговый орган были предоставлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 43-58): за 1 квартал 2010 г. 05.04.2013 г. с суммой НДС, сложившейся к возмещению, в размере 13 459 196 руб.; за 2 квартал 2010 г. 28.06.2013 г. с суммой НДС, сложившейся к возмещению, в размере 16 397 440 руб.; за 3 квартал 2010 г. 10.09.2013 г. с суммой НДС, сложившейся к возмещению, в размере 6 281 779 руб.; за 4 квартал 2010 г. 10.09.2013 г. с суммой НДС, сложившейся к возмещению, в размере 20 248 685 руб.

Общая сумма превышения налоговых вычетов, над суммой исчисленного налога за периоды 1-4 квартала 2010 г. составляет 56 387 100 руб.

По итогам камеральных налоговых проверок налоговым органом были приняты решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 26.08.2013 г. N 17/43234 (1 квартал 2010 г.), от 05.12.2013 г. N 17/43235 (2 квартал 2010 г.), от 13.02.2014 г. N17/43253 (3 квартал 2010 г.) и от 13.02.2014 г. N 17/43255 (4 квартал 2010 г.) и решения об отказе в возмещение полностью сумм налога на добавленную стоимость от 26.08.2013 г. N17/2665 (1 квартал 2010 г.), от 05.12.2013 г. N17/2664 (2 квартал 2010 г.), от 13.02.2014 г. N17/2654 (3 квартал 2010 г.) и от 13.02.2014 г. N17/2653 (4 квартал 2010 г.) (т. 1 л.д. 64-150, т. 2 л.д. 1-80).

Общество, полагая, что данные решения приняты с нарушением норм НК РФ и нарушают его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением ФНС России от 13.05.2015 г. N 21-19/045909 (т. 1 л.д. 64-66) решения Инспекции были признаны обоснованными и соответствующими законодательству.

Заявитель, считая отказ налогового органа в праве на вычет незаконным и необоснованным, обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Учреждения об обязании Инспекции произвести возмещение налога на добавленную стоимость в размере 56 387 100 руб. за налоговые периоды 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 г,, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель является управляющей организацией и осуществляет предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту населению района Бирюлево Западное.

Данные услуги предоставляются по льготным и регулируемым ценам. В частности, тарифы на оказание жилищно-коммунальных услуг в 2010 г. были установлены постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 г.".

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в соответствии со ст. 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога.

Согласно п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий (дотаций), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 154 НК РФ, согласно которому суммы субсидий, предоставляемых бюджетами (бюджетной) системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

То есть, налоговая база в данном случае должна определяться по ценам, установленным и фактически применяемым для населения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику

Отказ в возмещении налога мотивирован тем, что по результатам камеральных налоговых проверок, налогоплательщиком, по мнению налогового органа, неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму в размере 138 864 631 (за 1 квартал 2010 г. - 36 682 263 рублей, за 2 квартал 2010 г. - 36 619 526 рублей, за 3 квартал 2010 г. - 23 676 201 рублей и за 4 квартал 2010 г. - 41 886 641 рублей.) в связи с тем, что Заявитель не представил в налоговый орган заявление об отказе от льготы в порядке п.5 ст. 149 НК РФ.

Однако судом первой инстанции установлено, что заявление об отказе от льготы от 30.12.2009 г. N 612, в котором налогоплательщик уведомляет, что в связи с изменениями (дополнением пп. 29 и 30) п. 3 ст. 149 НК РФ, установленными ФЗ-Ш87 от 28.11.2009 г., он руководствуясь п. 5 ст. 149 НК РФ отказывается от применения льгот пп. 29 и 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, было направлено в адрес налогового органа письмом от 30.12.2009 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (т. 2 л.д. 94-97). Тем самым утверждение налогового органа о непредоставлении заявления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Направление данного заявления подтверждается также журналом регистрации исходящей корреспонденции за 2007-2013 г. (т. 2 л. 144-150, т. 3 л. 1-3).

Налоговый орган на момент проведения контрольных мероприятий обладал информацией об отказе налогоплательщика от применения льгот пп. 29 и пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Заявителем непосредственно в налоговый орган было подано заявление об отказе от льготы N 591/0 от 29.12.2010 г. {т. 3 л. 7), в котором налогоплательщик уведомляет, что в связи с изменениями (дополнением пп. 29 и 30) п. 3 ст. 149 НК РФ, установленными ФЗ-Ш87 от 28.11.2009 г., он руководствуясь п. 5 ст. 149 НК РФ отказывается от применения льгот пп. 29 и 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. То есть, налогоплательщик уведомил налоговый орган о том, что с момента внесения изменений в п. 3 ст. 149 НК РФ он от льготы отказывается.

Заявление об отказе от льготы N 591/0 от 29.12.2010 г. (т. 3 л. 7) было подано перед подачей уточненных деклараций за периоды 2010 г., то есть на момент проведения камеральных налоговых проверок, даже при неполучении им заявления от 30.12.2009 г. N 612, налоговый орган знал о том, что налогоплательщик отказался о применения льгот. То есть уведомительный порядок подачи заявления об отказе от льготы, предусмотренный в п. 5 ст. 149 НК РФ, налогоплательщиком был соблюден, в том числе исходя из заявления об отказе от льготы N 591/0 от 29.12.2010 г. (т. 3 л. 7).

Инспекция в апелляционной жалобе утверждает, что заявление было подано с пропуском срока по п. 5 ст. 149 НК РФ, таким образом налогоплательщик лишается права на применение вычетов по НДС.

Однако, в соответствии с законодательством о налогах и сборах отказ от льготы осуществляется не в отношении конкретных налоговых периодов (квартала), а на срок не менее одного года (абзац 3-ий пункта 5 статьи 149 НК РФ). Данное условие налогоплательщиком соблюдено.

Т. о. налоговый орган по существу обосновывает отказ в возмещении НДС пропуском срока, установленного абзацем 1-ым пункта 5 статьи 149 НК РФ. При этом налоговый орган не учел того обстоятельства, что норма о данном сроке не содержит указания на такое правовое последствие (санкцию) как лишение права на вычет (возмещение) НДС при его пропуске. Статья 149 НК РФ не регулирует правовые условия и ограничения права на вычет и возмещение НДС (предмет регулирования данной статьи - освобождения от уплаты НДС в бюджет), и ссылка на пункт 5 данной статьи не может быть достаточным правовым основанием для отказа в вычете и возмещении налога. Предусмотренный п. 5 ст. 149 НК РФ срок не носит пресекательный характер и не может являться основанием для отказа в праве на применение вычетов по НДС. Статьи 170 - 172 НК РФ не содержат такого ограничения права на вычет как пропуск указанного срока.

Законодательство о налогах и сборах не описывает последствия несоблюдения срока на подачу такого заявления, не указывает на потерю в связи с этим права на отказ от льготы и права на применение вычетов по НДС.

Несвоевременное представление налогоплательщиком заявления об отказе от использования льготы само по себе не может являться основанием для признания незаконным применения общей системы налогообложения, так как порядок отказа от освобождения от налогообложения носит уведомительный характер. Со стороны налогового органа не требуется в данном случае принятие какого-либо разрешительного акта или вынесения решения о принятии отказа от льготы.

Статьи 56, 149 НК РФ указывают, что именно налогоплательщику предоставлено право выбора применять или нет налоговую льготу по НДС. Заявление, которое подается в налоговый орган о применении налоговой льготы, имеет исключительно уведомительный, информативный характер. П. 1 ст. 81 НК РФ предусматривает внесение изменений в налоговую декларацию (подачу уточненной налоговой декларации) как в случае, когда в первоначальной налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате была, занижена, так и когда такое занижение отсутствовало.

По своему характеру освобождения от НДС как предусмотренные в пункте 3 статьи 149 НК РФ, так и предусмотренное в статье 145 НК РФ, являются льготой, т.к. соответствуют признакам льготы, установленным пунктом 1 статьи 56 НК РФ: "Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере". Сроки для направления уведомлений об отказе от льготы по статье 145 НК РФ и по пункту 5 статьи 149 НК РФ носят принципиально однородный характер.

Соответственно, при разрешении настоящего спора в арбитражном суде применима правовая позиция, закрепленная в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" от 30 мая 2014 г. N 33:

"В силу пункта 3 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Кодекса.

При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не установлены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения,

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на данное освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов".

Таким образом, нарушение срока на совершение действия не влечет для налогоплательщика негативных последствий, если иное прямо не установлено законом.

Баланс интересов налогоплательщика и бюджета не нарушен: налоговый орган, получив уведомление, даже с пропуском срока, обладает всей полнотой правовой определенности, следует или нет применять льготу. На налогоплательщике лежит всё бремя имущественных последствий такого отказа: как уплата, так и возмещение налога при наличии к тому установленных законом обстоятельств, уплата пеней и санкций. Сам налогоплательщик, пропустивший срок отказа от льготы, не имеет права на проценты за несвоевременное возмещение НДС. Напротив, отказ в возмещении только лишь на основании пропуска указанного срока явно несоразмерен и непропорционален характеру нарушения и размеру негативных последствий для налогоплательщика, а значит, противоречит принципам справедливости и пропорциональности налогообложения, на которые неоднократно указывал Конституционный Суд РФ ( Постановления от 03.06.2014 N 17-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, от 25.12.2012 N 33-П и другие), принципам учета реальной способности к уплате налога и наличия у налога определенного экономического основания (п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ).

Таким образом, подача заявления с пропуском срока, но перед проведением проверочных мероприятий и до подачи уточненных деклараций, позволяет соблюсти критерий правовой определенности налоговых отношений, цель соблюдения которого преследовал законодатель, формулируя положения п. 5 ст. 149 НК РФ.

При оценке экономической обоснованности и добросовестности действий налогоплательщика по отказу от льготы следует руководствоваться постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53. При этом очевидно, что налогоплательщик не предпринимал никаких шагов, направленных на создание схемы хозяйственной деятельности, направленной на увеличение суммы НДС к возврату из бюджета, на учет фактов экономической деятельности вопреки их экономическому содержанию. Притом освобождения, сгруппированные в пункте 3 статьи 149 НК РФ, носят характер именно льгот, установленных в интересах налогоплательщика, т.е. отказ от таких льгот не нарушает права потребителей его услуг, напротив: данный отказ осуществляется в интересах граждан - потребителей коммунальных услуг и в публичных интересах субъекта РФ - г. Москвы, т.к. в противном случае сумма НДС, предъявляемая к возмещению должна быть отнесена либо на увеличение жилищно-коммунальных платежей граждан, либо покрыта за счет субсидии из бюджета субъекта РФ.

Налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2010 г. суммы предъявленного ему НДС не учитывались в составе расходов, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2010 г. и анализами счетов 19, 20, 60.1, 68.2, 90.3, 91.1,91.2 за 2010 г.. Более того, даже в бухгалтерском балансе налогоплательщика за 2010 г. в числе оборотных активов выделен НДС по приобретенным ценностям (220 строка баланса), то есть указанные суммы налога не были отнесены на производство и не увеличивали себестоимость.

Налоговый орган фактически согласился с подобным исчислением налога на прибыль. При проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль проверяющие фактически исходили из применения п. 1 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которым суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и неприменения пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ, предусматривающего включение суммы НДС в состав расходов по налогу на прибыль, при осуществлении освобожденных от обложения НДС операций. Тем самым проверяющие признали, что НДС, оплаченный налогоплательщиком в составе цены коммунальных ресурсов и работ от подрядных организаций, не должен учитываться в стоимости жилищно-коммунальных услуг, а должен предъявляться к вычету по НДС.

Налоговый орган не учитывает исчисление НДС налогоплательщиком как в первичных, так и в уточненных декларациях, а также выставление им счетов-фактур за жилищно-коммунальные услуги с НДС.

Так в материалы дела представлены книги покупок и дополнительные листы к ним вместе с выставленными счетами-фактурами и актами (т. 3 л. 75-150, пи 4 -7). Во всех случаях счета-фактуры выставлялись с НДС.

В этой связи принципиальное значение имеет правовая позиция, сформулированная Пленумом ВАС РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" установлено:

"В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций".

Из этого следует, что право на вычет НДС существует, даже если рассматривать налогоплательщика как применяющего освобождение от обложения НДС при реализации жилищно-коммунальных услуг.

Правовая позиция пункта 6 применима и в ситуациях, когда в соответствии с законом налогоплательщик предъявлял своим покупателем не счет-фактуру, а документы иной формы, например, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Вопросы о предъявлении НДС потребителям при реализации ЖКУ были предметом анализа Пленума ВАС РФ - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Так, в пункте 1 постановления признается, что поставщики коммунальных ресурсов предъявляют управляющим организациям цену с НДС. Притом установлен розничный характер реализации ЖКУ управляющей организацией населению (п. 6 ст. 168 НК РФ). В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ указывается, что цена розничной реализации является государственной регулируемой. Из пунктов 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ следует, что итоговый размер платы населения за ЖКУ должен соответствовать государственной регулируемой цене и не зависит от того, включает ли цена реализации НДС или НДС исчисляется сверх цены.

Следовательно, применимость правовой позиции пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 зависит от структуры себестоимости платы за жилищно-коммунальные услуги, а не размера такой платы.

Выставляемые населению единые платежные документы (счета-квитанции) носят характер счетов-фактур. Анализ структуры затрат налогоплательщика показывает: "входящий" НДС не включен в себестоимость, начисленный самим налогоплательщиком "исходящий" НДС предъявляется населению при выставлении квитанции в пределах установленного государством размера платы за ЖКУ.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на вычет НДС за 2010 г. исходя из исчисления налога и выставления счетов-фактур с НДС при реализации жилищно-коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком были представлены все документы, подтверждающие правомерность применения вычета по НДС в 2010 г. При этом данные документы расположены в материалах дела в хронологическом порядке и разделены по кварталам. Например, в отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает, что налоговый орган в дополнении к отзыву N 3 от 18.05.2016 г. указал, что не были представлены счет - фактура N 45821 от 28.02.2010, N 45820 от 28.02.2010, N 00000207 от 30.04.2010, N 182034 от 30.06.2010. Однако данные документы имеются в материалах дела: т. 16 л.д. 69, т. 16л.д. 68, т. 20 л.д. 6, т. 21 л.д. 71 соответственно.

Таким образом довод Инспекции о том, что вычеты по ряду счетов-фактур, не представлены к материалам дела опровергается.

Право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, которыми уплачиваются таможенные платежи при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе этих платежей".

Ошибочно мнение налогового органа о возникновении "повторного" или "двойного" возмещения НДС из федерального бюджета. Возмещение НДС осуществляется при наличии юридического состава, определенного статьями 171-172 НК РФ, - субсидии предоставляются на основании иных юридических фактов, относящихся к бюджетному процессу; возмещение НДС осуществляется налоговым органом в рамках установленной законодательством о налогах и сборах процедуры в рамках операций по исполнению федерального бюджета по доходам, что исключено для субсидирования (расходы территориальных бюджетов).

Правом на вычет и возмещения НДС самостоятельно обладают субъекты реализации на каждом из её этапов (при каждом факте реализации, при каждой продаже). Та или иная методика расчета субсидий (или финансовой поддержки от частного инвестора) не может освободить налоговый орган от его обязанностей по возмещению НДС. Вычеты есть механизм перераспределения бремени уплаты косвенного налога и вне зависимости от источника уплаты НДС не должен трансформироваться в оборотный налог. В случае если часть расходов, покрытых за счет субсидий, носит возмещаемый, возвратный характер вопрос о перерасчетах относиться к взаимоотношениям территориального бюджета, предоставившего субсидии, и его получателя, - федеральное законодательство (БК РФ) содержит императивное требования возврата соответствующих целевых бюджетных ассигнований только при наличии признаков нецелевого использования данных средств (при этом изменения квалификации субсидий далее при их нецелевом использовании для целей налогообложения не допускается, ст. 250, 251 БК РФ).

Не обоснованы ссылки налогового органа на положения ст. 162 НК РФ. Получение субсидии из бюджета города Москвы не связано с оплатой реализованных жилищно-коммунальных услуг, они предоставляются в рамках социальной политики государства по обеспечению мер социальной поддержки отдельных категорий граждан. Соответствующий распорядитель бюджетных средств не выступает стороной по договору оказания жилищно-коммунальных услуг, между ним и налогоплательщиком не возникает взаимных договорных обязательств, в силу которых распорядитель бюджетных средств должен перечислить денежные средства в оплату услуг; налогоплательщик не оказывает распорядителю денежных средств какие-либо услуги, а последний их не потребляет. Распорядитель выполняет бюджетное обязательство в целях эффективной реализации публично-правовой функции государства. Поэтому нет оснований применять подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ и увеличивать налоговую базу на суммы полученных бюджетных средств.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности заявления налогового вычета, налогоплательщик имеет право на вычет НДС за 2010 г. исходя из исчисления налога и выставления счетов-фактур с НДС при реализации жилищно- коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-204837/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева