Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 02АП-7805/16

г. Киров

11 октября 2016 г.

Дело N А29-975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 по делу N А29-975/2016, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" (ИНН: 1116008650, ОГРН: 1061116005136)

к государственному унитарному предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Вымская тепловая компания" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 135 645 рублей 55 копеек долга за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 2315 от 28.01.2015 за период с апреля по декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Общества взыскано 135 645 рублей 55 копеек долга и 5 069 рублей 37 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением N 008-01-16/1277 от 14.04.2016 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суд Республики Коми от 08.04.2016 по делу N А29-975/2016 до 31.10.2016 (л.д. 93, 94).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Предприятие осуществляет свою деятельность в целях реализации населению (в том числе незащищенным его слоям), медицинским и иным организациям Республики Коми лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других товаров в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обеспечение населения, особенного социально уязвимых его групп, лекарственными средствами имеет большую социальную значимость. В связи с тем, что Предприятие не является организацией, финансируемой из федерального, регионального или муниципального бюджетов, все затраты ответчика оплачиваются за счет средств, получаемых в результате его уставной деятельности. Учитывая, что в настоящее время в судах рассматривается целый ряд дел, по которым Предприятие является должником, общая сумма задолженности составляет 138 145 000 рублей, в том числе просроченная - 92 453 000 рублей, исполнение решения является нереальным. Заявитель сослался на то, что на уровне Правительства Республики Коми принимаются антикризисные меры, в частности принят Закон Республики Коми от 22.04.2016 N 30-РЗ, в котором ответчику предусмотрена государственная преференция в виде субсидии, разрабатывается порядок предоставления указанной субсидии. Как указал заявитель жалобы, целью предоставления субсидии является покрытие расходов (убытков), связанных с технической укрепленностью конструкций зданий и помещений, с использованием вневедомственной охраны, техническим обслуживаем сигнализаций в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1148. Отсрочка в данном случае, как полагает заявитель, является механизмом, реструктуризируемым кредиторскую задолженность и позволяющим Предприятию рассчитаться по долгам, при этом не нарушать прав и законных интересов работников ответчика на получение заработной платы.

Заявитель также уведомил арбитражный суд апелляционной инстанции о возможности рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 135 645 рублей 55 копеек долга и расходы по оплате государственной пошлины - 5 069 рублей 37 копеек.

Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.10.2016.

Суд первой инстанции отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, мотивируя тем, что представленные заявителем документы не подтверждают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; доказательств принятия мер, направленных на погашение долга и исполнение судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у должника возможности исполнить судебный акт по настоящему делу после 31.10.2016 ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, а также того, что судебный акт будет исполнен по истечении истребуемого срока отсрочки, равно как и самого обоснования истребуемого срока отсрочки, заявителем представлено не было.

Ссылка заявителя на Закон Республики Коми от 22.04.2016 N 30-РЗ, в котором ответчику предусмотрена государственная преференция в виде субсидии, не позволяет суду сделать вывод о том, что указанная субсидия может быть направлена на погашение просроченной кредиторской задолженности, напротив, доводы апелляционной жалобы Предприятия свидетельствуют об обратном.

Иных убедительных доказательств необходимости предоставления отсрочки исполнения заявитель не представил.

Отсутствие денежных средств само по себе не является основанием для предоставления отсрочки должнику, поскольку в этом случае взыскание может быть обращено на его имущество.

Затруднительное материальное положение ответчика, его социальная значимость, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В данном случае суд учел баланс интересов Общества и Предприятия. Стабилизация финансового положения ответчика не может быть реализована за счет ущемления интересов истца.

Таким образом, должником не указаны достаточные неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, а также гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, только временно затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 по делу N А29-975/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов