Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-8355/16

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А45-10543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уралтраст" (07ап-8355/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2016 по делу N А45-10543/2016 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтраст", г. Пермь (ОГРН 1155958046881) к акционерному обществу "Д2 Страхование", г. Новосибирск (ОГРН 1025403197995) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нурисламова Марина Фанавиевна, о взыскании 135 574 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтраст" (далее - истец, ООО "УралТраст") обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Д2 Страхование" (далее - ответчик, АО "Д2 Страхование"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нурисламовой Марины Фанавиевны, о взыскании 6 074 рублей недоплаченного страхового возмещения, 120 000 рублей неустойки, 9 500 рублей суммы оплаты за оценку ущерба автомобиля, а также 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением арбитражного суда от 28.07.2016 (резолютивная часть объявлена судом 27.07.2016) заявленные требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Д2 Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтраст" взыскано 6074 рубля страхового возмещения, 6074 рубля неустойки, 9500 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 3194 рубля расходов по оплату услуг представителя, а также 809 рублей 12 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части пропорционального снижения судебных расходов на оплату услуг представителя и государственную пошлину. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания судебных расходов. Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, решение суда подлежащим изменению в части.

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным распределение судом судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, в связи со следующим.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не учтено, что при снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В данной связи судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения в части требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.05.2016, акт приема работ по договору от 20.05.2016, платежное поручение N 351 от 17.05.2016 на сумму 20 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае судебные расходы в части расходов по оплате услуг представителя должны были быть распределены пропорционально удовлетворенному требованию, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС14-4706). По существу решение суда принято в пользу истца. С учетом изложенного расходы в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнительно указать следующее, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, апелляционный суд полагает, руководствуясь, в том числе, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, подлежащими удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению в части отказа во взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и распределения расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и не правильное применении норм процессуального права. Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, выводы суда в части распределения расходов по госпошлине по иску, услуг представителя не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы процессуального права, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине по иску, услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2016 по делу N А45-10543/2016 изменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Д2 Страхование", г. Новосибирск (ОГРН 1025403197995) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтраст", г. Пермь (ОГРН 1155958046881) 6074 рубля страхового возмещения, 6074 рубля неустойки, 9500 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 20000 рублей расходов по оплату услуг представителя, а также 5067 рублей расходов по оплате госпошлины по иску."

Взыскать с акционерного общества "Д2 Страхование", г. Новосибирск (ОГРН 1025403197995) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтраст", г. Пермь (ОГРН 1155958046881) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Скачкова О. А.