Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-11443/16

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А60-14066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплодом": представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью ООО "Сима-ленд": Бывальцев Б.В., доверенность от 18.09.2015 N 143, паспорт;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Виссон", общества с ограниченной ответственностью "Джоя-Трейдинг": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплодом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2016 года

по делу N А60-14066/2016,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплодом" (ОГРН 5147746284967, ИНН 7704878757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виссон" (ОГРН 1136678013350, ИНН 6678033212), обществу с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" (ОГРН 1056605235983, ИНН 6674159542), обществу с ограниченной ответственностью "Джоя Трейдинг" (ОГРН 1096674012863, ИНН 6674334314)

о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании двойной стоимости товаров, маркированных данным товарным знаком,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплодом" (далее - ООО "Теплодом") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виссон" (далее - ООО "Виссон"), обществу с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" (далее - ООО "Сима-Ленд"), обществу с ограниченной ответственностью "Джоя Трейдинг" (далее - ООО "Джоя-Трейдинг") с требованием о взыскании 3 906 300 руб. - компенсации в размере двойной стоимости товаров, маркированных товарным знаком "Ерема" N 513057 (дата приоритета 06.02.2013 г.) по договору купли-продажи товаров N 706 156 от 16.12.15 и дополнительному соглашению к нему от 15.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Джоя Трейдинг" в пользу ООО "Теплодом" взыскана компенсация в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО "Теплодом", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно изменил вид компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков. Полагает, что солидарное требование о взыскании компенсации ко всем трем ответчикам законно и обоснованно.

Ответчик, ООО "Сима-ленд", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчики, ООО "Виссон" и ООО "Джоя Трейдинг", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ООО "Теплодом", и ответчиков, ООО "Виссон" и ООО "Джоя Трейдинг", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда Апелляционной инстанции от 05.10.2016 к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика на основании статьи 266, части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплодом" является правообладателем словесного товарного знака "Ерёма" N 513057, дата приоритета от 06.02.2013, дата регистрации 13.05.2014, срок действия регистрации истекает 06.02.2023, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 10, 11.

В исковом заявлении истец указал, что как стало ему известно, ответчик, ООО "Виссон", занимается производством товаров, идентичных товарам, в отношении которых истцом зарегистрирован товарный знак. Данная информация размещена данным ответчиком на своем сайте в сети Интернет, что было зафиксировано истцом путем снятия скриншота Интернет-страниц с сайта http://vissone.ru/avtoaksessuary/avtomobilnye-grelki.html.

Ответчик, ООО "Сима-ленд", на своем сайте интернет магазина sima-land предлагает продукцию, выпускаемую ответчиком, "ООО "Виссон".

Данная информация размещена указанным ответчиком на своем сайте в сети Интернет, что было зафиксировано истцом путем снятия скриншота Интернет-страниц с сайта https://www. sima-land.ru/.

Истец также указывает, что далее, путем переговоров и переписки с менеджером ООО "Сима-Ленд", была произведена контрольная закупка спорного товара, в результате которой было получено коммерческое предложение на сумму 1 953 150 руб. в виде договора купли-продажи товаров N 706156 от 16.12.2015, с дополнительным соглашением от 15.01.2016, стороной поставщика по которому выступило ООО "Джоя Трейдинг".

Данный договор и дополнительное соглашение были представлены в материалы дела в электронном виде, подписанные только со стороны продавца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере двукратной стоимости товара за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Частично удовлетворяя заявленные требования в отношении ответчика, ООО "Джоя Трейдинг", и отказывая в иске о солидарном взыскании к ООО "Виссон" и ООО "Сима-ленд", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 160, 322, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 и исходил из отсутствия исполнения спорной сделки, недоказанности факта реализации сделки, а также отсутствия доказательств того, что спорный договор между ООО "Теплодом" и ООО "Джоя Трейдинг" заключен при участии ООО "Виссон" и ООО "Сима-ленд".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, ООО Сима-ленд", в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно изменил вид компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, а также о том, что солидарное требование о взыскании компенсации ко всем трем ответчикам законно и обоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно указывается судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец, обращаясь с данным иском в суд, в качестве факта нарушения его прав на товарный знак "Ерёма" ссылается на договор купли-продажи товаров N 706156 от 16.12.2015, с дополнительным соглашением от 15.01.2016, стороной поставщика по которому выступило ООО "Джоя Трейдинг". По условиям дополнительного соглашения поставщик должен поставить по предварительному заказу покупателя следующий товар: грелка автомобильная Ерёма, без регулятора, рисунок Черная пантера 916339 в количестве 5 000 единиц по цене 390 руб. 63 коп. за 1 шт. на общую сумму 1 953 150 руб. При этом истец указывает, что производителем этого товара является ООО "Виссон", а распространяет товар через свой интернет магазин ООО "Сима-ленд". В связи с чем истец просит взыскать сумму компенсации со всех ответчиков солидарно на основании пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение исключительных прав правообладателя наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

При этом если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав.

Обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при привлечении ответчиков к солидарной ответственности, истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что нарушение исключительных прав истца осуществлялось разными действиями ответчиков, но совместно.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны.

По условиям дополнительного соглашения от 15.01.2016 к договору N 706156 от 16.12.2015 поставщик должен был поставить грелки автомобильные "Ерёма".

Поскольку в договоре не содержится данных о производителе товара, постольку отсутствует возможность соотнесения сведений, представленных истцом о производителе спорного товара ООО "Виссон", имеющихся в сети Интернет, и производителе подлежащего к поставке товара, которым может быть, в том числе, и сам истец, как правообладатель товарного знака "Ерёма" в отношении класса 11 МКТУ, к которому относятся грелки.

Причем на странице сайта ООО "Виссон", на которую ссылается истец, ни на изображенном на нем товаре, ни на его упаковке спорного наименования товарного знака "Ерёма" не содержится.

С учетом положений подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснения к изображению, указывающие на свойства товаров, их качество, состав и назначение, доказательством использования товарного знака истца в качестве обозначения, служащего для индивидуализации товаров ООО "Виссон", не являются.

Более того, ни товаров, ни упаковок, ни этикеток, ни документации, содержащих спорное наименование "Ерема", суду не представлено.

Между тем на товаре, выпускаемом ООО "Виссон", представленном данной стороной в материалы дела - автомобильные чехлы - указанное наименование также не отражено.

Кроме того, из текста договора и дополнительного соглашения к нему не усматривается, что договор заключен от имени ООО "Джоя Трейдинг" уполномоченным на то лицом - сотрудником ООО "Сима-ленд".

При этом сам заявитель в апелляционной жалобе указывает, что договор и дополнительное соглашение о продаже грелок "Ерема" содержали реквизиты ООО "Джоя Трейдинг", печать ООО "Джоя Трейдинг" и были подписны Вешкурцевым А.Г., являющимся генеральным директором ООО "Джоя Трейдинг", что соответствует данным ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства еще раз подтверждают тот факт, что нарушение исключительных прав не осуществлялось совместными действиями ответчиков.

При этом суд первой инстанции верно установил, что нарушение прав истца со стороны ООО "Джоя Трейдинг" выразилось лишь в предложении к продаже товара.

Кроме того, доказательства наличия у данного ответчика товара, содержащего спорный товарный знак истца, на указанную истцом сумму в размере 1 953 150 руб. в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела копии скриншотов электронной переписки на сайте ООО "Сима-ленд" были оценены судом первой инстанции и данные обстоятельства не опровергают.

Между тем, ООО "Сима-ленд" оспаривается и само доказательственное значение указанных доказательств, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность и допустимость данных доказательств была оценена судом критически. В протоколе осмотра нотариуса в поисковой строке указан не адрес официального сайта ООО "Сима-ленд", а адрес доступа к служебной информации сайта, недоступной потребителям и иным лицам. С учетом отсутствия доступа к данной информации посторонних лиц указанное в протоколе осмотра нотариуса изображение, которое не содержит возможности заказать изображенный товар, не может рассматриваться в качестве доказательств нарушения исключительных прав истца.

Вопреки утверждениям апеллянта, взыскиваемая сумма является разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

При этом определяющим фактором является отсутствие исполнения сделки, факт реализации сделки истцом не доказан.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что сам истец ранее, в 2012 году, до даты приоритета товарного знака "Ерема" выпускал в гражданский оборот тождественный товар с указанной этикеткой.

В связи с чем судом первой инстанции, с учетом оценки всех значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств дела, правомерно установлен размер ответственности в виде компенсации за данное нарушение со стороны ответчика, ООО "Джоя Трейдинг", которое выразилось в данном случае только в предложении к продаже, то есть в сумме 10 000 руб. (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил также из того, что по смыслу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, то есть судом должны быть установлены конкретные факты нарушений каждым из ответчиков, характер допущенных нарушений и прочее.

Пунктом 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), поэтому выработанные в упомянутых постановлениях подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, преследуя при этом цель недопущения недобросовестного обогащения правообладателя.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации в рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, обоснованно учел следующие обстоятельства, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходя при этом из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции в данной части не противоречит пункту 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не позволяют опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку приведенные судебные акты приняты по результатам рассмотрения дел с иными фактическими обстоятельствами, не тождественным рассматриваемым в рамках настоящего спора.

По иным основаниям решение суда первой инстанции заявителем жалобы не оспаривается, иных доводов апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-14066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова