Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2017 г. N С01-1299/2016 по делу N А60-14066/2016 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в областной суд дело о защите исключительного права на спорный товарный знак и взыскании компенсации, поскольку суд первой инстанции не исследовал, нарушили ли права истца оба ответчика, и не уточнил момент совершения предполагаемых правонарушений и их способы, имели ли они разовый или длящийся характер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2017 г. N С01-1299/2016 по делу N А60-14066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Теплодом" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 (судья Букмухаметова Е.А.) по делу N А60-14066/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплодом" (Оболенский переулок, д. 9, корп. 2, помещение V, к. 6, 119034, Москва, ОГРН 5147746284967) к обществу с ограниченной ответственностью "Виссон" (ул. Билимбаевкая, д. 28, оф. 10, г. Екатеринбург, 620050, ОГРН 1136678013350), обществу с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" (ул. Черняховского, д. 86, корп. 8, г. Екатеринбург, 620010, ОГРН 1056605235983), обществу с ограниченной ответственностью "Джоя Трейдинг" (Косьвинский переулок, д. 30, г. Екатеринбург, 620103, ОГРН 1096674012863) о защите исключительных прав и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зайченко Н.М. (по доверенности от 20.02.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Виссон" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" - Бывальцев Б.В. (по доверенности от 18.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Джоя Трейдинг" - извещен, не явился, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплодом" (далее - общество "Теплодом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виссон" (далее - общество "Виссон"), обществу с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" (далее - общество "Сима-ленд"), обществу с ограниченной ответственностью "Джоя Трейдинг" (далее - общество "Джоя-Трейдинг") с требованием о взыскании солидарно компенсации 3 906 300 руб., соответствующей двойной стоимости товаров, маркированных товарным знаком "Ерема" по свидетельству Российской Федерации N 513057, по договору купли-продажи товаров N 706 156 от 16.12.15 и дополнительному соглашению к нему от 15.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Джоя-Трейдинг" взыскана компенсация в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Теплодом" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из кассационной жалобы, общество "Теплодом" полагает, что снижение размера компенсации судами первой и апелляционной инстанции не мотивировано и не соответствует закону: заявленные требования были основаны на положениях подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как суды нижестоящих инстанций фактически самостоятельно изменили основание иска, снизив взыскиваемую компенсацию до 10000 руб., что предусмотрено подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Доказательства, положенные истцом в обоснование заявленного размера компенсации, судами оценены не были. Также общество "Теплодом" полагает, что заявленное им требование о солидарном взыскании компенсации законно и обоснованно, а выводы судов об обратном ошибочны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Теплодом" поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика - общества "Сима-ленд" - возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, мотивы - в отзыве.

Ответчики - общество "Виссон" и общество "Джоя-Трейдинг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика - общества "Сима-ленд", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, и исходя из доводов кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами, общество "Теплодом" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 513057 с датой приоритета 06.02.2013 в отношении товаров 10-го и 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - Товарный знак).

По информации истца общество "Виссон" занимается производством товаров, идентичных товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана Товарному знаку. Указанная информация размещена на сайте в сети Интернет по адресу: http://vissone.ru/avtoaksessuary/avtomobilnye-grelki.html.

Общество "Сима-ленд" на своем сайте интернет - магазина sima-land.ru предлагает продукцию, выпускаемую обществом "Виссон".

Истец указывал, что после переговоров и переписки с менеджером общества "Сима-ленд" была произведена контрольная закупка спорного товара, в результате которой было получено коммерческое предложение на сумму 1 953 150 руб. в виде договора купли-продажи товаров N 706156 от 16.12.2015, с дополнительным соглашением от 15.01.2016, стороной поставщика по которому выступило общество "Джоя-Трейдинг". Данный договор и дополнительное соглашение были представлены в материалы дела в электронном виде, подписанные только со стороны продавца.

Истец не давал своего согласия ответчикам на использование Товарного знака и, полагая, что имело место нарушение его исключительных прав, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования только в отношении ответчика - общества "Джоя-Трейдинг" - и отказывая в иске о солидарном взыскании компенсации с общества "Виссон" и общества "Сима-ленд", исходил из отсутствия исполнения сделки по договору купли-продажи товаров N 706 156 от 16.12.15 и дополнительному соглашению к нему от 15.01.2016, а также отсутствия доказательств того, что указанный договор заключен при участии общества "Виссон" и общества "Сима-ленд". Установив факт нарушения исключительных прав истца на указанный товарный знак обществом "Джоя-Трейдинг", выразившийся в предложении к продаже товара, принимая во внимание критерии для определения размера компенсации, изложенные в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29 от 26.03.2009), суд первой инстанции определил компенсацию в размере 10 000 рублей.

Оставляя решение от 15.06.2016 без изменений, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы о неправомерном изменении способа определения компенсации.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.4 Постановления N 5/29 от 26.03.2009, правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены обычно заключаемых им лицензионных договоров, предусматривающих простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения, так и иным способом.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12 указывал, что выработанные им в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Правовые позиции, изложенные в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации".

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на норме подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Из решения от 15.06.2016 следует, что судом взыскана компенсация на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Однако норма подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, будучи избранной истцом в качестве способа защиты нарушенного права, не предполагает возможности изменения суммы компенсации по усмотрению суда произвольно. Согласно разъяснениям высших судебных инстанций размер компенсации, даже заявленный на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, действительно может быть снижен судом, однако такое снижение возможно только при соответствующем обосновании. При этом требование двукратности должно быть соблюдено, поскольку этот коэффициент на законодательном уровне признан соразмерным последствиям нарушения исключительных прав. Таким образом, довод кассационной жалобы о фактическом применении судом первой инстанции по своему усмотрению не подлежащей применению нормы права, что недопустимо в силу норм статей 6-9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснован.

Отказывая в удовлетворении требований в части применения солидарной ответственности по основанию недоказанности участия в заключении договора общества "Сима-ленд" и общества "Виссон", суд первой инстанции не исследовал, нарушили ли права истца эти два ответчика, и не выяснил момент совершения предполагаемых правонарушений и их способ, имели ли они разовый или длящийся характер. Между тем эти обстоятельства являются существенными и подлежат установлению для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неустановление всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, могли привести к принятию неверного решения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все существенные обстоятельства дела, исследовать все доказательства в совокупности, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, при необходимости предложить истцу уточнить предмет иска, и, правильно применив нормы права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу N А60-14066/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по тому же делу отменить.

Дело N А60-14066/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов