Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2018 г. N С01-1299/2016 по делу N А60-14066/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о частичном удовлетворении требования о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации, поскольку доказан факт предложения ответчиками к продаже неограниченному кругу лиц товара, незаконно маркированного товарным знаком истца, а размер компенсации определен с учетом принципов её разумности и соразмерности последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2018 г. N С01-1299/2016 по делу N А60-14066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Мындря Д.И., Химичев В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" (ул. Черняховского, д. 86, к. 8, г. Екатеринбург, 620010, ОГРН 1056605235983) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 по делу N А60-14066/2016 (судья Франк Ю.Ю.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплодом" (Оболенский пер., д. 9, корп. 2, пом. 5, к. 6, Москва, 119034, ОГРН 5147746284967) к обществу с ограниченной ответственностью "Виссон" (ул. Билимбаевская, д. 28, оф. 10, г. Екатеринбург, 620050, ОГРН 1136678013350), обществу с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" и обществу с ограниченной ответственностью "Джоя Трейдинг" (Косьвинский пер., д. 30, г. Екатеринбург, 620103, ОГРН 1096674012863) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплодом" - Ахмедов Г.А. (по доверенности от 06.10.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" - Бывальцев Б.В. (по доверенности от 18.09.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплодом" (далее - общество "Теплодом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виссон" (далее - общество "Виссон"), обществу с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" (далее - общество "Сима-ленд"), обществу с ограниченной ответственностью "Джоя Трейдинг" (далее - общество "Джоя Трейдинг") с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 3 906 300 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Джоя Трейдинг" взыскана компенсация в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2016 решение суда первой инстанции от 15.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, исковые требования удовлетворены также частично, с общества "Сима-ленд" и с общества "Джоя Трейдинг" в пользу общества "Теплодом" солидарно взыскана компенсация в сумме 1 953 150 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, общество "Сима-ленд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из кассационной жалобы, общество "Сима-ленд" полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили начало срока, с которого истец стал обладателем исключительного права на спорный товарный знак.

Так, согласно представленным самим истцом сведениям по свидетельству Российской Федерации N 513057 исключительные права у истца по настоящему делу на спорный товарный знак возникли только с 26.10.2015, то есть с даты государственной регистрации договора отчуждения названного товарного знака.

Именно с этой даты, по мнению общества "Сима-ленд", суды должны были устанавливать факт нарушения им прав истца.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно распределено бремя доказывания сторонами спора обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, факт нарушения иными лицами исключительного права на спорный товарный знак обязан доказывать истец как его правообладатель, между тем, вопреки доводам ответчика об обратном, суды безосновательно посчитали установленным названное обстоятельство.

Между тем спорный договор от 16.12.2015 N 706156, заключенный истцом с обществом "Джоя Трейдинг", и дополнительное соглашение к нему были получены не истцом, а неким Зайченко Н.М., которому, в свою очередь, названные документы были направлены не кем-либо из ответчиков, а также физическим лицом - Дорониным Игнатом.

Указанное, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о нарушении судами установленных статьей 23 Конституции Российской Федерации гарантий тайны переписки, телефонных, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Также общество "Сима-ленд" указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен ни факт наличия и однородности гипотетически предполагаемых к реализации товаров, ни факт наличия на них спорных обозначений.

Общество "Теплодом" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на правильность содержащихся в них выводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Сима-ленд" поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, представитель общества "Теплодом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество "Виссон" и общество "Джоя Трейдинг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "Теплодом" является правообладателем словесного товарного знака (ЕРЁМА), зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации N 513057 (дата приоритета - 06.02.2013) в отношении товаров 10-го и 11-го, услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Исковые требования мотивированы тем, что общество "Виссон" занимается производством товаров, идентичных товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, а общество "Сима-ленд", в свою очередь, посредством интернет-магазина на своем сайте, размещенном в сети Интернет по адресу sima-land.ru, предлагает к продаже выпускаемую обществом "Виссон" продукцию.

По мнению судов, названное обстоятельство нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая составленный нотариусом 27.05.2016 протокол осмотра сайта общества "Сима-ленд" (том 2 листы дела 1-2), а также произведенной истцом по результатам переговоров и переписки с менеджером общества "Сима-ленд" контрольной закупкой товаров, совершенной путем заключения истцом с обществом "Джоя Трейдинг" договора купли-продажи от 16.12.2015 N 706156 и дополнительным соглашением к нему от 15.01.2016 (коммерческое предложение на поставку 5 000 штук грелок автомобильных Ерёма, без регулятора, рисунок Черная пантера 916339, общей стоимостью 1 953 150 рублей (том 2, листы дела 30-34)).

Частично удовлетворяя заявленные требования в отношении обществ "Джоя Трейдинг" и "Сима-ленд" и отказывая в иске о солидарном взыскании к обществу "Виссон", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 322, 1229, 1252, 1252, 133, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пункта 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), исходил из установления факта предложения ответчиками (обществами "Сима-ленд" и "Джоя Трейдинг") к продаже неограниченному кругу лиц товара, незаконного маркированного товарным знаком истца, наличия оснований для снижения взыскиваемой компенсации за нарушение права на чужой товарный знак, а также отсутствия оснований для взыскания компенсации с общества "Виссон".

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нем выводами, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы о неправомерном изменении способа определения компенсации.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29).

В случаях нарушения интеллектуальных прав правообладатель товарного знака вправе в соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ);

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанная правовая позиция высшей судебной инстанции подлежит применению и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем обществом "Сима-ленд" в рамках рассмотрения судами настоящего спора доказательств законности ввода в гражданский оборот товара - грелок автомобильных "Ерёма", без регулятора - представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии относимых и допустимых доказательств реализации обществом "Сима-ленд" спорных товаров были подробно исследованы судами первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о фальсификации истцом документов, исходящих от общества "Сима-ленд" или общества "Джоя Трейдинг", в установленном законом порядке кем-либо из лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили начало срока, с которого истец стал обладателем исключительного права на спорный товарный знак, вследствие чего неправильно установили срок, с которого ответчик нарушает исключительное право истца, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено самим обществом "Сима-ленд" в тексте кассационной жалобы, исключительное право истца в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 513057 возникли с момента государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак, а именно - с 26.10.2015 года.

При этом протокол осмотра сайта общества "Сима-ленд" составлен нотариусом 27.05.2016, а документы, сопровождающие контрольную закупку истцом у этого общества названных товаров (грелок автомобильных "Ерёма", без регулятора), составлены, соответственно 16.12.2015 и 15.01.2016, то есть существенно позже, чем истец приобрел исключительное право в отношении спорного товарного знака.

Указанное, по мнению судебной коллегии, опровергает приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Сима-ленд" об отсутствии у общества "Теплодом" законных оснований для обращения в арбитражный суд с иском, заявленным по настоящему делу.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованности размера взысканной компенсации судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела общество "Теплодом" просило взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости товара 1 953 150 рубля х 2 = 3 906 300 рублей), который был предложен к продаже обществами "Сима-Ленд" и "Джоя Трейдинг".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.4 постановления от 26.03.2009 N 5/29, правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены обычно заключаемых им лицензионных договоров, предусматривающих простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения, так и иным способом.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций размер компенсации, заявленный на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, действительно может быть снижен судом, однако такое снижение возможно только при соответствующем обосновании.

Принимая во внимание, что исполнение сделки по приобретению истцом спорных товаров - грелок автомобильных "Ерёма", без регулятора - фактически не состоялось, а также учитывая, что нарушение исключительных прав истца на товарный знак со стороны общества "Сима-ленд" носило непродолжительный характер, о чем в том числе свидетельствует удаление с сайта организации информации о предложении к продаже соответствующего товара, а со стороны общества "Джоя Трейдинг" названное нарушение носило разовый характер, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации на 50%, что и составило 1 953 150 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применено не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и к компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Вместе с тем, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем суд первой инстанции указал, что ответчик (общество "Сима-ленд"), заявивший о снижении размера компенсации ниже предела, установленного законом, не представил суду соответствующих доказательств, отсутствие которых препятствует суду с учетом принципа разумности и справедливости определить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что названное обстоятельство доводами кассационной жалобы не оспаривается.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки изложенных в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции выводов.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствовало бы о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Вместе с тем нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данный вывод суда кассационной инстанции, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 по делу N А60-14066/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Химичев