Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-57921/16

Требование: о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-212456/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗапСиб- Транссервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016,

по делу N А40-212456/15 (54-1465), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ЗАО "Спецэнерготранс" (ИНН 7714753877, ОГРН 5087746149640)

к ООО "ЗапСиб-Транссервис" (ИНН 4205004518, ОГРН 1025403202934)

третьи лица: ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Брансвик Рейл",

об исполнении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимов А.В. по доверенности от 27.06.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - ЗАО "Спецэнерготранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - ООО "ЗапСиб-Транссервис", ответчик) об обязании исполнить обязанность по возврату из аренды полувагонов N 54154042 и N 54768304; о взыскании денежной суммы в размере 800 рублей за один полувагон в сутки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-212456/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в части требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 800 рублей за один полувагон в сутки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды полувагонов N А/08/11-18 (далее - Договор), по которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование коммерчески пригодные и технически исправные четырехосные железнодорожные полувагоны (далее - Полувагоны).

В соответствии с пунктом 7.1. Договора все споры, разногласия или требования, возникающие при исполнении настоящего Договора, разрешаются путем переговоров. Если путем переговоров согласие Сторон достигнуто не было, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 1.6. Договора по окончании его действия арендатор обязан передать Полувагоны Арендодателю в том же техническом состоянии, в каком они были приняты Арендатором, с учетом нормального износа, очищенные от остатков груза, коммерчески пригодные к перевозкам и технически исправные.

В силу п. 2.7. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 17) Полувагоны считаются возвращенными Арендодателю с даты прибытия Полувагонов на станцию возврата, указанную в Акте приема-передачи Полувагонов подписанного Сторонами при выводе вагонов из аренды, при условии выполнения требований п.п. 3.3.4. и 3.3.6. Договора.

Пунктом 6.3 Договора арендодатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке с предупреждением другой стороны за 30 дней од предполагаемо даты расторжения Договора.

На основании п. 6.3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 17) арендодатель имеет право на досрочный вывод вагонов из аренды в одностороннем порядке в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендных более чем 15 дней в течение 2-х месяцев последовательно, либо превышения текущей дебиторской задолженности арендатора по арендным платежам в двукратном размере от среднемесячной суммы платежей (за два последних отчетных месяца).

Дата прибытия Полувагонов на станцию возврата определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в случае не возврата Имущества в срок, согласованный Сторонами, Арендатор производит уплату арендных платежей в размере двойной арендной ставки, действующей на дату возврата.

Истец письмом от 24.09.2014 г. N 7068-П уведомил ответчика о досрочном расторжении Договора в соответствии с п. 6.3.1. Договора и просил возвратить вагоны из аренды на указанных истцом станциях приема-передачи вагонов из аренды.

Согласно п. 3.3.4. Договора после окончания срока аренды либо при досрочном расторжении настоящего договора арендатор обязан в течение 30 (тридцать) дней возвратить Полувагоны арендодателю по Акту приема-передачи на станции возврата в том виде, в котором они были им получены, с учетом нормального износа, очищенные от остатков груза, признанные годными под погрузку, коммерчески пригодные к перевозкам и технически исправные.

В указанный в Договоре срок ответчик не возвратил из аренды полувагоны N 54154042 и N 54768304.

Истец направил ответчику требование N 2586-п от 23.04.2015 г., в котором предлагал возвратить полувагоны N 54154042 и 54768304, которое также не было исполнено ответчиком.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения Договора истец представил письма 24.09.2014 г. N 7068-П, N2586-п от 23.04.2015 г., с доказательствами их направления ответчику.

Учитывая, что ответчик не ответил на претензии в 30-дневный срок с момента получения, а также не уплатил арендную плату ни в разумные сроки, ни до момента рассмотрения настоящего дела в суде, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика намерения выполнить свои обязательства по Договору, поскольку у него имелось на это достаточно времени.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания Полувагонов, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика возвратить истцу полувагоны N 54154042 и N 54768304, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании денежной суммы в размере 800 рублей за один полувагон в сутки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

Как указано в ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленум ВС РФ N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленум ВС РФ N 7 согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 28-33 Постановления Пленум ВС РФ N 7 на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что неустойка в размере 800 руб. за один полувагон в сутки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не предпринял действий по возврату Полувагонов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец неоднократно направлял ответчику требования о возврате Полувагонов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность исполнения обязательств по Договору вследствие непреодолимой силы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик данный довод не доказал и документально не подтвердил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-212456/15 (54-1465) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич