Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-12889/16

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А50-9515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253) - Заморина Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 05.08.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - Акулова М.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.10.2016; Реутова Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2016 года

по делу N А50-9515/2016

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - заявитель, Общество, общество "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама", общество "ЦБК "Кама", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.01.2016 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция), в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 1 792 629 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций на сумму 10 158 765 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю от 28.01.2016 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 года в сумме 10 158 765 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 300 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения N 3 от 28.01.2016 г. недействительным в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 1 424 460,36 рублей по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Пашия-лес", ООО "Голд", ООО "Фортуна Плюс".

В обоснование жалобы заявитель указывает на соблюдение им требований статей 169, 171, 172 НК РФ и правомерное включение в состав налоговых вычетов за 1, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 792 629 руб. по поставке леспопродукции обществами с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс", "Голд", "Пашия-лес". По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Кроме того, заявитель указывает на то, что по сделкам с обществом "Пашия-лес" за 2012 год НДС к вычету принят.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 гг.

По итогам проверки составлен акт от 09.10.2015 N 13.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом

вынесено решение от 28.01.2016 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу, в том числе уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 10 158 765 руб., из состава налоговых вычетов исключен НДС в сумме 1 792 629 руб. Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за перечисление НДФЛ с нарушением установленном Кодексом срока, в виде штрафа в размере 1 518 676, 50 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в части уменьшения НДС, заявленного к возмещению, в размере 1 792 629 руб., убытков по налогу на прибыль организаций в размере 10 158 765 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, а также штрафа по статье 123 НК РФ.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.04.2016 N 18-18/142 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Кодексу, общество "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1 792 629 руб., убытков по налогу на прибыль организаций на сумму 10 158 765 руб., а также в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Общество с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 1 424 460,36 рублей по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Пашия-лес", ООО "Голд", ООО "Фортуна Плюс".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлен к возмещению НДС в размере 1 424 460,36 рублей по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс", "Голд", "Пашия-лес".

Исключая из состава налоговых вычетов НДС по сделкам с указанными контрагентами за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того,

что действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами обществами "Фортуна Плюс", "Голд", "Пашия-лес", связанные с поставкой баланса осинового и брака лесосырья, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде основным видом деятельности общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" являлось производство бумаги и картона, для осуществления которого налогоплательщиком приобретались, в том числе, баланс осиновый и брак лесопродукции, у обществ "Фортуна Плюс", "Голд", "Пашия-лес".

В проверяемом периоде между заявителем и обществом "Фортуна Плюс" заключены договоры от 07.10.2011 N Л60/11 (в редакции дополнительных соглашений от 07.10.2011 N 1 и от 25.10.2011 N 2, а также соглашения от 26.12.2011) и от 01.01.2013 N Л-10/13 (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2013 N 2 и от 01.04.2013 N 3), в соответствии с которыми последнее поставило в адрес заявителя лесопродукцию (баланс осиновый и брак лесопродукции) в 2011 году в количестве 926,55 м3, в 2012 году - 1607,56 м3, в 2013 году - в количестве 3617,64 м3 и оказало транспортные услуги на общую сумму 3 905 566, 10 руб., в т.ч. НДС 595 764,32 руб.

В соответствии с договором поставки лесопродукции от 30.01.2008 N Л 72/08 (в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2009 N 10, от 31.12.2009, от 18.01.2010 N 12, от 01.06.20, от 06.09.2010 N 13, от 21.11.2011 N 14 и соглашений от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 10.02.2011, от 01.10.2011, от 26.12.2011, от 31.01.2012) общество "ЦБК "Кама" в 2011 году приобретело у общества "Пашия-лес" лесопродукция (баланс осиновый и брак лесопродукции) в количестве 4 804,77 м3 общей стоимостью 3 814 133,96 руб., в т.ч. НДС 581 817,06 руб.

06.03.2013 между заявителем и обществом "Голд" заключен договор поставки от N Л-26/13 (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2013 N 1), в соответствии с которым общество "Голд" поставило в адрес Общества лесопродукцию (баланс осиновый, брак) в количестве 2 410,85 м3 общей стоимостью 1 618 099 руб., в т.ч. НДС 246 828,98 руб.

На основании полученных первичных документов, выставленных счётов-фактур, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 424 460,36 рублей предъявленный указанными контрагентами, включён Обществом в состав налоговых вычетов за 1, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года.

Основанием для вывода о завышении заявленного к возмещению из бюджета НДС за спорный период послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства: контрагенты отсутствуют по адресам, указанным при государственной регистрации; основных средств, складских помещений, транспортных средств, работников не имеют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляют, налог на доходы физических лиц не уплачивают.

Истребованные в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ документы, подтверждающие взаимоотношения обществ "Фортуна Плюс", "Голд", "Пашия-Лес" с обществом "ЦБК "Кама", спорными контрагентами не представлены.

Допрошенный в ходе проверки Волосатых А.Ю., являющийся в проверяемом периоде руководителем общества "Фортуна Плюс", подтвердил, что лично осуществлял руководство организацией, подписывал финансово-хозяйственные документы, выдавал доверенность на право подписи документов от имени руководителя общества "Фортуна Плюс" - Киладзе Мамуке; который, по мнению Волосатых А.Ю., владеет информацией, касающейся взаимоотношений с обществом "ЦБК Кама".

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела N А50-16694/2014 допрошенный в качестве свидетеля Волосатых А.Ю., несмотря на фактическое подтверждение осуществления руководства деятельностью "Фортуна-Плюс", не смог ответить на многие из вопросов по значимым для дела обстоятельствам (о доходах своей организации, обстоятельствах заключения сделки с налогоплательщиком), отказался от дачи образцов почерка (подписей) для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

09.10.2015 общество "Фортуна Плюс" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По указанному основанию 01.10.2014 также исключено из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Пашия-лес".

Руководители обществ "Фортуна Плюс" (Харин Д.Л.), "Пашия-лес" (Бурков СВ. и Роменская В.А.) являются "массовыми" учредителями и руководителями, на допросы по повесткам налогового органа не явились.

При анализе расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что движение по счету не характерно для действующих организаций: денежные средства не поступают из кассы и в кассу организации для выплаты заработной платы, отсутствуют перечисления на оплату хозяйственных расходов, телефонной связи, коммунальных услуг, аренды помещений, труда управленческого и технического персонала, что свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для осуществления деятельности.

Таким образом, общества "Фортуна Плюс", "Голд", "Пашия-Лес" являются "номинальными" организациями, у которых отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, основные средства для реализации спорных товаров, оказания спорных услуг.

Заявленная обществом "ЦБК "Кама" к возмещению сумма налога на добавленную стоимость не уплачена ни на одной из стадий формирования источника возмещения налога, суммы исчисленные обществами "Фортуна Плюс", "КИТ", "Голд", "Пашия-Лес" к уплате в бюджет минимальны, при значительных оборотах денежных средства по счетам в банках, что свидетельствует о транзитном (формальном) отражении в декларациях сумм от реализации товара при одновременном заявлении налоговых вычетов в соответствующем размере.

Анализ сведений кредитных учреждений о движении денежных средств показал, что денежные средства, поступающие от налогоплательщика на расчетные счета проблемных контрагентов, переводились в том числе на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", а также перечислялись на карточные (лицевые) счета физических лиц и обналичивались.

Так, основная часть денежных средств расходовалась обществом "Фортуна-плюс" на пополнение бизнес-счета "ООО Фортуна Плюс" - 19 091400 руб., руководителю Волосатых А.Ю. с комментарием "расчеты с поставщиками и подрядчиками, на хозяйственные нужды" - 86 960 000 руб. различным физическим лицам - 24 912 533 руб. с комментариями платежей "транспортные услуги", "за ремонт", "за мебель", "за автозапчасти", "оплата по счету и др.". обществам с ограниченной ответственностью "НЕЙМ" - 100 318 900 руб. за стройматериалы, "Паритет-Финанс" -24 720 200 руб. за стройматериалы, "ТЭК У рал груз" - 7 832 200 руб. за транспортные услуги.

Обществом "Голд" денежные средства перечислялась на выдачу наличных с комментарием "прочие выдачи" руководителю Юркову-Штерману К.А. - 1 242 775 руб., обществу "КИТ" - 555 000 руб. за лесоматериал.

Обществом "Пашия Лес" денежные средства перечислялась обществам с ограниченной ответственностью "Атриум" - 9 733 500 руб. "Альфастрой" - 4 325 000 руб. "Виста" - 2 250 000 руб., "Интел" - 607 000 руб., "Контракт-М" - 6 459 000 руб., "КСП" - 18 312 000 руб., "УралОпт" - 3 000 000 руб., с назначением платежа "оплата по договору поставки за лесопродукцию" (все перечисленные организации сняты с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа).

Согласно результатам проведённых в ходе налоговых проверок экспертиз подписи в договоре, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, товарных накладных, предъявленных обществом "ПАШИЯ-ЛЕС" в адрес общества "ЦБК Кама" выполнены разными лицами, но не Бурковым СВ., а какими-то другими лицами, с подражанием его подписи;

подписи в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, актах предъявленных обществом "Фортуна Плюс" в адрес общества " ЦБК Кама" выполнены разными лицами, но не Волосатых А.Ю., а какими-то другими лицом, с подражанием их подписей;

подписи в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, предъявленных обществом "КИТ" в адрес общества " ЦБК Кама" выполнены одним лицом, но не Ахметовой К.Т., а каким-то другим лицом, с подражанием ее подписи;

подписи в договоре, дополнительном соглашении, счетах-фактурах, товарных накладных, предъявленных обществом "Голд" в адрес общества "ЦБК Кама" выполнены одним лицом, но вероятно не Юрковым-Штерманом К.А., а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи.

Как следует из сведений, представленных Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края контрагенты налогоплательщика не являлись лесопользователями по месту заготовки (погрузки) древесины, договоры аренды лесных участков между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и обществами "ЦБК "Кама", "Фортуна-Плюс", "Голд", "Пашия - Лес" не заключались. При этом поставка лесопродукции (реализованной по документам заявителю) поставщиками "второго звена" в адрес спорных контрагентов в ходе проверки не выявлена.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общества "Фортуна Плюс", "Голд", "Пашия-лес, не являлись реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных организаций в документооборот являлось незаконное включение в состав налоговых вычетов, предъявленного контрагентами НДС, с последующим его возмещением заявителю из бюджета, при отсутствии сформированного источника его возмещения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общества "Пашия-лес", "Фортуна-лес" участвовали в схемах незаконного возмещения НДС из бюджета, что подтверждено как решениями налоговых органов, так и судебными актами (судебные акты по делам N N А50-9596/2015 и А50-16694/2014).

Таким образом, Общество совершало операции, связанные с поставкой лесопродукции, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и которые использовались в незаконном возмещении НДС из бюджета, что подтверждено решениями налоговых органов и судебными актами и свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Формирование и представление пакета документов по сделкам с ООО "Пашия-лес", ООО "Голд", ООО "Фортуна Плюс" само по себе не подтверждает реальность сделок с ними при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентами заявителя договорных обязательств.

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений ООО "Пашия-лес", ООО "Голд", ООО "Фортуна Плюс" не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагентов ресурсов), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что, реальность сделок заявителя именно с этими контрагентами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, отказ в предоставлении права на вычет по НДС по сделкам с ООО "Пашия-лес", ООО "Голд", ООО "Фортуна Плюс" соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, в также подтверждающих наличие у спорных контрагентов технической (физической) возможности выполнить условия заключенных договоров Общество не представило.

В силу ст. 49, 51, 52, 53 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Избрав в качестве контрагентов ООО "Пашия-лес", ООО "Голд", ООО "Фортуна Плюс", являющихся недобросовестными налогоплательщиками, и вступая с ними в правоотношения, общество было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов ООО "Пашия-лес", ООО "Голд", ООО "Фортуна Плюс"; не приведено доводов в обоснование выбора именно данных контрагентов; не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов и т.д. Спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос заключения сделок и причины привлечения в сложившийся оборот спорных контрагентов, полагает, что вывод суда о непроявлении обществом должной осмотрительности и заботливости является обоснованным.

Заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам с этими контрагентами.

Доводы заявителя о том, что по сделкам с обществом "Пашия-лес" за 2012 год НДС к вычету налоговым органом принят, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтвержден.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года по поставке обществами "Фортуна Плюс", "Голд", "КИТ", "Пашия-лес" лесосырья.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года по делу N А50-9515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. В. Васильева Г. Н. Гулякова