Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-14535/16

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А53-34085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Лобынцевой И.В. по доверенности от 14.04.2016 N 59-30-1914/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 августа 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А53-34085/2015 (судья Пипник Т.Д.)

по иску департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в РО) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010401:4 площадью 4446 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Бодрая.

Исковые требования мотивированы тем, что регистрация права на спорный земельный участок за Российской Федерацией осуществлена незаконно.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу, а также органу, осуществляющему кадастровый учет объектов недвижимости, совершать какие-либо действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010401:4 площадью 4446 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Бодрая.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворено.

Суд принял следующие обеспечительные меры:

- запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010401:4 общей площадью 4446 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Бодрая.

- запретил Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области вносить в государственный кадастр недвижимости изменения в состав сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010401:4 общей площадью 4446 кв.м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Бодрая.

ТУ ФАУГИ в РО обратилось в суд с заявлением об отмене принятых определением суда от 11.01.2016 обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010401:4 общей площадью 4446 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Бодрая.

Заявление мотивировано тем, что 05.07.2016 проведен аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка и по результатам аукциона утверждена одна заявка. Принятая обеспечительная мера препятствует заключению договора аренды, т.е. осуществлять право распоряжения земельным участком с целью пополнения федерального бюджета от арендной платы. Сохранность спорного земельного участка как предмета спора в достаточной степени обеспечена запретом Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области вносить в государственный кадастр недвижимости изменения в состав сведений о спорном земельном участке. Обеспечительная мера в виде запрета совершать в отношении земельного участка регистрационные действия нарушает баланс интересов сторон и по сути предрешает исход судебного спора.

Определением суда от 11.08.2016 в удовлетворении заявления ТУ ФАУГИ в РО о частичной отмене обеспечительных мер отказано.

Суд указал, что в связи с проведением торгов для предоставления права аренды в отношении спорного участка, как истцом, так и ответчиком, снятие запрета может привести к конкуренции прав на участок. Доводы, положенные в основу ходатайства об отмене обеспечительных мер, направлены на переоценку основания для введения судебного запрета, которое уже признано судом достаточным для принятия испрошенных мер. Вводимый запрет представляет собой лишь временное запрещение совершения сделок с земельным участком, чем будут созданы условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком проведены торги, по результатам которых был заключен договор аренды. Истец, не имея прав на спорный земельный участок, злоупотребляет своими правами, препятствуя ответчику реализовывать право распоряжения земельным участком с целью пополнения федерального бюджета денежными средствами, полученными посредством заключения договоров аренды. Принятая обеспечительная мера создает препятствия к осуществлению обычной хозяйственной деятельности при эксплуатации объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Повторно обсудив доводы ТУ ФАУГИ в РО о необходимости отмены обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010401:4 общей площадью 4446 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Бодрая, связана с предметом спора.

Поскольку между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, любые распорядительные действия в отношении данного земельного участка в период разрешения спора, могут привести к затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения спора.

Введенный судом запрет представляет собой лишь временное запрещение совершения сделок с земельным участком. При этом принятая мера не создает препятствий к осуществлению обычной хозяйственной деятельности для лиц, которые эксплуатируют объект недвижимого имущества.

Как правильно указал суд, в связи с проведением торгов для предоставления права аренды в отношении спорного земельного участка, как истцом, так и ответчиком, снятие запрета может привести к конкуренции прав на участок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости сохранении оспариваемой обеспечительной меры до разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2016 года по делу N А53-34085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина