Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-19054/16

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А53-34085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Потеря О.В. по доверенности N 59-30-18714/13 от 24.08.2016, удостоверение

от ответчика: представитель Воронцов С.А. по доверенности N Д-06-5/01 от 11.01.2016, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу N А53-34085/2015 (судья Пипник Т.Д.) по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - ТУ ФАУГИ по Ростовской области, ответчик) о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010401:4.

Решением от 19.10.2016 в иске отказано. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждена правомерность отнесения участка к федеральному уровню собственности, органом, управомоченным на распоряжение этими землями, является ТУ Росимущества в Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2016 отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что кадастровый паспорт спорного земельного участка не содержит сведения о нахождении в границах участка береговой полосы. Критерии отнесения земельных участков к федеральной собственности установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий в качестве критерия отнесения к федеральной собственности ст. 3.1. 137-ФЗ не содержит. Расположение земельного участка в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта не определяет уровень собственности на такой участок, такой критерий разграничения публичной собственности на землю в Законе N 137-ФЗ, Водном кодексе (ином федеральном законе) не предусмотрен. В материалы дела Управлением представлены две экспертизы, согласно которым спорный земельный участок частично входит в береговую полосу. Однако указанные экспертизы имеют противоречивые данные, неясно каким образом определялась экспертами береговая полоса. По мнению заявителя, судом не устранены противоречия, имеющиеся в собранных по делу доказательствах, на основании которых суд пришел к выводам, положенным в основу решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, 27.11.2015 за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010401:4 общей площадью 4446 кв.м с разрешенным использованием: для эксплуатации платной автостоянки, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, Бодрая.

Департамент считает, что регистрация на участок права федеральной собственности осуществлена незаконно, поскольку на данном участке не располагаются принадлежащие Российской Федерации какие-либо объекты.

Однако, согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте на земельный участок с КН 61:44:0010401:4, часть земельного участка находится в водоохраной зоне. Нахождение земельного участка в водоохранной зоне водного объекта также не свидетельствует о принадлежности такого земельного участка Российской Федерации. В связи с этим на спорный участок распространяется правовой режим неразграниченных земельных участков. Нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий также не влияет на принадлежность земельного участка, но устанавливает публично-правовые ограничения по использованию земельного участка.

Критерии разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Вводного закона (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N53-03).

Таким образом, уровень публичной собственности должен определяться на основании иных критериев, предусмотренных действующим законодательством. Регистрация на участок права федеральной собственности нарушает права муниципального образования (препятствует поступлению денежных средств (арендных платежей) в бюджет города).

На основании изложенного, департамент обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного 27.11.2015 под номером государственной регистрации 61-61/001-61/001/116/2015-4526/2 за Российской Федерацией права собственности на земельный участок общей площадью 4446 кв.м с кадастровым номером 61:44:0010401:4 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, Бодрая.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 308-ЭС15-13877 по делу N А32-40479/2013 со ссылкой на нормы, установленные частями 6 и 8 статьи 6, частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указано, что, если спорный земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования, находящегося в собственности Российской Федерации, следовательно, земельный участок также является федеральной собственностью.

Суд руководствовался также позицией, изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2013 по делу N А32-37844/2011 и определении ВАС РФ от 20.06.2013 N ВАС-6847/13 по тому же делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса разграничение государственной собственности на землю является специальным основанием возникновения права собственности Российской Федерации на земельные участки наряду с основаниями, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к землям особо охраняемых территорий отнесены как земли особо охраняемых природных территорий, так и земли природоохранного назначения, каковыми являются земли, выполняющие природоохранные функции (пункт 5 части 1 статьи 97 Земельного кодекса).

Статья 3.1 Вводного закона введена в целях разграничения государственной собственности на землю. С момента введения в действие указанной нормы (Федеральный закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ) земельные участки на территории Российской Федерации считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

Земли природоохранного назначения по своей правовой природе являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ними единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особо установленном режиме.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса).

Согласно пункту 17 статьи 1 Водного кодекса охрана водных объектов представляет собой систему мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.

Одним из основных принципов водного законодательства является регулирование водных отношений в зависимости от особенностей режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностей (пункт 10 статьи 3 Водного кодекса). Режим водного объекта помимо водного режима включает в себя правовой режим (режим охраны), состоящий из ограничений и запретов на те или иные виды водопользования, обязательства осуществления специальных природоохранных мер и т.п.

Поверхностные водные объекты, к которым относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса).

Устанавливая основные требования к охране водных объектов, законодатель в статье 55 Водного кодекса возложил обязанность по осуществлению мероприятия по охране водных объектов на их собственников.

В целях охраны водных объектов на примыкающих к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ территориях, именуемых водоохранными зонами, устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (статья 65 Водного кодекса).

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме. Соответствующая позиция поддержана коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-9840/2010 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 (определение от 28.04.2011 N ВАС-4930/2011).

Нахождение земельного участка в пределах водоохранной зоны водного объекта, находящегося в федеральной собственности, и отсутствие законодательно установленного основания отнесения к муниципальной собственности земельных участков, относящихся к землям природоохранного назначения, каковыми являются земли, выполняющие природоохранные функции, исключает управление этими землями со стороны муниципального органа.

Эта позиция нашла также отражение в определении ВАС РФ от 17.09.2013 N ВАС-12474/13 по делу N А32-13524/2012 и постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2013 по делу N А32-13524/2012 и от 18.09.2013 по делу N А32-20996/2012.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2016 N Ф08-6102/2016 по делу N А53-31171/2015 указано, что в силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса (часть 1 названной статьи). Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса).

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП, на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010401:4 зарегистрировано право федеральной собственности.

Зарегистрировано также обременение (договор аренды от 29.11.2001), однако отсутствуют данные о лице, в пользу которого это обременение установлено.

Стороны заявили об отсутствии у них сведений о договоре аренды и отсутствии арендных отношений по поводу этого участка с каким-либо лицом.

Согласно кадастровому паспорту участка в качестве учтенных обременений указаны водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы.

Указывая на отсутствие на участке водного объекта, департамент просит признать отсутствующим право федеральной собственности, полагая право на него неразграниченным.

Возражая против иска, ТУ ФАУГИ по Ростовской области сослалось на сведения Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, изложенные в письме от 22.07.2016 N 01-14/3121, из которого следует, что земельный участок расположен на нижнем бьефе Низового водохранилища на балке Темерник (Камышеваха), правобережном притоке реки Темерник, которая является федеральной собственностью, внесена в государственный водный реестр.

Судом отмечено, что при рассмотрении таких дел суду необходимо обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы в целях установления факта нахождения на спорном участке водных объектов, их происхождения (природное или искусственное), площади водных объектов и с учетом этого определить уровень собственности на спорный участок.

Руководствуясь этими указаниями, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы либо представить заключения специалистов по указанным вопросам.

Ответчиком представлено заключение ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (Ростовский филиал ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ) от 05.10.2016, из которого следует, что согласно картографическим материалам съемок прошлых лет установлено, что до строительства плотины русло реки Темерник проходило по исследуемому участку, о чем свидетельствуют характерные признаки рельефа и отметки высот. После строительства гидротехнического сооружения (плотины) исследуемый участок оставался заболоченным, что свидетельствует о гидравлической связи с поверхностными водами через подземные горизонты. Для устранения негативного воздействия грунтовых вод исследуемый участок был поднят на 4,8 м путем отсыпки грунтом. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010401:4 частично расположен в береговой полосе реки Темерник (123 кв. м), частично входит в прибрежную защитную полосу реки Темерник (1422 кв. м) и полностью находится в водоохранной зоне реки Темерник.

Ответчиком представлено также заключение общества с ограниченной ответственностью "Новая судебная экспертиза" от 16.06.2016 N 14/16, согласно которому, часть участка относится к береговой полосе реки Темерник, участок находится в границах водоохранной зоны реки Темерник.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по спорным вопросам и о поручении ее проведения обществу с ограниченной ответственностью "Новая судебная экспертиза".

Однако поскольку заключение названной экспертной организации уже представлено в материалы дела, суд ходатайство истца отклонил, о чем вынесено протокольное определение.

Доказательств наличия неразрешимых противоречий в экспертных исследованиях истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждено.

На основании изложенного, подтверждена правомерность отнесения участка к федеральному уровню собственности и органом, управомоченным на распоряжение этими землями, является ТУ Росимущества в Ростовской области.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований к признанию прав собственности Российской Федерации отсутствующим.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу N А53-34085/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соотв етствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева