Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 20АП-5212/16

Требование: о признании должника банкротом, об оспаривании сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

11 октября 2016 г.

Дело N А23-3572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А, и Григорьевой М.А., при ведении протокола заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании Ильинской Натальи Владимировны (паспорт), представителя Буториной М.Н., Грищенко Е.Е., Гордиенко Т.Ю., Ильинской О.В., Крысина С.С. - Ильинской Н.В. (доверенность от 11.12.2015), представителя конкурсного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича - Размаховой А.В. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие других лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буториной Марины Николаевны, Грищенко Елены Евгеньевны, Ильинской Натальи Владимировны, Ильинской Ольги Вячеславовны. Крысина Сергея Сергеевича, Канцева Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2016 по делу N А23-3572/2014 (судья Иванов М.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кольцово" (ОГРН 1064029004148, ИНН 4020004931), установил следующее.

Определением от 10.07.2014 к производству было принято заявление о признании ООО "Кольцово" несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бобровская Людмила Владимировна.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего решением суда от 27.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 26.09.2015. Также определением от 27.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Кольцово" утвержден Лаврухин Виктор Иванович.

Конкурсный управляющий Лаврухин Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными действий руководителя должника по увеличению и последующему начислению заработной платы в соответствии с приказом N 5 от 10.02.2014, а также по заключению трудовых договоров с Буториной М.Н., Грищенко Е.Е., Ильинской Н.В., Ильинской О.В., Крысиным С.С., применив последствия недействительности сделок в виде признания отсутствия задолженности ООО "Кольцово" по заработной плате перед работниками.

Определением от 23.11.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Также к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника определениями от 23.11.2015 и от 22.01.2016 привлечены Буторина М.Н., Грищенко Е.Е., Ильинская О.В., Крысин С.С., Ильинская Н.В., Канцев Ю.Б.

В дополнениях от 29.12.2015 N 318, от 24.02.2016 N 36, от 23.03.2016 N 46, от 19.07.2016 N 146, от 26.07.2016 N 152 конкурсный управляющий указал, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения директор ООО "Кольцово" прервал отпуск с 01.10.2014 и принял на работу по совместительству двух бухгалтеров, менеджера по реализации проектов, двух юрисконсультов при полном отсутствии финансово-хозяйственной деятельности предприятия, несколько работников фактически выполняли одну и ту же работу, по части работы отсутствовала необходимость в ее выполнении, требования данных лиц по заработной плате не учтены конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника ввиду несогласия с оспариваемыми сделками, доказательства участия работников ООО "Кольцово" в налоговой проверке непосредственно в качестве представителей должника не представлено, просил признать недействительными действия руководителя должника по заключению трудовых договоров с Буториной М.Н., Грищенко Е.Е., Ильинской О.В., Крысиным С.С., Ильинской Н.В., Канцевым Ю.Б., а также по увеличению и последующему начислению заработной платы в соответствии с приказом N 5 от 10.02.2014, применив последствия недействительности сделок в виде признания отсутствия задолженности ООО "Кольцово" по заработной плате перед работниками.

Определением суда от 04.08.2016 признана недействительной сделка по увеличению и начислению заработной платы в соответствии со штатным расписанием общества с ограниченной ответственностью "Кольцово", утвержденным приказом N 5 от 10.02.2014; признаны недействительными сделки по приему на работу в общество с ограниченной ответственностью "Кольцово" Грищенко Елены Евгеньевны, Ильинской Ольги Вячеславовны, Крысина Сергея Сергеевича; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Буторина М.Н., Грищенко Е.Е., Ильинская Н.В., Ильинская О.В., Крысин С.С., Канцев Ю.Б. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявители жалобы указали, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют и подтверждают, что выполненные Буториной М.Н., Грищенко Е.Е., Ильинской Н.В., Крысиным С.С., Ильинской О.В. обязанности, установленные трудовыми договорами, должностными инструкциями, объемы работ являются соразмерными и равноценными начисленной оплате труда. Кроме того, заявители жалобы не согласны с утверждением суда о том, что средние размеры заработных плат бухгалтеров, менеджеров и юристов в I и IV кварталах 2014 года составляли меньшую сумму, чем в ООО "Кольцово" по измененному штатному расписанию, не верны и не соответствуют указанным выше аргументам и представленным в дело материалам. Помимо прочего, считают, что не представлено доказательств того, что должником не осуществлялась деятельность и отсутствовали работники. По мнению заявителей жалобы, объемы работ выполненных заинтересованными лицами Буториной М.., Грищенко Е.Е., Ильинской О.В., Крысиным С.С., Ильинской Н.В. и результаты, полученные при выполнении ими работ и обязанностей, равноценны начисленной им сумме заработной платы и соответствуют их квалификации, а также свидетельствуют о равноценности встречного исполнения обязательств. Учитывая изложенное, заявители отразили, что Буторина М.Н., Грищенко Е.Е., Ильинская Н.В., Крысин С.С., Ильинская О.В. не стремились причинить вред имущественным правам кредиторов, а лишь добросовестно выполнили возложенные на них трудовые обязанности и возложенные на них объемы работ.

Конкурсным управляющим ООО "Кольцово" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, обратившись с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Заявление в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 31.12.2012 директором Крысиным С.С. утверждено штатное расписание ООО "Кольцово", исходя из шести штатных единиц (т. 1 л.д. 18).

Согласно протоколу от 29.01.2014 полномочия Крысина С.С. как генерального директора ООО "Кольцово" были досрочно прекращены, новым руководителем избран Канцев Ю.Б., с которым подписан договор от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 9-12).

В соответствии с приказом N 3 от 10.02.2014 обязанности главного бухгалтера ООО "Кольцово" были возложены на генерального директора в связи с отсутствием в штатном расписании должности счетного работника (т. 1 л.д. 13). Также согласно учетной политике должника бухгалтерский учет организации ведет лично руководитель (т. 11 л.д. 42-45).

Кроме того, Канцевым Ю.Б. приказом N 5 от 10.02.2014 были утверждены изменения штатного расписания ООО "Кольцово" с 10.02.2014 в части повышения тарифных ставок (окладов) всем шести штатным единицам в 5-6 раз (т. 1 л.д. 16-17).

Как следует из приказа N 6 от 28.02.2014 генеральный директор Канцев Ю.Б. с 01.03.2014 убыл в отпуск без сохранения заработной платы бессрочно ввиду отсутствия хозяйственной деятельности, а согласно приказу N 7 от 29.09.2014 он прервал отпуск без сохранения содержания с 01.10.2014 (т. 1 л.д. 14-15).

01 октября 2014 года генеральный директор Канцев Ю.Б. принял на работу в ООО "Кольцово" по совместительству:

- Буторину Марину Николаевну на должность старшего бухгалтера, трудовой договор N 1 от 01.10.2014, приказ N 1 от 01.10.2014 г., с окладом согласно штатному расписанию 50000 рублей (т 1, л.д. 19-20, 29),

- Грищенко Елену Евгеньевну на должность бухгалтера, трудовой договор N 2 от 01.10.2014, приказ N 2 от 01.10.2014 г., с окладом согласно штатному расписанию 35000 рублей (т 1, л.д. 21-22, 30),

- Ильинскую Наталью Владимировну на должность старшего юрисконсульта, трудовой договор N 4 от 01.10.2014, приказ N 4 от 01.10.2014 г., с окладом согласно штатному расписанию 50000 рублей (т1, л.д. 25-26, 32).

- Крысина Сергея Сергеевича на должность менеджера, трудовой договор N 6 от 01.10.2014, приказ N 5 от 01.10.2014 г., с окладом согласно штатному расписанию 35000 рублей (т 1, л.д. 27-28, 33),

- Ильинскую Ольгу Вячеславовну на должность юрисконсульта, трудовой договор N 3 от 01.10.2014, приказ N 3 от 01.10.2014 г., с окладом согласно штатному расписанию 35000 рублей (т 1, л.д. 23-24, 31).

Заработная плата указанным работникам начислялась в соответствии со штатным расписанием, утвержденным 10.02.2014.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пп. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом области правомерно установлено, что оспариваемые увеличение размера заработной платы и принятие на работу новых работников были осуществлены 10.02.2014 и 01.10.2014, то есть в течение года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кольцово" определением суда от 10.07.2014 и после принятия, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 24.09.2014, полный текст изготовлен 01.10.2014).

В обоснование необходимости внесения изменений в штатное расписание в части повышения тарифных ставок (окладов) всем шести штатным единицам Канцев Ю.Б. своем отзыве ссылается на то, что устаревшие должностные оклады не соответствовали реальному размеру оплаты труда на тот момент, в связи с чем оклады были увеличены до минимального уровня, достаточного для подбора квалифицированных специалистов - юристов, бухгалтеров, менеджеров (т. 4 л.д. 17-19).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость значительного (в 5-6 раз) увеличения размера оплаты труда в феврале 2014 года, который ранее был утвержден чуть более чем за год до этого (декабрь 2012 года). С учетом состоявшегося увеличения, учитывая пояснения, участвующих в деле лиц, о том, что размер оплаты труда был определен для совместителей, полный оклад генерального директора после увеличения составил 190 000 руб., старшего бухгалтера - 100 000 руб., бухгалтера - 70 000 руб., старшего юрисконсульта - 100 000 руб., юрисконсульта - 70 000 руб., менеджера - 70 000 руб.

Согласно представленным самими заинтересованными лицами сведениям, средние размеры заработных плат бухгалтеров, менеджеров и юристов в I и IV кварталах 2014 года составляли меньшую сумму, чем в ООО "Кольцово" по измененному штатному расписанию.

При этом, судом правильно установлено, что на предприятии весь период деятельности до введения наблюдения работал только один человек - руководитель, который при этом убывал в отпуск без сохранения заработной платы бессрочно ввиду отсутствия хозяйственной деятельности. При этом, согласно результатам налоговой проверки ООО "Кольцово" не осуществляло заявленные виды деятельности по растениеводству, выращиванию кормовых культур, заготовке растительных кормов, по животноводству, а получало доходы только от продажи земельных участков, от передачи их в залог и предоставлении займов (т. 5 л.д. 2).

Все работники, за исключением руководителя, были приняты непосредственно после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Практически все они, а также директор Канцев Ю.Б. имели основное место работы в ЗАО "Кольцово", и им не могла быть неизвестна ситуация в ООО "Кольцово", в том числе связанная с введением процедуры банкротства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятый в качестве менеджера Крысин С.С. до 29.01.2014 являлся генеральным директором ООО "Кольцово", при этом Ильинская Н.В. является участником ООО "Кольцово", что отражено в протоколе общего собрания участников ООО "Кольцово" от 29.01.2014 (т.1 л.д. 9-10).

Доказательства наличия у должника денежных средств для выплаты заработной платы шести работникам с учетом ее увеличения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод заявителей жалобы относительно того, что им не было известно о финансовых трудностях должника, и что они не располагали информацией о количестве сотрудников работавших в ООО "Кольцово", является голословным.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом с точки зрения трудового законодательства, сумма выплат несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

Из материалов дела усматривается, что Ильинская Н.В., работая в должности старшего юрисконсульта, принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, готовила пояснения и отзывы. Также указанный работник и Буторина М.Н. (старший бухгалтер) готовили контррасчеты требований кредиторов. В результате выполнения данной работы размер установленных судом требований кредиторов является значительно меньшим по сравнению с первоначальной заявленными требованиями (т. 3 л.д. 36-70).

Кроме того, указанные лица готовили документы для выездной налоговой проверки, проходившей в период с 26.06.2014 по 12.02.2015 (т. 4 л.д. 61-62, 70).

Заработная плата Канцева Ю.Б. (генеральный директор по совместительству), Ильинской Н.В. (старший юрисконсульт по совместительству) и Буториной М.Н. (старший бухгалтер по совместительству) в согласно штатному расписанию от 31.12.2012, соответствует объему выполненной работы.

Суд области обоснованно отразил, что объем работы в ООО "Кольцово" с введением процедуры банкротства не увеличился настолько, что это вызвало необходимость принимать на работу работников в количестве пяти человек. Исходя из проведенного конкурсным управляющим анализа, выполнение всей работы (с учетом ее увеличения) могло быть осуществлено генеральным директором, старшим бухгалтером и старшим юристом, учитывая, что ранее всю работу на предприятии выполнял один человек - руководитель, и предприятие хозяйственной деятельности (за исключением сделок с земельными участками) не вело (т. 5 л.д. 55-71).

Таким образом, суд правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по увеличению и начислению заработной платы в соответствии со штатным расписанием ООО "Кольцово", утвержденным приказом N 5 от 10.02.2014, и по приему на работу Грищенко Е.Е., Ильинской О.В. и Крысина С.С., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалобы о том, что выполненные заинтересованными лицами Буториной М.., Грищенко Е.Е., Ильинской О.В., Крысиным С.С., Ильинской Н.В. результаты, полученные при выполнении работ и обязанностей, равноценны начисленной им сумме заработной платы и соответствуют их квалификации, а также свидетельствуют о равноценности встречного исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции проанализированы сведения, представленные в материалы дела, об объемах выполненных работ указанными сотрудниками и установлено следующее.

Работы, выполняемые юристами Ильинской И.В. и Ильинской О.В., а также бухгалтерами Грищенко Е.Е. и Буториной М.Н. дублируются.

Так, судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела отчетов о проделанной юристами Ильинской Н.В. и Ильинской О.В. (т. 8, л.д. 76-150, т. 9, л.д. 1-150, т.10, л.д. 1-150) установлено, что в октябре 2014 года юристами проведена идентичная работа по подготовке документов по иску Чугуновой, проведена подготовка документов по определению суда области о введении наблюдения, при этом, Ильинской Н.В. подготовлены договоры, осуществлен контроль по списку, Ильинской О.В. подготовлены учредительные документы и договоры. Также проведена работа по отслеживанию информации о поступивших требованиях кредиторов.

В ноябре 2014 года Ильинской Н.В. и Ильинской О.В. также проведена работа по иску Чугуновой, проведена работа по требованиям КБ Возрождение, КБ Соцгорбанк, РСХБ, МИФНС N 7, СБ РФ.

В декабре 2014 года Ильинской Н.В. и Ильинской О.В. проведена работа по иску Браславского, подготовлены отзывы и ходатайства об отложении по рассмотрению требований Интерактивный банк, КБ Возрождение, КБ Соцгорбанк, РСХБ, МИФНС N 7, СБ РФ.

В январе 2015 вновь отражено проведение работы по иску Браславского, указано на сверку перечня земельных участков для декларации по земельному налогу, и проведение работы по требованиям кредиторов, подготовка соответствующих позиций.

В феврале 2015 года: изучение и подготовка документов по иску Гусева, отслеживание информации по заявленным в рамках дела о банкротстве требованиям, ходатайствам, подготовка отзывов по требованиям КБ Соцгорбанк, РСХБ.

В марте 2015 году юристами проведена работа по отслеживанию информации по заявленным в рамках дела о банкротстве требованиям, ходатайствам, проведена сверка суммы по залоговым требованиям РСХБ.

В апреле 2015 года юристами ввиду признания ООО "Кольцова" несостоятельным банкротом были проведены работы по подготовке документов для передачи конкурсному управляющему.

В мае 2015 проведена работа по подготовке документов в полицию, подготовка информации о дебиторах, подготовка заявления о приостановлении производства по установлению требований налогового органа.

В июне 2015 года также проведена работа по подготовке информации по земельным участкам ООО "Кольцово", передача архивных документов конкурсному управляющему.

В июле 2015 также указано на передачу архивных документов в адрес конкурсного управляющего и получение требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанную работу мог бы провести один юрист, при том, что заявителями жалобы указано на высокий профессиональный уровень знаний юристов. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для привлечении двух специалистов не имелось.

Анализ работ Грищенко Е.Е. и Буториной М.Н. показал, что ежеквартально Буторина М.Н. и Гришеико Е.Е. проводили расчет и начисление процентов по договорам займа:

- в октябре 2014 года- за 3 квартал 2014 года

- в январе 2015 года- за 2014 г од

- в марте 2015 года -за 1 квартал 2015 год

- в мае 2015 года - за 1 квартал 2015 года

- в июне 2015 года-за 2 квартал 2015 года.

При этом, согласно условиям договоров займа (заключенных между ООО "Кольцово" и ООО "Вельда", ООО "Финвест Консалтинг Интреншнл", СПК "Кольцово", ООО "МКАД проект", ООО "МКАД проект-2", Канаевым Ю.Б., ООО Агрофирма Соловьиные зори"), займы представлялись под годовые проценты, и они оплачивались в конце срока предоставления займа либо в момент полного погашения займа, таким образом, начисление процентов поквартально не являлось обязательным (п. 1.1, п 2.3. п.2.4, п. 5.1 Договоров).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителями жалобы не представлено убедительных доказательств для привлечения двух бухгалтеров, при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности и наличии у генерального директора ООО "Кольцово" - Канцева Ю.Б. соответствующих знаний и навыков для ведения деятельности в области бухгалтерского учета и сдачи отчетности в соответствующие органы, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Довод о выполнении таких работ, как:

- подготовка и сдача отчетности во внебюджетные фонды, ИФНС и Росприборнадзор

- налоговая декларация НДС за 3 квартал 2014 года;

- налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2014 г

- подготовка налоговой декларации по земельному налогу за 2014 г.

- налоговая декларация НДС за 1 кв. 2015., расчет налога на имущество

- расчет налога на имущество 2 кв. 2015 г.

- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование;

- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на выплату страхового обеспечения не является основанием для привлечения стольких специалистов.

В соответствии с приказом генерального директора Канцева Ю.Б. на него возложена обязанность главного бухгалтера, при этом им 21.04.2014 г. была направлена налоговая декларация ООО "Кольцово" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, 28.04.2014 г направлена налоговая декларация по налогу на прибыль, 16.06.2014 направлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, 13.05.2014 г.- направлен по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, 17.07.2014 г.- направлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014 года, -18.07.2014 г.-направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, 25.07.2016 г. направлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2 квартал 2014 года.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что Канцев Ю.Б. обладал познаниями в области бухгалтерского учета, вел его и отчитывался в соответствующие органы. Таким образом, не обосновано привлечение двух бухгалтеров для выполнения аналогичных обязанностей, при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Относительно довода о проведении МИФНС N 7 по Калужской области налоговой проверки установлено следующее. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в рамках проверки налоговым органом от ООО "Кольцово" были получены документы на 58 листах, из которых копии первичных документов п кредитных договоров, а также отчеты, сформированные программой "1C Бухгалтерия", а именно анализ счетов и журналов проводок, которые может сформировать самый не опытный бухгалтер, или даже работник, не обладающий специальными познаниями.

Относительно довода о подготовке ответа на требование ИФНС N 7 от "14" октября 2014 г. о предоставлении пояснений по налогу на прибыль, и подготовке документов по этому требованию установлено, что 05.11.2014 в адрес МИФНС N 7 были направлены оригиналы документов, подтверждающих выдачу денежных средств по договорам займа. Представление оригиналов документов в МИФНС N 7, трудозатрат не требовало.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ведение таких работ как ведение табеля учета рабочего времени, начисление заработной платы, отчет 2-НДФЛ, стало необходимо только вследствие принятия на работу заинтересованных лиц.

Кроме того, в решении МИФНС N 7 по Калужской области N 07/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.03.2015 года отражено, что хозяйственная деятельность ООО "Кольцово" в соответствии с уставом не велась с 01.01.2011 года.

На основании изложенного, оснований, для привлечения двух бухгалтеров, не имелось.

Довод относительно выполненных работ Крысиным С.С., связанных с обходом и объездом ООО "Кольцово" не состоятелен, так как 90 % объектов это земельные участки.

Представленные в материалы дела акты объезда имущества, подписанные только со стороны Крысина С.С., не являются надлежащим доказательством выполнения работ.

Относительно работ по вопросу согласования дороги, участие Крысина С.С. не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически отраженная в отчетах Крысина С.С.(т.8 л.д. 1-75) работа, не является работой менеджера, а подпадает под категорию сторожа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность расходов на оплату заработной платы работников должна быть обоснована стороной, требующей оплаты заработной платы. В качестве доказательств разумности размера заработной платы заинтересованные лица ссылаются на распечатки с Интернет-сайтов (http://www.kaus-group.ru/).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 Кодекса, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный заинтересованными лицами источник содержит сведения о заработной плате по г. Москва для предприятий торговли, финансового аудита и т.д. Очевидно, что уровень заработных плат по Москве значительно отличается в большую сторону от уровней заработных плат в регионах. Данный факт подтверждается информацией с сайта Росстата. Кроме того, не обосновано, по каким критериям заработные платы распределены по уровням (повышенный, средний, минимальный) на указанном выше сайге, на основе каких сведений, представленных в материалы дела, заинтересованные лица относят себя к повышенному и среднему уровню квалификации применительно к данному сайту.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Кольцово" являлось выращивание зерновых, кроме риса, зернобобовых культур и семян масличных культур (код ОКВОД 01.11).

Указанные выше уровни заработных плат, на которые ссылаются заинтересованные лица, не актуальны для предприятий сельскохозяйственного производства, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Относительно довода о том, что с введением процедуры наблюдения объем работ в ООО "Кольцово" увеличился настолько, что принятие на работу работников в количестве пяти человек было обоснованным и необходимым решением, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку анализ работ выполненных заявителями жалобы не свидетельствует о том, что они не могли быть выполнены директором, как то было ранее.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку заявителями жалобы не доказано наличие объема работ, соразмерного заработной платы и подлежащего выполнению бухгалтерами, юристами, менеджером, заключение спорных трудовых договоров влечет увеличение размера имущественных требований к должнику. При этом требования работников, в отличие от требований лиц, привлекаемых на основании гражданско-правового договора в целях периодического оказания должнику услуг, в случае банкротства должника подлежат преимущественному удовлетворению как требования второй очереди.

Необоснованное заключение трудовых договоров, предусматривающих выплату работнику заработной платы, не соответствующей условиям работы и ее количеству, в свою очередь, способно причинить вред кредиторам должника.

Последствием совершения такой сделки может стать частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в случае осуществления на основании трудового договора указанных в нем выплат в соответствующей части уменьшится объем конкурсной массы.

Добросовестность действий по заключению трудовых договоров, совершение их в интересах должника и его кредиторов не доказаны. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения их конституционных прав, в данном случае не может быть положено в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2016 по делу N А23-3572/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева