Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-11227/16

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А60-10878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансХим", - Гладков С.В., генеральный директор на основании решения N 4А от 23.11.2015, Шаманова К.В., представитель по доверенности от 25.02.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2016 года

по делу N А60-10878/2016

по иску общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансХим" (ОГРН 1056316042133, ИНН 6316101327)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансХим" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ответчик) о взыскании 3 049 217 руб. 85 коп. неустойки начисленной в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 01.06.2014 по 01.03.2016, на сумму долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N В-110215/330/15-КУС от 11.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 (резолютивная часть от 02.06.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает возможным применить при расчете суммы неустойки, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу на момент оплаты суммы долга, что составляет 8,69% годовых и соответственно 0,024% за один день просрочки исполнения денежного обязательства.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, который просили приобщить к материалам дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу N 60-74142/2015 с ООО "СТМ-Сервис" в пользу ООО "СамараТрансХим" взыскано 13 030 150 руб. задолженности по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N В-110215/330/15-КУС от 11.02.2015.

Согласно п. 4.1.15 договора, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В рамках настоящего дела ООО "СамараТрансХим" заявлены требования о взыскании с ООО "СТМ-Сервис" неустойки в размере 3 049 217 руб. 85 коп за период с 01.06.2014 по 01.03.2016.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ненадлежащее исполнение обязательств по решению суда, истец обратился с настоящим требованием о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции, признал правомерными заявленные требования о взыскании неустойки начисленной в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" на основании п. 4.1.15 договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Пунктом 4.1.15 договора также предусмотрена ответственность сторон по уплате неустойки, а именно, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

С учетом этого, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты вознаграждения экспедитору.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка исчислена истцом в размере 0,1% от неоплаченной суммы - 13030150 руб. за период с 01.06.2014 по 01.03.2016 и составляет 3 049 217 руб. 85 коп. Соответственно, принимая во внимание значительную сумму основного долга, длительность неисполнения обязательства (более двух лет) и обычно применяемый при заключении гражданско- правовых договоров размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о том, что определенный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, довод ООО "СТМ-Сервис" о необходимости снижения неустойки до средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу на момент оплаты суммы долга, что составляет 8,69%, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела - требование о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года по делу N А60-10878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская