Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 21АП-2203/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2017 г. N Ф10-5320/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

12 октября 2016 г.

Дело N А83-3817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 12.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

при участии Шатковской Галины Леонидовны, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатковской Галины Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2016 года по делу N А83-3817/2015 (судья Лукачев С.О.),

по заявлению Шатковской Галины Леонидовны (ул. Советская, 17, кв. 2, г. Феодосия, Республика Крым, 298100) о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Титовой Е.Ю., отмене постановления при участии заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Титовой Е.Ю. (ул. Морская, 5, г. Феодосия, Республика Крым, 298108); Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Морская, 5, г. Феодосия, Республика Крым, 298108), Общества с ограниченной ответственностью "Мета-Крым" (ул. Федько, 1, г. Феодосия, Республика Крым, 298107,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2016 года по делу N А83-3817/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мета-Крым" о удовлетворено частично. Взыскано с Шатковской Галины Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мета-Крым" судебные издержки в сумме 23 000,00 руб. (двадцать три тысячи рублей). В части взыскания судебных издержек в сумме 3 000,00 руб. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Шатковская Галина Леонидовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части п. 1, 2, а именно в части удовлетворении заявления и взыскания в пользу ООО "Мета-Крым" понесенных судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству

В судебное заседание представители Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Общества с ограниченной ответственностью "Мета-Крым" не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

От представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мета-Крым" в материалы дела представлено заявление, в котором Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции от 13.07.2016 отставить без изменения, рассмотрение жалобы провести в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Шатковской Г.Л., суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

31.08.2015 Шатковская Галина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями о: признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Титовой Е.Ю., выразившегося в непринятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника - организации, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 17.08.2015 об окончании исполнительного производства; понуждении судебного пристава направить в Управление Федерального налоговой службы Республики Крым копию постановления от 29.01.2015 о наложении ареста и акта о наложении ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Крым" нежилое помещение 1-н в жилом доме лит "А" по ул. Федько, 1, г. Феодосия, Республика Крым с целью выполнения требований, предусмотренных ст. 95 Федерального закона N 229-ФЗ.

Решением суда от 30.10.2015 по делу N А83-3817/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, судом отказано в удовлетворении заявления.

18.04.2016 ООО "Мета-Крым" обратилось с заявлением о взыскании с Шатковской Г.Л. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг представителя - адвоката Стоцкого П.В., в размере 26 000,00 руб.

В обоснование заявления, ООО "Мета-Крым" указывает, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 12.10.2015, адвокатом оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, услуги оплачены в сумме 6 000,00 руб.; участие в судебных заседаниях от 13.10.2015, 28.10.2015 по 6 000,00 руб. за каждое судебное заседание, услуги оплачены в сумме 12 000,00 руб.; участие в судебном заседании 08.02.2016 в суде апелляционной инстанции, услуги оплачены в размере 8 000,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2015 между адвокатом Стоцким Петром Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью "МЕТА-КРЫМ" заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1 Соглашения доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает поручение предоставлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя в арбитражном процессе по делу N А83-3817/2015.

Согласно п. 2 Соглашения, доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 6000 руб. за составление отзыва на исковое заявление по делу, указанному в пункте 1.1. настоящего Соглашения. Оплата иных поручений в рамках Соглашения производится согласно тарифам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым 20 июня 2014 года, в том числе в размере 6000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Перечень оказанных исполнителем юридических услуг на общую сумму 26 000,00 руб. по соглашению об оказании юридической помощи подтверждаются актом выполненных работ от 25.02.2016 (т. 4 л.д. 8).

Факт оплаты истцом вышеуказанной суммы подтверждается соответствующей квитанцией от 25.02.2016 N 0005 (т. 4 л.д. 7).

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При этом, оценивая разумность понесенных Обществом судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание наличие возражений Шатковской Г.Л. против удовлетворения заявления вследствие чрезмерности расходов на оплату услуг адвоката, а так же решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 21.06.2014. Согласно указанному решению минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются, в частности, в следующих размерах: составление отзывов от 3 000,00 руб., ведение дел в арбитражных судах от 6 000,00 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции от 8 000,00 руб.,

Следовательно, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за составление отзыва на исковое заявление выплачено адвокату Стоцкому П.В. вознаграждение в размере 6 000,00 руб., что превышает размер минимальной ставки вознаграждения за данный вид юридической помощи, рекомендованный решением совета адвокатской палаты Республики Крым.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, оценив в совокупности документальное подтверждение Обществом расходов в рамках Соглашения об оказании юридической помощи 12.10.2015 и что фактическое процессуальное поведение ООО "Мета-Крым" способствовало принятию судебных актов по данному делу, а также учитывая сложившуюся практику в регионе по стоимости услуг адвокатов, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания разумными расходы в размере 23 000, 00 рублей, в том числе: представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции (13.10.2015, 28.10.2015) - 12 000,00 руб. (6 000,00 руб. за каждое заседание); представительство в суде апелляционной инстанции 08.02.2016 - 8 000,00 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3000 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2016 года по делу N А83-3817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатковской Галины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев