Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-46913/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-6041/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-70418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего А.В. Новожилова на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 года по делу N А40-70418/13, вынесенное судьей Романченко И.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" о замене кредитора,

при участии: конкурсный управляющий Новожилов А.В. - паспорт, реш. от 17.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" Новожилова А.В. о процессуальной замене ООО "НК Электро" на ООО "НК Северо-Запад" отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, равно как и для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что 25.11.2015 года требование ООО "НК Электро" включено в реестр требований кредиторов ООО "Си-Эс Груп". Определением суда от 30.03.2015 года произведена замена ООО "НК Электро" на правопреемника ООО "НК Северо-Запад". 09.09.2015 года с ООО "НК Электро" в пользу арбитражного управляющего Новожилова А.В. были взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб. Ссылаясь на ст. 48 АПК РФ, постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года, апеллянт указывает, что ООО "НК Электро" являлось и заявителем по делу о банкротстве. Просит отменить обжалуемое определение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для процессуальной замены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 года требование ООО "НК Электро" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Си-Эс Груп". Определением от 30.03.2015 года произведена процессуальная замена кредитора ООО "НК Электро", чьи требования включены в реестр, на ООО "НК Северо-Запад".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 года с ООО "НК Электро" в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб. Ссылаясь на сведения из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "НК Электро" 09.11.2015 года, конкурсный управляющий обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "НК Электро" на ООО "НК Северо-Запад".

Конкурсный управляющий просил произвести процессуальную замену ООО "НК Электро" как лица, с которого взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора по жалобе этого общества на действия конкурсного управляющего.

Процессуальная замена ООО "НК Электро" как кредитора по делу о банкротстве была произведена определением суда от 30.03.2015 года в связи с тем, что кредитор уступил свои права требования к должнику по договору цессии новому кредитору - ООО "НК Северо-Запад", но не на основании универсального правопреемства.

ООО "НК Электро" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО "КАВЕКС".

Обязанность по уплате судебных расходов в размере 55 000 руб. возникла у ООО "НК Электро" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 года, вынесенного уже после того, как ООО "НК Электро" уступило ООО "НК Северо-Запад" свои права требования к должнику на основании договора уступки прав N 09Ц от 12.01.2015 года.

В соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ, а также главы 24 ГК РФ результатом процессуального правопреемства является выбытие одной из сторон из правоотношения, право требования по которому передано, в пользу правопреемника.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 отметил, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

В рассматриваемом случае обязанность по возмещению взысканных судом с ООО "НК Электро" судебных расходов предметом договора цессии от N 09Ц от 12.01.2015 года не являлась, и являться не могла, поскольку на момент заключения договора цессии такой обязанности еще не было. Не вытекают эти права требования и из процессуального положения конкурсного кредитора ООО "НК Северо-Запад" как правопреемника ООО "НК Электро".

Права требования являются самостоятельными, возникшими на основании главы 9 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Заявителем по делу о банкротстве является другое лицо, в связи с чем ссылка апеллянта на постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в части, касающейся процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве, не обоснованна.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, сделанными без учета обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 года по делу N А40-70418/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего А.В. Новожилова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова