Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-9950/15

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А03- 12464/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Афанасьевой Е.В.

Иванова О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Городской округ г.Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года по делу N А03- 12464/2014 (судья Ю. В. Овчинников)

по заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", г.Барнаул Алтайского края, о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019), г.Барнаул Алтайского края, к муниципальному образованию Городской округ г.Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН1022201760635, ИНН 2225018307), г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 151 371,85 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула, г.Барнаул Алтайского края,

2) общество с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ N 8", г. Барнаул Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее- АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с муниципального образования Городской округ г.Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее- Комитет) 7 110 рублей, в том числе на проезд представителя в сумме 1 790 рублей, проживание в сумме 3 920 рублей и суточные расходы за два дня в сумме 1 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств разумности понесенных судебных расходов, в частности, обоснование выбора места проживания представителя в гостинице "Сибирь", а не в ином, более экономичном месте.

Апеллянт полагает, что поскольку статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия представителя, а истец направлял письменный отзыв на апелляционную жалобу, то отсутствовала необходимость выезда представителя в г. Томск.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что он не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года, с муниципального образования Городской округ г.Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула за счет казны муниципального образования Городской округ г.Барнаул в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 153 371 рублей 85 копеек, в том числе 151 371 рублей 85 копеек долга, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы подлежат возмещению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о распределении судебных расходов за участие заявителя в суде апелляционной инстанции, поскольку заявленная сумма подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами, исходя из следующего.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: служебное задание на период с 21 ноября 2015 года по 23 ноября 2015 года (том N 3 л.д. 105), приказ о направлении сотрудника в командировку N 48 от 13 ноября 2015 года на период с 21 ноября 2015 года по 23 ноября 2015 года (том N 3 л.д. 111), электронный билет на автобус N 748417 от г. Барнаула до г. Томска (том N3 л.д. 106), билет N41 на проезд от г. Томска до г. Барнаула (том N3 л.д. 107), счет и кассовый чек в подтверждение факта проживания представителя заявителя в гостинице г. Томска (том N3 л.д. 108), а также Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2015 год по АО "Барнаульская горэлектросеть" утвержденное приказом N 88 от 31.12.2014 года (том N3 л.д. 102-104).

Всего согласно представленным документам, заявителем были понесены судебные расходы на сумму 7 100 рублей, в том числе 910 рублей стоимость проезда от г. Барнаула до г. Томска, 3 920 рублей стоимость проживания в гостинице, 880 рублей стоимость проезда от г. Томска до г. Барнаула, 1 400 рублей суточные за 2 дня командировки.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В приложении N 12 к Положению об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2015 год по АО "Барнаульская горэлектросеть", утвержденному приказом N 88 от 31 декабря 2014 года установлены нормы командировочных расходов для работников предприятия, действующие с 01.01.2015 года. Согласно названному локальному акту размер суточных (одни сутки) для работников находящихся в командировке в г. Томске составляет 700 рублей (том N3 л.д. 103- оборотная сторона).

Следуя материалам дела, судебное заседание в апелляционной инстанции было назначено определением от 06 октября 2015 года по настоящему делу на 23 ноября 2015 года на 09 час. 30 мин.

Резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда объявлена 23 ноября 2015 года, т.е. в силу положений частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство завершено в день оглашения резолютивной части.

Следовательно, представитель истца Рыжкова Т. А. вправе была принять участие в исследовании доказательств (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в прениях, выступить с репликой (статья 164 названного Кодекса), присутствовать на оглашении резолютивной части (статья 166 Кодекса).

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к оплате расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Факт понесенных истцом расходов на проживание в гостинице г. Томска подтверждается представленными в материалы дела документами.

Размер возмещения командировочных расходов определяется исходя из финансовых возможностей организации.

Выплаты в качестве суточных в соответствии с действующим законодательством (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации) должны в любом случае иметь характер компенсационных, т.е. направленных на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения работодателя вне места постоянного жительства (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал заявленные истцом расходы в размере 7 100 рублей фактически понесенными и документально подтвержденными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно, из материалов дела, апелляционная жалоба Комитета судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении размера понесенных АО "Барнаульская горэлектросеть" в суде апелляционной инстанции у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в суде апелляционной инстанции Комитету отказано в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, то ответчик, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан нести расходы другой стороны в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что представитель истца должен был воспользоваться гостиницей по более экономичной цене, поскольку законодательством не установлено ограничение стороны на самостоятельный выбор места проживания в гостинице.

Само по себе наличие в г. Томск гостиниц с номерами стоимостью ниже заявленной не является бесспорным доказательством, что предъявляемая ответчиком сумма 3 920 рублей является чрезмерной. К тому же, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности представителя АО "Барнаульская горэлектросеть" воспользоваться услугами гостиницы по меньшей цене, в дело не представлены.

Доводы Комитета относительно отсутствия необходимости личного участия представителя АО "Барнаульская горэлектросеть" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, отклоняются коллегией судей за необоснованностью.

Так, направление истцом своего представителя для представления интересов в суде апелляционной инстанции является его правом, и Комитет не вправе оценивать целесообразность участия лица в судебном заседании в качестве представителя стороны.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года по делу N А03- 12464/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева О. А. Иванов