Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-43590/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-210147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гаус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года

о распределении судебных расходов,

по делу N А40-210147/2014, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску (заявлению) ОАО "Автоколонна 1747" (ОГРН 1023601541700) к ООО "Гаус" (ОГРН 1093668030224) третьи лица: ООО "Фольксваген Групп Рус", ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании убытков и обязании произвести гарантийный ремонт,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Газарян Д.А. (по доверенности от 27.07.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автоколонна 1747" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гаус" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 рублей убытков, об обязании провести гарантийный ремонт автомобиля Volkswagen 2H AMAROK.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом города Москвы привлечены ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "Фольксваген Групп Рус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Гаус" 230 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 20 371 рубль 99 копеек транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-210147/2014 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 112 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета разумности взысканных судебных расходов, а также ссылается на злоупотребление истцом своими правами. Указывает на то, что ответчик не знал о том, что истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 250 371 рубль 99 копеек., поскольку полагал указанную в определении об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления о распределении судебных издержек, сумму в размере 15 000 руб. - разумной.

Судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть приобщены доказательства по делу в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства об их приобщении и невозможности рассмотрения дела без них.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, установила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком о приобщении указанных дополнительных доказательств заявлено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истец представил: Договор об оказании юридической помощи от 01 декабря 2014 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 октября 2015 года, платежные поручения от 30 июня 2015 года N 146, от 07 июля 2015 года N 160, от 30 июля 2015 года N 171, от 30 июля 2015 года N 170 о перечислении представителю 230 000 рублей, проездные билеты стоимостью 20 371 рубль 99 копеек.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела N А40-210147/2014 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30 октября 2015 года.

Факт оплаты услуг представителей истца подтверждается платежными поручениями от 30 июня 2015 года N 146, от 07 июля 2015 года N 160, от 30 июля 2015 года N 171, от 30 июля 2015 года N 170 на общую сумму в размере 230 000 рублей.

Факт понесения расходов на проезд подтверждается копиями билетов с общей стоимостью 20 371 рубль 99 копеек.

Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы истца при рассмотрении данного дела составили сумму в размере 250 371 рубль 99 копеек.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства (принятие различных судебных актов судами разных инстанций) позволяют сделать вывод об определенной сложности данной категории дела, требующей значительных затрат времени на его подготовку и ведение.

При этом надлежащим образом извещенный ответчик не оспорил требование истца о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а именно: подготовка, подача иска и представление интересов истца вплоть до вступления решения суда в законную силу, представление письменных пояснений в апелляционной инстанции, подготовка, подача кассационной жалобы и представление интересов истца в кассационной инстанции, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 250 371 рубль 77 копеек.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета разумности соразмерности взысканных судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик в Арбитражный суд города Москвы не представил. Удовлетворяя заявление истца, Арбитражный суд города Москвы исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обоснование своих доводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции, что истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 250 371 рубль 99 копеек., поскольку в определении об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления о распределении судебных издержек, сумма заявленная ко взысканию виде судебных издержек была указана в размере 15 000 руб., которую ответчик полагал разумной и против ее взыскании не возражал, подлежат отклонению, поскольку надлежащим образом извещенный ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и заявить свои возражения относительно заявленного требования, что ответчиком сделано не было, заявление было рассмотрено в порядке статей 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-210147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская