Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 10АП-4086/15

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А41-83680/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Сириус": не явились, извещены;

от МУ "Администрации Воскресенского муниципального района Московской области": не явились, извещены;

от Правительства МО: не явились, извещены;

от Минимущества МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-83680/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по заявлению ООО "Сириус" к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", третьи лица: Правительство МО, Минимущество МО, об оспаривании отказа в предоставлении в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" с требованиями:

- признать решение Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", оформленное письмом от 20.11.2014 года N 4865, об отказе в предоставлении ООО "Сириус" в аренду без проведения торгов земельного участка, общей площадью 12991 кв. м., с кадастровым номером 50:29:0040303:35, с видом разрешенного использования - "для размещения производственно-складской базы", местоположение: Московская область, город Воскресенск, улица Радонежская, в 250 м на юго - восток от дома N 46;

- обязать Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", предоставить заявителю в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040303:35 без проведения торгов (аукциона).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-83680/14 в удовлетворении заявленных требований ООО "Сириус" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сириус" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Сириус" обратилось в Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области с заявлением от 10.06.2009 N 3052 о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 13000 кв.м., расположенного по адресу: г. Воскресенск, улица Радонежская, в 250 м. на юго - восток от дома N 46.

Письмом N 4865 от 20.11.2014 Администрация Воскресенского муниципального района Московской области направила в адрес заявителя письмо от 20.11.2014 N 4865, которым уведомила заявителя о том, что испрашиваемый земельный участок будет предоставлен на торгах (аукционе).

Полагая, что данный отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы, ООО "Сириус" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что срок постановления Администрации о предварительном согласовании места размещения объекта на момент обращения с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду истек.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 22 ЗК РФ, действующего на момент оспариваемого акта, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Пункт 1 статьи 30 ЗК РФ устанавливает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункт 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Сириус" обратилось в Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" за предоставлением в аренду земельного участка площадью 13000 кв.м., расположенного по адресу: г. Воскресенск, улица Радонежская, в 250 м. на юго - восток от дома N 46.

В отношении испрашиваемого земельного участка 21.06.2009 ООО "Сириус" были выданы Акт выбора земельного участка от 21.06.2009 и схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории, утвержденные Муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 31.12.2010 N 2875.

В результате кадастровых работ земельный участок площадью 12991+/-40 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственно-складской базы, расположенный по адресу: г. Воскресенск, улица Радонежская, в 250 м. на юго - восток от дома N 46, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:29:0040303:35, что подтверждается кадастровым паспортом от 12.05.2014.

В местном официальном периодическом издании "Наше слово" от 18.04.2009 N 40 (11545) была размещена информация о предстоящем предоставлении ООО "Сириус" спорного земельного участка.

Письмом от 10.06.2009 заинтересованное лицо уведомило ООО "Сириус" об отсутствии заявлений от граждан и юридических лиц по испрашиваемому земельному участку.

Постановлением от 31.12.2010 ООО "Сириус" предварительно согласовано место размещения объекта, утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с п. 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого отказа, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В случае осуществления собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка строительства на земельном участке или иного его улучшения после информирования о возможном изъятии, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных или муниципальных нужд собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством на земельном участке или с иным его улучшением.

В случае осуществления собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка строительства или осуществления иных улучшений земельного участка, расположенного в границах зарезервированных земель, после информирования указанных лиц о резервировании земель собственник такого земельного участка, землепользователь, землевладелец, арендатор такого земельного участка несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством на таком земельном участке или с иным его улучшением. (в ред. Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ).

В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ и принявших такое решение, понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, Постановление о предварительном согласовании места размещения объекта принято 31.10.2010, то есть на момент принятия оспариваемого акта трехлетний срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта прошел.

Апелляционным судом установлено, что письмом от 22.07.2015 N 2324 обществу отказано в продлении срока действия решения об утверждении акта о выборе земельного участка.

Указанный отказ был обжалован обществом в судебном порядке. Судебными актами в рамках дела N А41-61364/15 в удовлетворении данных требований было отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемый отказ законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что оспариваемый в рамках настоящего дела отказ обусловлен тем, что спорный земельный участок может быть предоставлен только на торгах. По мнению общества, истечение срока действия решения об утверждении акта о выборе земельного участка не являлось причиной оспариваемого отказа. Соответственно, по мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд не связан только доводами заявления, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта.

Исходя из изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-83680/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина