Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 08АП-10474/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

10 октября 2016 г.

Дело N А75-2691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10474/2016) общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-ЭКСТРИМ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2016 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-ЭКСТРИМ" к Администрации города Сургута об обязании возвратить отделимые улучшения, произведенные в помещении, вынесенное в рамках дела N А75-2691/2015 (судья Гавриш С.А.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (ОГРН 1028600586343, ИНН 8602015954) к обществу с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-ЭКСТРИМ" (ОГРН 1038603252731, ИНН 8617018980) о взыскании задолженности и возврате муниципального имущества,

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-ЭКСТРИМ" (далее - ответчик, ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ") о взыскании 12 914 226 руб. 68 коп., в том числе договорной неустойки (пени) за просрочку возврата имущества, переданного на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73, в размере 10 127 779 руб. 00 коп. за период с 11.04.2013 по 18.12.2014; платы за фактическое пользование имуществом, переданным на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73, в размере 2 558 220 руб. 00 коп. за период с 01.05.2013 по 31.12.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 207 руб. 68 коп. за период с 05.05.2013 по 18.12.2014, а с 19.12.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, равной 8,25% годовых, от суммы 2 558 220 руб. за каждый день до дня фактической уплаты; неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 51 020 руб. за период с 01.05.2013 по 31.12.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2014 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, равной 8,25% годовых, от суммы 51 020 руб. за каждый день до дня фактической уплаты; об обязании ответчика возвратить истцу по акту приёма - передачи муниципальное имущество: часть нежилого здания, общей площадью 889,0 кв.м., расположенного на 1, 2 этажах жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 74, оборудование, установленное в здании по ул. Мелик-Карамова, 74: тепловую завесу Метеор ТВ-3, источник бесперебойного питания ИБП 10 ква, щит силовой распределительный РЩ-1 9 из 5 панелей, шкаф ЩР-2, шкаф ЩР-3, шкаф ЩР-4, шкаф ЩР-5, шкаф ЩР-6, шкаф ЩР-7, шкаф ЩР-8, шкаф ЩР-9, шкаф ЩО-1, шкаф ЩО-2, 11 манометров МП-4У 16 гС/см2, предоставленное на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73, в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (далее- Департамент).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2015 Департамент привлечен к участию в деле в качестве соистца, с исключением его из состава третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Сургутский отдел) (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре).

Определением от 28.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 17 035 263 руб. 14 коп., в том числе договорную неустойку (пени) за просрочку возврата имущества, переданного на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73, в размере 13 333 812 руб. 79 коп. за период с 11.04.2013 по 01.07.2015; плату за фактическое пользование имуществом, переданным на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73, в размере 3 325 686 руб. 00 коп. за период с 01.05.2013 по 01.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 438 руб. 35 коп. за период с 05.05.2013 по 01.07.2015, а с 02.07.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, равной 8,25% годовых, от суммы 3 325 686 руб.. за каждый день до дня фактической уплаты; неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере 66 326 руб. за период с 01.05.2013 по 01.07.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2015 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, равной 8,25% годовых, от суммы 66 326 руб. за каждый день до дня фактической уплаты; а также обязать ответчика возвратить истцу по акту приёма - передачи муниципальное имущество: часть нежилого здания, общей площадью 889,0 кв.м., расположенного на 1, 2 этажах жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 74, оборудование, установленное в здании по ул. Мелик-Карамова, 74: тепловую завесу Метеор ТВ-3, источник бесперебойного питания ИБП 10 ква, щит силовой распределительный РЩ-1 9 из 5 панелей, шкаф ЩР-2, шкаф ЩР-3, шкаф ЩР-4, шкаф ЩР-5, шкаф ЩР-6, шкаф ЩР-7, шкаф ЩР-8, шкаф ЩР-9, шкаф ЩО-1, шкаф ЩО-2, 11 манометры МП-4У 16 гС/см2, предоставленное на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73, в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить истцу право самостоятельно освободить вышеуказанное помещение и принять вышеуказанное имущество с последующим взысканием расходов с общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-ЭКСТРИМ".

Определением арбитражного суда от 16.09.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8811/2015 по иску Петринского Виталия Томовича к Администрации города Сургута, обществу с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2015 по делу N А75-8811/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении исковых требований Петринского В.Т. отказано.

Определением суда от 18.04.2016 производство по делу N А75-2691/2015 возобновлено.

Определением от 07.06.2016 суд исключил Департамент из числа истцов по делу в связи с его ликвидацией и принял частичный отказ Администрации от иска к ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ" в части требований о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку возврата имущества в размере 13 333 812 руб. 79 коп. за период с 11.04.2013 по 01.07.2015; платы за фактическое пользование имуществом в размере 3 325 686 руб. за период с 01.05.2013 по 01.07.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 438 руб. 35 коп. за период с 05.05.2013 по 01.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, равной 8,25% годовых, от суммы 3 325 686 руб. 00 коп. за каждый день с 02.07.2015 до дня фактической уплаты; неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 66 326 руб. 00 коп. за период с 01.05.2013 по 01.07.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2015 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, равной 8,25% годовых, от суммы 66 326 руб. за каждый день до дня фактической уплаты и прекратил производство по делу в части указанных требований.

С учетом ранее представленных уточнений и частичного отказа от исковых требований требования Администрации сформулированы следующим образом: обязать ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ" в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Администрации города Сургута по акту приёма- передачи муниципальное имущество: часть нежилого здания, общей площадью 889,0 кв.м., расположенного на 1, 2 этажах жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 74; оборудование, установленное в здании по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 74, и предоставленное на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73: тепловую завесу Метеор ТВ-3, источник бесперебойного питания ИБП 10 ква, щит силовой распределительный РЩ-1 9 из 5 панелей, шкаф ЩР-2, шкаф ЩР-3, шкаф ЩР-4, шкаф ЩР- 5, шкаф ЩР-6, шкаф ЩР-7, шкаф ЩР-8, шкаф ЩР-9, шкаф ЩО-1, шкаф ЩО-2, 11 манометров МП-4У 16 кгС/см2. В случае неисполнения ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ" решения суда в установленный срок предоставить Администрации право освободить вышеуказанное помещение и принять вышеуказанное имущество с последующим взысканием расходов с ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ".

Определение суда от 07.06.2016 судебное разбирательство отложено на 21.06.2016.

21.06.2016 от ответчика поступило встречное исковое заявление, предъявленное к Администрации, об обязании возвратить ответчику отделимые улучшения, произведенные им в помещении по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Сургут, ул.Мелик-Карамова, 74, за период пользования ООО "МСК "Паб-Экстрим".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2016 встречное исковое заявление ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ" возвращено.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что встречное исковое заявление подано ООО "МСК "Паб-Экстрим" несвоевременно, спустя год после принятия искового заявления Администрации города Сургута к производству, и явно направлено на затягивание судебного разбирательства. Кроме того, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что требования по встречному иску не направлены к зачету первоначальных требований и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не соглашаясь с определением суда, ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения встречного иска по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2016 по делу N А75-12444/2015 в отношении ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ" открыто конкурсное производство, при проведении инвентаризации конкурсным управляющим в арендуемом ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ" помещении было обнаружено имущество (отделимые улучшения), приобретенное ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ" для улучшении потребительских свойств арендуемого помещения. Указанное имущество (декоративное дизайнерское оформление) имеет потребительскую ценность для ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ", поскольку отделимые улучшения в дальнейшем могут быть реализованы конкурсным управляющим должника, что существенно увеличит конкурсную массу ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ". При этом возврат арендованного имущества Администрации с произведенными ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ" улучшениями может причинит ущерб интересам других кредиторов. По мнению подателя жалобы, разрешение первоначальных исковых требований Администрации о возврате имущества, преданного ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ" по договору аренды от 09.06.2008 N 73, невозможно без разрешения вопроса о судьбе улучшений, осуществленных ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ" в спорном помещении, в связи с чем конкурсным управляющим был подан встречный иск.

ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ", Администрация, Департамент имущественных отношений, Управление Росреестра по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, при его подаче должны быть соблюдены требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ".

Как усматривается из материалов дела и был установлено судом первой инстанции, исковое заявление Администрации, предъявленное к ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ", поступило в арбитражный суд 16.03.2015, производство по делу возбуждено определением суда от 20.03.2015. Определением суда от 23.04.2015 судебное разбирательство по делу назначено на 02.06.2015. В последующем определениями суда от 04.06.2015, 30.06.2015, 30.07.2015, 25.08.2015, 07.06.2016 судебное разбирательство неоднократно откладывалось, при этом указанными определениями сторонам было предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений относительно заявленного иска заблаговременно.

Вместе с тем, встречное исковое заявление представлено ответчиком непосредственно в день судебного заседания 21.06.2016, т.е. более, чем спустя год после принятия искового заявления Администрации города Сургута к производству.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что возвращением встречного иска нарушены права ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ", податель апелляционной жалобы, вместе с тем, не указал уважительные причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

При оценке возможности принятия иска ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из того, что введение в отношении ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ" процедуры банкротства, на что ссылается в апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, требование которого об обязании возвратить ответчику отделимые улучшения, произведенные им в арендуемом помещении не направлено к зачету первоначального искового требования об обязании ответчика возвратить муниципальное имущество, переданное по договору аренды, и не исключает его.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречное исковое заявление поступило в суд лишь 21.06.2016, то есть в день судебного заседания (после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, и судебное разбирательство неоднократно откладывалось). По рассматриваемому делу в судебном заседании 21.06.2016 вынесен итоговый судебный акт - объявлена его резолютивная часть.

Однако положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право на предъявление встречного иска до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

В такой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

В любом случае отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Обжалуемое определение о возвращении встречного искового заявления ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ" является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2016 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-ЭКСТРИМ" к Администрации города Сургута об обязании возвратить отделимые улучшения, произведенные в помещении, вынесенное в рамках дела N А75-2691/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер