Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 08АП-10476/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

11 ноября 2016 г.

Дело N А75-2691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10476/2016) общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-ЭКСТРИМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2016 по делу N А75-2691/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (ОГРН 1028600586343, ИНН 8602015954) к обществу с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-ЭКСТРИМ" (ОГРН 1038603252731, ИНН 8617018980) о взыскании задолженности и возврате муниципального имущества,

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-ЭКСТРИМ" (далее - ответчик, ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ") о взыскании 12 914 226 руб. 68 коп., в том числе договорной неустойки (пени) за просрочку возврата имущества, переданного на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73, в размере 10 127 779 руб. 00 коп. за период с 11.04.2013 по 18.12.2014; платы за фактическое пользование имуществом, переданным на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73, в размере 2 558 220 руб. 00 коп. за период с 01.05.2013 по 31.12.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 207 руб. 68 коп. за период с 05.05.2013 по 18.12.2014, а с 19.12.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, равной 8,25% годовых, от суммы 2 558 220 руб. за каждый день до дня фактической уплаты; неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 51 020 руб. за период с 01.05.2013 по 31.12.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2014 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, равной 8,25% годовых, от суммы 51 020 руб. за каждый день до дня фактической уплаты; об обязании ответчика возвратить истцу по акту приёма - передачи муниципальное имущество: часть нежилого здания, общей площадью 889,0 кв.м., расположенного на 1, 2 этажах жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 74, оборудование, установленное в здании по ул. Мелик-Карамова, 74: тепловую завесу Метеор ТВ-3, источник бесперебойного питания ИБП 10 ква, щит силовой распределительный РЩ-1 9 из 5 панелей, шкаф ЩР-2, шкаф ЩР-3, шкаф ЩР-4, шкаф ЩР-5, шкаф ЩР-6, шкаф ЩР-7, шкаф ЩР-8, шкаф ЩР-9, шкаф ЩО-1, шкаф ЩО-2, 11 манометров МП-4У 16 гС/см2, предоставленное на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73, в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (далее- Департамент).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2015 Департамент привлечен к участию в деле в качестве соистца, с исключением его из состава третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Сургутский отдел) (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре).

Определением от 28.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 17 035 263 руб. 14 коп., в том числе договорную неустойку (пени) за просрочку возврата имущества, переданного на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73, в размере 13 333 812 руб. 79 коп. за период с 11.04.2013 по 01.07.2015; плату за фактическое пользование имуществом, переданным на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73, в размере 3 325 686 руб. 00 коп. за период с 01.05.2013 по 01.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 438 руб. 35 коп. за период с 05.05.2013 по 01.07.2015, а с 02.07.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, равной 8,25% годовых, от суммы 3 325 686 руб.. за каждый день до дня фактической уплаты; неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере 66 326 руб. за период с 01.05.2013 по 01.07.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2015 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, равной 8,25% годовых, от суммы 66 326 руб. за каждый день до дня фактической уплаты; а также обязать ответчика возвратить истцу по акту приёма - передачи муниципальное имущество: часть нежилого здания, общей площадью 889,0 кв.м., расположенного на 1, 2 этажах жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 74, оборудование, установленное в здании по ул. Мелик-Карамова, 74: тепловую завесу Метеор ТВ-3, источник бесперебойного питания ИБП 10 ква, щит силовой распределительный РЩ-1 9 из 5 панелей, шкаф ЩР-2, шкаф ЩР-3, шкаф ЩР-4, шкаф ЩР-5, шкаф ЩР-6, шкаф ЩР-7, шкаф ЩР-8, шкаф ЩР-9, шкаф ЩО-1, шкаф ЩО-2, 11 манометры МП-4У 16 гС/см2, предоставленное на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73, в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить истцу право самостоятельно освободить вышеуказанное помещение и принять вышеуказанное имущество с последующим взысканием расходов с общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-ЭКСТРИМ".

Определением от 07.06.2016 суд исключил Департамент из числа истцов по делу в связи с его ликвидацией и принял частичный отказ Администрации от иска к ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ" в части требований о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку возврата имущества в размере 13 333 812 руб. 79 коп. за период с 11.04.2013 по 01.07.2015; платы за фактическое пользование имуществом в размере 3 325 686 руб. за период с 01.05.2013 по 01.07.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 438 руб. 35 коп. за период с 05.05.2013 по 01.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, равной 8,25% годовых, от суммы 3 325 686 руб. 00 коп. за каждый день с 02.07.2015 до дня фактической уплаты; неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 66 326 руб. 00 коп. за период с 01.05.2013 по 01.07.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2015 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, равной 8,25% годовых, от суммы 66 326 руб. за каждый день до дня фактической уплаты и прекратил производство по делу в части указанных требований.

С учетом ранее представленных уточнений и частичного отказа от исковых требований требования Администрации сформулированы следующим образом: обязать ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ" в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Администрации города Сургута по акту приёма- передачи муниципальное имущество: часть нежилого здания, общей площадью 889,0 кв.м., расположенного на 1, 2 этажах жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 74; оборудование, установленное в здании по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 74, и предоставленное на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73: тепловую завесу Метеор ТВ-3, источник бесперебойного питания ИБП 10 ква, щит силовой распределительный РЩ-1 9 из 5 панелей, шкаф ЩР-2, шкаф ЩР-3, шкаф ЩР-4, шкаф ЩР- 5, шкаф ЩР-6, шкаф ЩР-7, шкаф ЩР-8, шкаф ЩР-9, шкаф ЩО-1, шкаф ЩО-2, 11 манометров МП-4У 16 кгС/см2. В случае неисполнения ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ" решения суда в установленный срок предоставить Администрации право освободить вышеуказанное помещение и принять вышеуказанное имущество с последующим взысканием расходов с ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2016 по делу N А75-2691/2015 исковые требования Администрации удовлетворены, на ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ" возложена обязанность в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Администрации города Сургута по акту приема-передачи муниципальное имущество:

- часть нежилого здания, общей площадью 889,0 кв. м, расположенного на 1, 2 этажах жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 74;

- оборудование, установленное в здании по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 74, и предоставленное на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73: тепловую завесу Метеор ТВ-3, источник бесперебойного питания ИБП 10 ква, щит силовой распределительный РЩ-1 9 из 5 панелей, шкаф ЩР-2, шкаф ЩР-3, шкаф ЩР-4, шкаф ЩР-5, шкаф ЩР-6, шкаф ЩР-7, шкаф ЩР-8, шкаф ЩР-9, шкаф ЩО-1, шкаф ЩО-2, 11 манометров МП-4У 16 кгС/см2. Этим же решением в случае неисполнения ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ" решения суда в установленный срок Администрации города Сургута предоставлено право освободить вышеуказанное помещение от всех вещей, принадлежащих ответчику, и принять вышеуказанное имущество с последующим взысканием расходов за счет ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ". Кроме того, с ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.06.2016, мотивированного болезнью конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что со стороны Общества не было злоупотребления процессуальными правами, поскольку с даты введения в отношении Общества конкурсного производства конкурсный управляющий является единственным лицом, которое может представлять интересы ответчика, в связи с чем отсутствовала возможность направить в суд другого представителя Общества для участия в судебном разбирательстве. По мнению подателя жалобы, непосредственное участие конкурсного управляющего при рассмотрении дела могло повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции, принимая решения о возврате ответчиком имущества, не идентифицировал это имущество и не установил факт нахождения этого имущества у ответчика, а также возможность его возвращения именно в том виде, в котором оно было передано ответчику изначально. При этом выявленное конкурсным управляющим имущество имеет отделимые улучшения, которые могут быть реализованы конкурсным управляющим должника, что увеличит конкурсную массу, следовательно, имущество не может быть передано именно в том виде, в котором оно было передано ответчику изначально.

ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ", Администрация, Управление Росреестра по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

между Администрацией (арендодатель) и ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ" (арендатор) подписан договор муниципального имущества от 09.06.2008 N 73 (т. 1 л.д. 77-83), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество:

- часть нежилого здания, общей площадью 889,0 кв. м, балансовой стоимостью 31 938 799 рублей, расположенная на 1,2 этажах жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 74;

- оборудование, установленное в здании по ул. Мелик-Карамова, д. 74, указанное в передаточном акте (приложение N 1 к договору) общей балансовой стоимостью 943 600 рублей, для размещения кафе.

Государственная регистрация договора муниципального имущества от 09.06.2008 N 73 осуществлена 18.01.2010.

По передаточному акту от 01.05.2008 объекты аренды переданы в пользование ответчика (т. 1, л.д. 84).

Дополнительными соглашениями от 14.04.2010 N 1 и от 27.12.2010 N 2, прошедшими государственную регистрацию, стороны уточняли редакции условий договора об обязанностях арендатора, размере и порядке перечисления арендной платы, ответственности за нарушение обязательств (т. 2 л.д. 132-135) Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 01.05.2008 по 30.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 по делу N А75-10365/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, исковые требования ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ" к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута о признании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами по делу N А75-10365/2013 установлено, что договор аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73 прекратил действие с 31.01.2013.

Истец, ссылаясь на то, что арендуемое по договору муниципальное имущество не возвращено и до настоящего времени, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (уточненным в ходе судебного разбирательства), предварительно направив ответчику претензию от 03.10.2014 (т.1 л.д. 86-87).

28.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 по делу N А75-10365/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, установлено, что договор аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73 прекратил действие с 31.01.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.14 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, арендатор обязан возвратить в семидневный срок арендодателю по передаточному акту имущество и все произведенные в течение всего срока аренды на имуществе перестройки, переделки, а также улучшения, составляющие его принадлежность, неотделимые без вреда для конструкций имущества, в состоянии полной исправности и пригодности для дальнейшего использования.

В соответствии с пунктом 6.3. договора по истечении срока настоящего договора арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок.

Пунктом 6.4. договора установлено, что истечение срока аренды по настоящему договору влечет прекращение обязательств сторон по договору.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку договор аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73 прекратил свое действие, правовых оснований пользования арендованным имуществом у ответчика не имеется.

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. Документов, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду земельного участка, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.14 договора возвратить по передаточному акту муниципальное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, суд первой инстанции, принимая решения о возврате ответчиком имущества, не идентифицировал это имущество и не установил факт нахождения этого имущества у ответчика, а также возможность его возвращения именно в том виде, в котором оно было передано ответчику изначально, несостоятельны и не освобождают Общество от обязанности освободить и возвратить по передаточному акту имущество арендодателю.

Договор аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73 и приложения к нему содержит достаточные данные, позволяющие конкретизировать спорное имущество, которое фактически было передано ответчику по передаточному акту от 01.05.2008 (т. 1, л.д. 84).

При подписании договора аренды и передаче муниципального имущества по передаточному акту у сторон не возникло каких-либо вопросов относительно идентификации этого имущества. Кроме этого, Общество, фактически используя переданное ему имущество и уплачивая арендные платежи, не обращалось с заявлениями по вопросам уточнения этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения предусмотренной договором аренды обязанности вернуть из варенды муниципальное имущество:

- часть нежилого здания, общей площадью 889,0 кв. м, расположенного на 1, 2 этажах жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 74;

- оборудование, установленное в здании по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 74, и предоставленное на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73: тепловую завесу Метеор ТВ-3, источник бесперебойного питания ИБП 10 ква, щит силовой распределительный РЩ-1 9 из 5 панелей, шкаф ЩР-2, шкаф ЩР-3, шкаф ЩР-4, шкаф ЩР-5, шкаф ЩР-6, шкаф ЩР-7, шкаф ЩР-8, шкаф ЩР-9, шкаф ЩО-1, шкаф ЩО-2, 11 манометров МП-4У 16 кгС/см2, является недопустимым в силу статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленное конкурсным управляющим имущество имеет отделимые улучшения, которые могут быть реализованы конкурсным управляющим должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку улучшения, как указывает сам податель жалобы, являются отделимыми, что не препятствует передаче имущества именно в том виде, в котором оно было передано ответчику изначально. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.06.2016, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего Общества возможности лично участвовать в судебном заседании 21.06.2016, не свидетельствует о невозможности ответчиком представить доказательства и письменно изложить доводы и возражения относительно заявленного иска заблаговременно, учитывая, что, исковое заявление Администрации, предъявленное к ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ", поступило в арбитражный суд 16.03.2015, производство по делу возбуждено определением суда от 20.03.2015. Определением суда от 23.04.2015 судебное разбирательство по делу назначено на 02.06.2015. В последующем определениями суда от 04.06.2015, 30.06.2015, 30.07.2015, 25.08.2015, 07.06.2016 судебное разбирательство неоднократно откладывалось, при этом указанными определениями сторонам неоднократно было предложено представить необходимые доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции подробно изложил мотивы такого отказа, который соответствует требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ООО МСК "Паб-ЭКСТРИМ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2016 по делу N А75-2691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков